Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Предприниматель и банк заключили договор банковского счета. У банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, он признан банкротом. Предпринимателю отказано в выплате страхового возмещения по счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Казанкина Кирилла Михайловича - Федорова Н.А., по доверенности от 01 ноября 2017 года;
- от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Павловский Н.В., по доверенности N 1664 от 18 декабря 2015 года;
- рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанкина Кирилла Михайловича
на решение от 31 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 10 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Казанкина Кирилла Михайловича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КБ "Пульс столицы", об установлении размера требования, об обязании включить данное требование в реестр и взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Казанкин Кирилл Михайлович (далее - ИП Казанкин К.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", ответчик) об установлении размера требования, подлежащего выплате истцу в виде страхового возмещения, по счету/вкладу в размере 1 400 000 руб. и об обязании ответчика включить данное требование в реестр обязательств, о взыскании 1 400 000 руб. - страхового возмещения, 30 318 руб. 03 коп. - процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Казанкин К.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
ООО "КБ "Пульс столицы" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как установлено судами, 04.04.2016 ИП Казанкин К.М. и КБ "Пульс Столицы" (Банк) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40802810-6/326, в соответствии с которым Банк обязался открыть Клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание.
Приказом Центрального банка России N ОД-1216 от 13.04.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на 13.04.2016 остаток по счету истца составил 1 415 183 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-92267/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по счету на сумму 1 400 000 руб. и включению данной суммы в реестр требований кредиторов.
Ответчик в удовлетворении данных требований отказал.
Как указал истец, ИП Казанкин К.М. занимается предпринимательской деятельностью с ноября 2011 года.
Весной 2016 в адрес истца поступили заявки от контрагентов на поставку, в том числе от ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта", в связи с чем ИП Казанкин К.М. выставил счета данным организациям, которые были ими оплачены.
В связи с тем, что денежные средства, перечисленные организациями в счет аванса поставки товара, истцу не поступили, а ответчик в выплате возмещения в соответствующем размере отказал, ИП Казанкин К.М. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Казанкина К.М., исходил из того, что по состоянию на 04.04.2016 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, в том числе, свободно перечислять их на счета в иные кредитные организации.
Таким образом, ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта" не имели возможность распоряжаться своими счетами, открытыми у третьего лица, а, следовательно, и перечислять денежные средства на счет истца.
В связи с вышеизложенным суду пришли к выводу, что данные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Кроме того, суд указал, что в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Кредитор мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае действия кредитора имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения части требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ИП Казанкин К.М. указал, что ответчик ограничился отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на "лишь техническую запись по счету", при этом, по мнению заявителя, именно неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами из-за отсутствия на корреспондентских счетах достаточных средств, явилось причиной отзыва лицензии у банка, что является страховым случаем и влечет обязанность ГК "АСВ" по выплате страховых возмещений по вкладам (счетам) в соответствующем размере не более гарантированного.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств, что истец или третье лицо заведомо знали о том, что у банка будет отозвана лицензия, при этом отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на перемещение денежных средств между клиентами внутри банка, поскольку денежные активы при указанных операциях не выводятся.
В судебном заседании представитель ИП Казанкина К.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.
В силу ч. 11.1 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Приказом Центрального банка России N ОД-1216 от 13.04.2016 у ООО КБ "Пульс Столицы" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом по состоянию на 13.04.2016 остаток по счету истца составил 1 415 183 руб.
Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.
Судами установлено, что с начала апреля 2016 года в Банке возникла проблема платежеспособности, фактически Банк перестал исполнять платежные поручения с 30.03.2016, о чем свидетельствует опись неисполненных платежных поручений, а также выписки по счетам юридических и физических лиц, не попавших в картотеку.
Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете сформирована 11.04.2016 и по состоянию на 12.04.2016 составила сумму 12 194 356 руб., а не исполненные распоряжения клиентов, не попавшие в картотеку, составили 10 643 098 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-92267/16-36-128Б установлено, что на дату отзыва лицензии у Банка остаток денежных средств на корреспондентском счете, открытом в Отделении 1 Москва, составлял 3 972 625 руб. 81 коп.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что по состоянию на 04.04.2016 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, в том числе, свободно перечислять их на счета в иные кредитные организации, в связи с чем ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта" не имели возможность распоряжаться своими счетами, открытыми у третьего лица, а, следовательно, и перечислять денежные средства на счет истца.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3 в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что действия Банка по зачислению предпринимателю поступивших от ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта" денежных средств не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Кроме того, суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что действия Кредитора имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения части требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов, поскольку в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Кредитор мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.
Согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и представить реестр обязательств в Агентство, лежит на Банке.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, требования ИП Казанкина К.М. об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиком не может быть предъявлено к ГК "АСВ".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования ИП Казанцева К.М. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.
Указанные в кассационной жалобе доводы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку указывают на несогласие истца с оценкой судами совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-188406/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф05-15891/2017 ПО ДЕЛУ N А40-188406/16
Требование: Об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету, его включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Предприниматель и банк заключили договор банковского счета. У банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, он признан банкротом. Предпринимателю отказано в выплате страхового возмещения по счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А40-188406/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Казанкина Кирилла Михайловича - Федорова Н.А., по доверенности от 01 ноября 2017 года;
- от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Павловский Н.В., по доверенности N 1664 от 18 декабря 2015 года;
- рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанкина Кирилла Михайловича
на решение от 31 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 10 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Казанкина Кирилла Михайловича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КБ "Пульс столицы", об установлении размера требования, об обязании включить данное требование в реестр и взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Казанкин Кирилл Михайлович (далее - ИП Казанкин К.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", ответчик) об установлении размера требования, подлежащего выплате истцу в виде страхового возмещения, по счету/вкладу в размере 1 400 000 руб. и об обязании ответчика включить данное требование в реестр обязательств, о взыскании 1 400 000 руб. - страхового возмещения, 30 318 руб. 03 коп. - процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Казанкин К.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
ООО "КБ "Пульс столицы" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как установлено судами, 04.04.2016 ИП Казанкин К.М. и КБ "Пульс Столицы" (Банк) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40802810-6/326, в соответствии с которым Банк обязался открыть Клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание.
Приказом Центрального банка России N ОД-1216 от 13.04.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на 13.04.2016 остаток по счету истца составил 1 415 183 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-92267/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по счету на сумму 1 400 000 руб. и включению данной суммы в реестр требований кредиторов.
Ответчик в удовлетворении данных требований отказал.
Как указал истец, ИП Казанкин К.М. занимается предпринимательской деятельностью с ноября 2011 года.
Весной 2016 в адрес истца поступили заявки от контрагентов на поставку, в том числе от ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта", в связи с чем ИП Казанкин К.М. выставил счета данным организациям, которые были ими оплачены.
В связи с тем, что денежные средства, перечисленные организациями в счет аванса поставки товара, истцу не поступили, а ответчик в выплате возмещения в соответствующем размере отказал, ИП Казанкин К.М. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Казанкина К.М., исходил из того, что по состоянию на 04.04.2016 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, в том числе, свободно перечислять их на счета в иные кредитные организации.
Таким образом, ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта" не имели возможность распоряжаться своими счетами, открытыми у третьего лица, а, следовательно, и перечислять денежные средства на счет истца.
В связи с вышеизложенным суду пришли к выводу, что данные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Кроме того, суд указал, что в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Кредитор мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае действия кредитора имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения части требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ИП Казанкин К.М. указал, что ответчик ограничился отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на "лишь техническую запись по счету", при этом, по мнению заявителя, именно неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами из-за отсутствия на корреспондентских счетах достаточных средств, явилось причиной отзыва лицензии у банка, что является страховым случаем и влечет обязанность ГК "АСВ" по выплате страховых возмещений по вкладам (счетам) в соответствующем размере не более гарантированного.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств, что истец или третье лицо заведомо знали о том, что у банка будет отозвана лицензия, при этом отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на перемещение денежных средств между клиентами внутри банка, поскольку денежные активы при указанных операциях не выводятся.
В судебном заседании представитель ИП Казанкина К.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.
В силу ч. 11.1 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Приказом Центрального банка России N ОД-1216 от 13.04.2016 у ООО КБ "Пульс Столицы" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом по состоянию на 13.04.2016 остаток по счету истца составил 1 415 183 руб.
Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.
Судами установлено, что с начала апреля 2016 года в Банке возникла проблема платежеспособности, фактически Банк перестал исполнять платежные поручения с 30.03.2016, о чем свидетельствует опись неисполненных платежных поручений, а также выписки по счетам юридических и физических лиц, не попавших в картотеку.
Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете сформирована 11.04.2016 и по состоянию на 12.04.2016 составила сумму 12 194 356 руб., а не исполненные распоряжения клиентов, не попавшие в картотеку, составили 10 643 098 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-92267/16-36-128Б установлено, что на дату отзыва лицензии у Банка остаток денежных средств на корреспондентском счете, открытом в Отделении 1 Москва, составлял 3 972 625 руб. 81 коп.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что по состоянию на 04.04.2016 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, в том числе, свободно перечислять их на счета в иные кредитные организации, в связи с чем ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта" не имели возможность распоряжаться своими счетами, открытыми у третьего лица, а, следовательно, и перечислять денежные средства на счет истца.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3 в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что действия Банка по зачислению предпринимателю поступивших от ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта" денежных средств не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Кроме того, суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что действия Кредитора имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения части требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов, поскольку в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Кредитор мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.
Согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и представить реестр обязательств в Агентство, лежит на Банке.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, требования ИП Казанкина К.М. об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиком не может быть предъявлено к ГК "АСВ".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования ИП Казанцева К.М. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.
Указанные в кассационной жалобе доводы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку указывают на несогласие истца с оценкой судами совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-188406/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)