Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-954/16 по иску ПАО Сбербанк к Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "Юрайт", К. Д<...> А<...> о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, передать для рассмотрения по подсудности Максатихинский районный суд Тверской области.
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "Юрайт", К. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, указав, что 21.09.2011 года между истцом и ООО "ПК Теплоэнергосбыт" заключен кредитный договор N 30-3074/11-0-10002313 под залог недвижимости, принадлежащей КОИИ ООО "Юрайт", при поручительстве юридического и физического лица. В августе 2013 года задолженность по кредитному договору была погашена и запись об ипотеке также была погашена. Однако Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 задолженность ООО "ПК Теплоэнергосбыт" по указанному кредитному договору перед истцом, восстановлена в размере <...> рублей. Истец 30.06.2013 обратился с требованием к КОИИ ООО "Юрайт" о возврате суммы долга и процентов как к поручителю и залогодателю. 13.07.2015 истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к КОИИ ООО "Юрайт" о признании (восстановлении) права залога (ипотеки), информация о чем была размещена на официальном сайте суда. Между тем, обладая информацией КОИИ ООО "Юрайт" 17.07.2015 совершил отчуждение недвижимого имущества, ранее являвшегося предметом залога (ипотеки) К. - участнику и ранее являвшемуся генеральным директором ООО "Русский лес" - конкурсного кредитора ООО "ПК "Теплоэнергосбыт" и участником дела о банкротстве, в рамках которого была восстановлена задолженность ООО "ПК Теплоэнергосбыт" перед ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) в <...> рублей. Указывая, что покупатель обладал в полной мере информацией о ходе процедуры банкротства и знал о восстановлении задолженности по кредитному договору перед истцом и о залоге, предполагал, что у банка может быть восстановлено и право залога, на основании ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, истец просил суд признать договор N 1 купли-продажи поименованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенный между КОИИ ООО "Юрайт" и К. 14.12.2014, зарегистрированный в государственном реестре 17.07.2015 года недействительным.
Представитель ПАО Сбербанк в суд явился, требования поддержала.
Представитель КОИИ ООО "Юрайт" в суд первой инстанции явилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Максатихинский районный суд Тверской области на основании ст. 30 ГПК РФ.
К. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо - ООО "ПК Теплоэнергосбыт", конкурсный управляющий П. своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательство извещено.
Судом в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности.
Представитель истца возражала против направления дела по подсудности, полагая, что положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы указывая, что заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительств ответчика.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, согласно статье 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки... другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.
При этом, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Однако в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного между КОИИ ООО "Юрайт" и К. 14.12.2014, зарегистрированный в государственном реестре 17.07.2015 года, данная территория не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда города Москвы.
Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, совершенной в отношении указанного недвижимого имущества, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, - постольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.
При таком положении коллегия соглашается с выводами суда о направлении дела по подсудности, т.к. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по правилам ст. 30 ГПК РФ, ввиду того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
При таком положении доводы частной жалобы К. о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, - судебная коллегия не принимает, т.к. исходя из предмета и основания иска, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ. Место нахождения спорного недвижимого имущества: <...>, не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда города Москвы, а потому правильными являются выводы суда о направлении дела по подсудности в Максатихинский районный суд Тверской области.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21885/2016
Обстоятельства: Определением дело о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной передано для рассмотрения по подсудности в другой суд, так как имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21885
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-954/16 по иску ПАО Сбербанк к Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "Юрайт", К. Д<...> А<...> о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, передать для рассмотрения по подсудности Максатихинский районный суд Тверской области.
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "Юрайт", К. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, указав, что 21.09.2011 года между истцом и ООО "ПК Теплоэнергосбыт" заключен кредитный договор N 30-3074/11-0-10002313 под залог недвижимости, принадлежащей КОИИ ООО "Юрайт", при поручительстве юридического и физического лица. В августе 2013 года задолженность по кредитному договору была погашена и запись об ипотеке также была погашена. Однако Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 задолженность ООО "ПК Теплоэнергосбыт" по указанному кредитному договору перед истцом, восстановлена в размере <...> рублей. Истец 30.06.2013 обратился с требованием к КОИИ ООО "Юрайт" о возврате суммы долга и процентов как к поручителю и залогодателю. 13.07.2015 истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к КОИИ ООО "Юрайт" о признании (восстановлении) права залога (ипотеки), информация о чем была размещена на официальном сайте суда. Между тем, обладая информацией КОИИ ООО "Юрайт" 17.07.2015 совершил отчуждение недвижимого имущества, ранее являвшегося предметом залога (ипотеки) К. - участнику и ранее являвшемуся генеральным директором ООО "Русский лес" - конкурсного кредитора ООО "ПК "Теплоэнергосбыт" и участником дела о банкротстве, в рамках которого была восстановлена задолженность ООО "ПК Теплоэнергосбыт" перед ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) в <...> рублей. Указывая, что покупатель обладал в полной мере информацией о ходе процедуры банкротства и знал о восстановлении задолженности по кредитному договору перед истцом и о залоге, предполагал, что у банка может быть восстановлено и право залога, на основании ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, истец просил суд признать договор N 1 купли-продажи поименованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенный между КОИИ ООО "Юрайт" и К. 14.12.2014, зарегистрированный в государственном реестре 17.07.2015 года недействительным.
Представитель ПАО Сбербанк в суд явился, требования поддержала.
Представитель КОИИ ООО "Юрайт" в суд первой инстанции явилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Максатихинский районный суд Тверской области на основании ст. 30 ГПК РФ.
К. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо - ООО "ПК Теплоэнергосбыт", конкурсный управляющий П. своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательство извещено.
Судом в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности.
Представитель истца возражала против направления дела по подсудности, полагая, что положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы указывая, что заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительств ответчика.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, согласно статье 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки... другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.
При этом, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Однако в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного между КОИИ ООО "Юрайт" и К. 14.12.2014, зарегистрированный в государственном реестре 17.07.2015 года, данная территория не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда города Москвы.
Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, совершенной в отношении указанного недвижимого имущества, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, - постольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.
При таком положении коллегия соглашается с выводами суда о направлении дела по подсудности, т.к. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по правилам ст. 30 ГПК РФ, ввиду того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
При таком положении доводы частной жалобы К. о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, - судебная коллегия не принимает, т.к. исходя из предмета и основания иска, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ. Место нахождения спорного недвижимого имущества: <...>, не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда города Москвы, а потому правильными являются выводы суда о направлении дела по подсудности в Максатихинский районный суд Тверской области.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)