Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазСтройЭнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-248585/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-2316)
по заявлению ООО "ГазСтройЭнерго"
к ООО "Группа Ренессанс Страхование"
о признании недействительным условий Договора страхования,
при участии:
- от заявителя: Салычева Т.И. по дов. от 09.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ГазСтройЭнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) условия Договора страхования N 002АТ-14/59392 от 01.12.2014 в части, в которой указано, что угон/хищение ТС в период до установки противоугонной системы Цезарь Сателлит Omega X или когда она была неактивна (неисправна) по вине Страхователя, не является страховым случаем (п. 12.3 Правил).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 исковые требования ООО "ГазСтройЭнерго" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Истец считает, что условие договора ничтожно, так как противоречит ст. 963 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 года между ООО "ГазСтройЭнерго" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N СПБ-3605-12А (Договор лизинга) на приобретение транспортного средства Lexus LX 570 г/н О 005 ОА 98 (транспортное средство).
01.12.2014 года указанное транспортное средство было застраховано в ООО "Группа Ренессанс страхование", в том числе по страховому риску "Угон/хищение", со страховой суммой 3 207 708 рублей (Договора страхования N 002AT-14/59392 от 01.12.2014 года (Договор страхования)).
07.10.2014 года транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.10.2015 года и Постановлением о признании потерпевшим от 16.10.2015 года.
В настоящее время, Постановлением от 08.12.2015 предварительное следствие приостановлено.
С 03.02.2016 года право собственности на транспортное средство, перешло к ООО "ГазСтройЭнерго", также к ООО "ГазСтройЭнерго" перешло и право на получение страхового возмещения по полису страхования ООО "Группа Ренессанс страхование" N 002АТ-14/59392 от 01.12.2014 года (Соглашением от 03.02.2016 года о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N СПБ-3605-12А от 28.11.2012 года, заключенного между ООО "ГазСтройЭнерго" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ").
ООО "ГазСтройЭнерго" сообщило в страховую компанию о страховом случае, предоставило запрашиваемые страховой компанией документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.
Письмами исх. N ЮО-3474 от 16.06.2016 года и исх. N СР-1576 от 13.07.2016 года ООО "Группа Ренессанс страхование" сообщило, что Страховщик не имеет оснований для осуществления выплат страхового возмещения, в связи с нарушением Страхователем п. 12.3 Правил страхования, т.к. установленная ООО "ГазСтройЭнерго" поисковая система не соответствует требованиям ООО "Группа Ренессанс страхование".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным (ничтожным) условия Договора страхования N 002АТ-14/59392 от 01.12.2014 в части, в которой указано, что угон/хищение ТС в период до установки противоугонной системы Цезарь Сателлит Omega X или когда она была неактивна (неисправна) по вине Страхователя, не является страховым случаем (п. 12.3 Правил).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии с Договором страхования ТС застраховано по риску "Угон/Хищение".
Согласно п. 4.4 Правил страхования под угоном/хищением понимаются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).
Согласно п. 12.3 Правил страхования, не признаются страховыми случаями события и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) ТС, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям Страховщика и предусмотренными условиями Договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения (угона) ТС были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в нерабочем состоянии, о чем было известно Страхователю, Выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению ТС.
Таким образом, наличие работающей противоугонной системы, соответствующей требованиям Страховщика и предусмотренными условиями Договора страхования в застрахованном автомобиле является существенным условием договора страхования, а исходя из условий договора, страховая компания не страховала риск угона ТС при отключенной (не работающей), иной противоугонной системе.
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из содержания договора страхования от 01.12.2014 N 002АТ-14/59392 следует, что застрахованное средство оборудовано противоугонной системой Цезарь Сателлит Omega X. В договоре указано, что угон/хищение ТС в период установки указанной противоугонной системы или, когда она была неактивна (неисправна) по вине страхователя, не является страховым случаем (п. 12.3).
Судом установлено, что в транспортном средстве была установлена поисковая система Cesar Tracker A, отличная по требованиям, предъявляемым страховщиком.
Данный факт подтверждается письмом N 10/15/855 от 13.10.2015.
Истец о данном факте страховщику не сообщал.
Так как истцом не представлено доказательств того, что в случае отсутствия указанного условия договора (п. 12.3 Правил), договор страхования был бы заключен страховщиком со страхователем, апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-248585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-42838/2017 ПО ДЕЛУ N А40-248585/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-42838/2017
Дело N А40-248585/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазСтройЭнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-248585/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-2316)
по заявлению ООО "ГазСтройЭнерго"
к ООО "Группа Ренессанс Страхование"
о признании недействительным условий Договора страхования,
при участии:
- от заявителя: Салычева Т.И. по дов. от 09.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ГазСтройЭнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) условия Договора страхования N 002АТ-14/59392 от 01.12.2014 в части, в которой указано, что угон/хищение ТС в период до установки противоугонной системы Цезарь Сателлит Omega X или когда она была неактивна (неисправна) по вине Страхователя, не является страховым случаем (п. 12.3 Правил).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 исковые требования ООО "ГазСтройЭнерго" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Истец считает, что условие договора ничтожно, так как противоречит ст. 963 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 года между ООО "ГазСтройЭнерго" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N СПБ-3605-12А (Договор лизинга) на приобретение транспортного средства Lexus LX 570 г/н О 005 ОА 98 (транспортное средство).
01.12.2014 года указанное транспортное средство было застраховано в ООО "Группа Ренессанс страхование", в том числе по страховому риску "Угон/хищение", со страховой суммой 3 207 708 рублей (Договора страхования N 002AT-14/59392 от 01.12.2014 года (Договор страхования)).
07.10.2014 года транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.10.2015 года и Постановлением о признании потерпевшим от 16.10.2015 года.
В настоящее время, Постановлением от 08.12.2015 предварительное следствие приостановлено.
С 03.02.2016 года право собственности на транспортное средство, перешло к ООО "ГазСтройЭнерго", также к ООО "ГазСтройЭнерго" перешло и право на получение страхового возмещения по полису страхования ООО "Группа Ренессанс страхование" N 002АТ-14/59392 от 01.12.2014 года (Соглашением от 03.02.2016 года о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N СПБ-3605-12А от 28.11.2012 года, заключенного между ООО "ГазСтройЭнерго" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ").
ООО "ГазСтройЭнерго" сообщило в страховую компанию о страховом случае, предоставило запрашиваемые страховой компанией документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.
Письмами исх. N ЮО-3474 от 16.06.2016 года и исх. N СР-1576 от 13.07.2016 года ООО "Группа Ренессанс страхование" сообщило, что Страховщик не имеет оснований для осуществления выплат страхового возмещения, в связи с нарушением Страхователем п. 12.3 Правил страхования, т.к. установленная ООО "ГазСтройЭнерго" поисковая система не соответствует требованиям ООО "Группа Ренессанс страхование".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным (ничтожным) условия Договора страхования N 002АТ-14/59392 от 01.12.2014 в части, в которой указано, что угон/хищение ТС в период до установки противоугонной системы Цезарь Сателлит Omega X или когда она была неактивна (неисправна) по вине Страхователя, не является страховым случаем (п. 12.3 Правил).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии с Договором страхования ТС застраховано по риску "Угон/Хищение".
Согласно п. 4.4 Правил страхования под угоном/хищением понимаются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).
Согласно п. 12.3 Правил страхования, не признаются страховыми случаями события и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) ТС, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям Страховщика и предусмотренными условиями Договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения (угона) ТС были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в нерабочем состоянии, о чем было известно Страхователю, Выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению ТС.
Таким образом, наличие работающей противоугонной системы, соответствующей требованиям Страховщика и предусмотренными условиями Договора страхования в застрахованном автомобиле является существенным условием договора страхования, а исходя из условий договора, страховая компания не страховала риск угона ТС при отключенной (не работающей), иной противоугонной системе.
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из содержания договора страхования от 01.12.2014 N 002АТ-14/59392 следует, что застрахованное средство оборудовано противоугонной системой Цезарь Сателлит Omega X. В договоре указано, что угон/хищение ТС в период установки указанной противоугонной системы или, когда она была неактивна (неисправна) по вине страхователя, не является страховым случаем (п. 12.3).
Судом установлено, что в транспортном средстве была установлена поисковая система Cesar Tracker A, отличная по требованиям, предъявляемым страховщиком.
Данный факт подтверждается письмом N 10/15/855 от 13.10.2015.
Истец о данном факте страховщику не сообщал.
Так как истцом не представлено доказательств того, что в случае отсутствия указанного условия договора (п. 12.3 Правил), договор страхования был бы заключен страховщиком со страхователем, апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-248585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)