Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что не получил полной информации относительно исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2015 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица о возложении на ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязанности по предоставлению копии кредитного договора и приложенных к нему документов, в том числе графика платежей заемщика, а также расширенной выписки по лицевому счету клиента оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) об истребовании документов, указав, что 07.10.2013 года она с заключила с ответчиком договор N <...> на выдачу кредитной карты, подписав заявление о предоставлении персональной ссуды. По условиям такого договора Банк открыл истице текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание после предоставления клиенту кредита лимитом в <...> рублей. В свою очередь истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере и в сроки на условиях, определенных кредитным договором.
Между тем Г. изначально была поставлена ответчиком в такое положение, что вынуждена была принять его предложение о получении кредита на невыгодных для клиента условиях. На момент заключения кредитного договора ее не информировали о том, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным Банком в одностороннем порядке правилам предоставления и пользования кредитом. В этом случае в значительной степени ущемлены права истицы не предоставлением полной информации о стоимости кредита, а также необоснованным контролем и вмешательством со стороны Банка в процедуру погашения заемщиком имеющейся у него кредитной задолженности.
До настоящего времени Г. не получила полной информации относительно исполнения своих обязательств по кредитному договору. В этом случае Банк должен предоставить истице документы из ее кредитного дела, а именно: копию кредитного договора и приложенных к нему документов, в том числе график платежей заемщика, а также расширенную выписку по лицевому счету клиента. Ответа на претензию так и не получено. На руках у истицы находится только заявление о предоставлении кредита с недостаточной информацией о нем и порядке его возврата, списании средств с лицевого счета заемщика. Нарушены положения пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк должен исходить из предположения об отсутствии у заемщика специальных познаний.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении своих требований, с которыми ответчик не согласился, сославшись в письменных возражениях на отсутствие с его стороны нарушений прав заемщика, получившего при заключении кредитного договора все необходимые ему документы.
Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., не согласная с выводами суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
21.01.2015 года в адрес Банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика. До настоящего времени ответа на указанную претензию не получено. В соответствии с нормами действующего законодательства: статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункты 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, о предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Истица является потребителем банковских услуг и клиентом Банка. В силу прямого указания закона Г. должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета и основаниях возникновения кредитной задолженности. Не предоставление таких сведений должно расцениваться как нарушение потребительских прав истицы, прямо предусмотренных Российским законодательством. Не допускается осуществление ответчиком гражданских прав с причинением вреда другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом). Сокрытие ответчиком информации о кредите и порядке его возврата, об очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по существу стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого Г. открыт текущий счет клиента N <...> в рублях (специальный карточный счет (СКС); договора N <...> от 07.10.2011 года о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора с лимитом кредитных средств - <...> рублей, предоставленных до 31.10.2016 года под проценты с условием внесения ежемесячных платежей по возврату кредитной задолженности.
В заявлении на получение персонального кредита от 07.10.2011 года истицей указано, что она подтверждает присоединение к действующим Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифам по банковскому обслуживанию таких карт, ознакомлена и согласна с ними, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, обязуется их соблюдать.
Исходя из специальных условий кредитования (посредством открытия СКС и выдачи клиенту банковской карты), отсутствия утвержденного сторонами отдельного графика погашения кредита оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении заявителю кредитного договора со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемой частью, не имеется. Истице открыт СКС и выдана банковская карта с зачислением на нее денежных средств в размере <...> рублей, подлежащих возврату с процентами за пользование денежными средствами, что сторонами не оспаривается.
Требуя от Банка на основании положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ бесплатного предоставления названных документов, а также расширенной выписки по лицевому счету, истица должна доказать, что при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения запрашиваемые документы заемщику не выдавались. В свою очередь ответчик обязан доказать правомерность не предоставления истице таких документов, если соответствующие действия имели место с его стороны.
При заключении 07.10.2011 года кредитного договора N <...> заемщику была предоставлена вся необходимая информация о кредитных обязательствах. Истица расписалась в получении одного экземпляра Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по банковскому обслуживанию таких карт.
Судебной защите подлежит только нарушенное право. Предоставление необходимой информации о банковской услуге отличается от предоставления документов, содержащих данную информацию. Доказательств того, что ответчик лишил истицу возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства или по месту заключения договора и получить отсутствующие у нее документы не представлено. Факт получения Банком претензии от 21.01.2015 года и последующий отказ в удовлетворении требований Г. также нельзя признать доказанным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истицы, которые нельзя признать основанными на доказательствах нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом, влияющие на правильность изложенных в обжалуемом решении суда выводов, потому не могут повлечь его отмену судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1179/2016
Требование: Об истребовании документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что не получил полной информации относительно исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-1179
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2015 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица о возложении на ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязанности по предоставлению копии кредитного договора и приложенных к нему документов, в том числе графика платежей заемщика, а также расширенной выписки по лицевому счету клиента оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) об истребовании документов, указав, что 07.10.2013 года она с заключила с ответчиком договор N <...> на выдачу кредитной карты, подписав заявление о предоставлении персональной ссуды. По условиям такого договора Банк открыл истице текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание после предоставления клиенту кредита лимитом в <...> рублей. В свою очередь истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере и в сроки на условиях, определенных кредитным договором.
Между тем Г. изначально была поставлена ответчиком в такое положение, что вынуждена была принять его предложение о получении кредита на невыгодных для клиента условиях. На момент заключения кредитного договора ее не информировали о том, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным Банком в одностороннем порядке правилам предоставления и пользования кредитом. В этом случае в значительной степени ущемлены права истицы не предоставлением полной информации о стоимости кредита, а также необоснованным контролем и вмешательством со стороны Банка в процедуру погашения заемщиком имеющейся у него кредитной задолженности.
До настоящего времени Г. не получила полной информации относительно исполнения своих обязательств по кредитному договору. В этом случае Банк должен предоставить истице документы из ее кредитного дела, а именно: копию кредитного договора и приложенных к нему документов, в том числе график платежей заемщика, а также расширенную выписку по лицевому счету клиента. Ответа на претензию так и не получено. На руках у истицы находится только заявление о предоставлении кредита с недостаточной информацией о нем и порядке его возврата, списании средств с лицевого счета заемщика. Нарушены положения пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк должен исходить из предположения об отсутствии у заемщика специальных познаний.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении своих требований, с которыми ответчик не согласился, сославшись в письменных возражениях на отсутствие с его стороны нарушений прав заемщика, получившего при заключении кредитного договора все необходимые ему документы.
Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., не согласная с выводами суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
21.01.2015 года в адрес Банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика. До настоящего времени ответа на указанную претензию не получено. В соответствии с нормами действующего законодательства: статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункты 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, о предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Истица является потребителем банковских услуг и клиентом Банка. В силу прямого указания закона Г. должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета и основаниях возникновения кредитной задолженности. Не предоставление таких сведений должно расцениваться как нарушение потребительских прав истицы, прямо предусмотренных Российским законодательством. Не допускается осуществление ответчиком гражданских прав с причинением вреда другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом). Сокрытие ответчиком информации о кредите и порядке его возврата, об очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по существу стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого Г. открыт текущий счет клиента N <...> в рублях (специальный карточный счет (СКС); договора N <...> от 07.10.2011 года о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора с лимитом кредитных средств - <...> рублей, предоставленных до 31.10.2016 года под проценты с условием внесения ежемесячных платежей по возврату кредитной задолженности.
В заявлении на получение персонального кредита от 07.10.2011 года истицей указано, что она подтверждает присоединение к действующим Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифам по банковскому обслуживанию таких карт, ознакомлена и согласна с ними, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, обязуется их соблюдать.
Исходя из специальных условий кредитования (посредством открытия СКС и выдачи клиенту банковской карты), отсутствия утвержденного сторонами отдельного графика погашения кредита оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении заявителю кредитного договора со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемой частью, не имеется. Истице открыт СКС и выдана банковская карта с зачислением на нее денежных средств в размере <...> рублей, подлежащих возврату с процентами за пользование денежными средствами, что сторонами не оспаривается.
Требуя от Банка на основании положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ бесплатного предоставления названных документов, а также расширенной выписки по лицевому счету, истица должна доказать, что при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения запрашиваемые документы заемщику не выдавались. В свою очередь ответчик обязан доказать правомерность не предоставления истице таких документов, если соответствующие действия имели место с его стороны.
При заключении 07.10.2011 года кредитного договора N <...> заемщику была предоставлена вся необходимая информация о кредитных обязательствах. Истица расписалась в получении одного экземпляра Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по банковскому обслуживанию таких карт.
Судебной защите подлежит только нарушенное право. Предоставление необходимой информации о банковской услуге отличается от предоставления документов, содержащих данную информацию. Доказательств того, что ответчик лишил истицу возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства или по месту заключения договора и получить отсутствующие у нее документы не представлено. Факт получения Банком претензии от 21.01.2015 года и последующий отказ в удовлетворении требований Г. также нельзя признать доказанным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истицы, которые нельзя признать основанными на доказательствах нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом, влияющие на правильность изложенных в обжалуемом решении суда выводов, потому не могут повлечь его отмену судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)