Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе ООО "МБА-Москва" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ООО "Банк "МБА-Москва" к ООО "ЭМЭССИ", М. о взыскании задолженности.
Разъяснить истцу, что с настоящим иском следует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
ООО "Банк МБА-Москва" обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭМЭССИ", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ххххх года между Банком и ООО "ЭМЭССИ" в лице генерального директора М. Ответчик М. отвечает по обязательствам заемщика как поручитель на основании договора поручительства от ххххх года.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Банк "МБА-Москва" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как постановленного в нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая ООО "Банк "МБА-Москва" в принятии искового заявления к ООО "ЭМЭССИ", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья основывался на положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных документов видно, что кредит был предоставлен ООО "ЭМЭССИ" для осуществления последним экономической деятельности. Кроме того, во исполнение кредитного договора истцом с ответчиком М. был заключен договор поручительства, при этом М. является генеральным директором ООО "ЭМЭССИ". При таком положении, исходя из того, что спор возник из экономической деятельности ООО "ЭМЭССИ", судья пришел к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Кредитный договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года.
Поскольку поручителем по кредитному договору N ххххх от ххххх года является конкретное физическое лицо, доказательств подтверждающих, что М. является предпринимателем без образования юридического лица, связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.
Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23786/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23786/2016
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе ООО "МБА-Москва" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ООО "Банк "МБА-Москва" к ООО "ЭМЭССИ", М. о взыскании задолженности.
Разъяснить истцу, что с настоящим иском следует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
ООО "Банк МБА-Москва" обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭМЭССИ", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ххххх года между Банком и ООО "ЭМЭССИ" в лице генерального директора М. Ответчик М. отвечает по обязательствам заемщика как поручитель на основании договора поручительства от ххххх года.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Банк "МБА-Москва" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как постановленного в нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая ООО "Банк "МБА-Москва" в принятии искового заявления к ООО "ЭМЭССИ", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья основывался на положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных документов видно, что кредит был предоставлен ООО "ЭМЭССИ" для осуществления последним экономической деятельности. Кроме того, во исполнение кредитного договора истцом с ответчиком М. был заключен договор поручительства, при этом М. является генеральным директором ООО "ЭМЭССИ". При таком положении, исходя из того, что спор возник из экономической деятельности ООО "ЭМЭССИ", судья пришел к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Кредитный договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года.
Поскольку поручителем по кредитному договору N ххххх от ххххх года является конкретное физическое лицо, доказательств подтверждающих, что М. является предпринимателем без образования юридического лица, связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.
Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)