Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Акционерного общества "Система Лизинг 24" и Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года
по делу N А40-228047/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1868)
по иску Общества с ограниченной ответственность "Уральская Промышленная Компания" (ОГРН 1095904003095, ИНН 5904204261)
к Акционерному обществу "Система Лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)
о взыскании 1 424 058 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Бутырская Ю.С. по доверенности от 17.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Уральская Промышленная Компания" (далее - ООО "Уральская Промышленная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее - АО "Система Лизинг 24", Лизинговая компания) о взыскании суммы 1 424 058 руб. 14 коп., составляющей 1 157 433 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 04.03.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04395/001 и 92 078 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 161 683 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.04.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04821/001 и 12 862 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2016 года по делу N А40-228047/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с АО "Система Лизинг 24" неосновательного обогащения (в виде сальдо по договору лизинга от 04.03.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04395/001) в сумме 1 091 805 руб. 76 коп. и неосновательного обогащения (в виде сальдо по договору лизинга от 10.04.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04821/001) в сумме 150 352 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Уральская Промышленная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, является неверным, а также полагает неправомерным отказ судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик также оспаривает решение суда первой инстанции по мотиву неправильного, по его мнению, определения судом стоимости возвращенного предмета лизинга и исключения из расчета сальдо убытков Лизингодателя в виде упущенной выгоды.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между АО "Система Лизинг 24" (Лизингодатель) и ООО "Уральская Промышленная Компания" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 04.03.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04395/001 и от 10.04.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04821/001, во исполнение условий которых Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю предметы лизинга (транспортные средства), а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договорами, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Согласно условиям договоров лизинга Лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком перечисления денежных средств, являющимся Приложением N 3 к каждому из договоров.
Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договоров лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом Лизинговой компании: по договору от 04.03.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04395/001-09.10.2014 г., по договору от 10.04.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04821/001-14.10.2014 г.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Уральская Промышленная Компания" о взыскании с Лизинговой компании неосновательного обогащения (в виде сальдо по договору лизинга от 04.03.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04395/001) в сумме 1 091 805 руб. 76 коп. и неосновательного обогащения (в виде сальдо по договору лизинга от 10.04.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04821/001) в сумме 150 352 руб. 20 коп., и принял решение об удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 1 319 116 руб. 93 коп. (в том числе по договору от 04.03.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04395/001 в сумме 1 157 433 руб. 08 коп. и по договору лизинга от 10.04.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04821/001 в сумме 161 683 руб. 85 коп.), между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 1 242 157 руб. 95 коп.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным судом в мотивировочной части решения, и утверждает, что судом при расчете сальдо были использованы неверные показатели, указанные в договоре лизинга.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при расчете использованы именно те показатели (о сумме аванса, сроке договора лизинга), которые предусмотрены в договорах лизинга.
В свою очередь ответчик оспаривает стоимость предметов лизинга, которая была учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, суд при принятии судебного акта принял при расчетах стоимость возвращенного автомобиля в размере 2 849 242 руб. 16 коп., стоимость возвращенного прицепа в размере 584 145 руб. 29 коп. в соответствии с отчетом N 8 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом лизинга, по состоянию на дату изъятия предмета лизинга, тогда как Лизингодатель считает, что должна быть учтена сумма, по которой предмет лизинга был им реализован.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимости предметов лизинга стоимость возвращенного автомобиля составляла 2 849 242 руб. 16 коп., стоимость возвращенного прицепа - 584 145 руб. 29 коп., а Лизинговая компания реализовала предметы лизинга соответственно по цене 1 550 000 руб. и 220 000 руб. (то есть почти в 2 раза ниже цены, установленной оценщиком), что не может быть признано добросовестным и разумным, пришел к выводу о том, что АО "Система Лизинг 24" могло и должно было продать транспортное средство по цене не ниже указанной в отчете оценщика. Заявитель жалобы (Лизинговая компания) не представил доказательств того, что спорные транспортные средства было невозможно реализовать по иной цене, его доводы относительно недостоверности представленных в материалы дела отчетов носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом Лизинговой компании, о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода, неполученная АО "Система Лизинг 24".
Как разъяснено в п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Между тем, Лизинговой компанией убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем в виде разницы между суммой, которую Лизингодатель должен был получить от сделки по истечении срока лизинга и суммой, которую, по мнению истца, он получил.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено ответчиком, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.
Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Расчет убытков, осуществленный ответчиком математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных Лизинговой компании, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.
Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 23.06.2015 г., у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Лизингополучатель просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у Лизингополучателя права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от Лизингодателя возврата денежных средств, уплаченных Лизингополучателем в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно, учитывая изложенное выше, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы АО "Система Лизинг 24" и ООО "Уральская Промышленная Компания" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-228047/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 09АП-26400/2016-ГК, 09АП-28942/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-228047/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 09АП-26400/2016-ГК, 09АП-28942/2016-ГК
Дело N А40-228047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Акционерного общества "Система Лизинг 24" и Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года
по делу N А40-228047/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1868)
по иску Общества с ограниченной ответственность "Уральская Промышленная Компания" (ОГРН 1095904003095, ИНН 5904204261)
к Акционерному обществу "Система Лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)
о взыскании 1 424 058 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Бутырская Ю.С. по доверенности от 17.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Уральская Промышленная Компания" (далее - ООО "Уральская Промышленная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее - АО "Система Лизинг 24", Лизинговая компания) о взыскании суммы 1 424 058 руб. 14 коп., составляющей 1 157 433 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 04.03.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04395/001 и 92 078 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 161 683 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.04.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04821/001 и 12 862 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2016 года по делу N А40-228047/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с АО "Система Лизинг 24" неосновательного обогащения (в виде сальдо по договору лизинга от 04.03.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04395/001) в сумме 1 091 805 руб. 76 коп. и неосновательного обогащения (в виде сальдо по договору лизинга от 10.04.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04821/001) в сумме 150 352 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Уральская Промышленная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, является неверным, а также полагает неправомерным отказ судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик также оспаривает решение суда первой инстанции по мотиву неправильного, по его мнению, определения судом стоимости возвращенного предмета лизинга и исключения из расчета сальдо убытков Лизингодателя в виде упущенной выгоды.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между АО "Система Лизинг 24" (Лизингодатель) и ООО "Уральская Промышленная Компания" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 04.03.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04395/001 и от 10.04.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04821/001, во исполнение условий которых Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю предметы лизинга (транспортные средства), а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договорами, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Согласно условиям договоров лизинга Лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком перечисления денежных средств, являющимся Приложением N 3 к каждому из договоров.
Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договоров лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом Лизинговой компании: по договору от 04.03.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04395/001-09.10.2014 г., по договору от 10.04.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04821/001-14.10.2014 г.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Уральская Промышленная Компания" о взыскании с Лизинговой компании неосновательного обогащения (в виде сальдо по договору лизинга от 04.03.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04395/001) в сумме 1 091 805 руб. 76 коп. и неосновательного обогащения (в виде сальдо по договору лизинга от 10.04.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04821/001) в сумме 150 352 руб. 20 коп., и принял решение об удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 1 319 116 руб. 93 коп. (в том числе по договору от 04.03.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04395/001 в сумме 1 157 433 руб. 08 коп. и по договору лизинга от 10.04.2013 г. N 2013/59-5942/ДЛ/04821/001 в сумме 161 683 руб. 85 коп.), между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 1 242 157 руб. 95 коп.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным судом в мотивировочной части решения, и утверждает, что судом при расчете сальдо были использованы неверные показатели, указанные в договоре лизинга.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при расчете использованы именно те показатели (о сумме аванса, сроке договора лизинга), которые предусмотрены в договорах лизинга.
В свою очередь ответчик оспаривает стоимость предметов лизинга, которая была учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, суд при принятии судебного акта принял при расчетах стоимость возвращенного автомобиля в размере 2 849 242 руб. 16 коп., стоимость возвращенного прицепа в размере 584 145 руб. 29 коп. в соответствии с отчетом N 8 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом лизинга, по состоянию на дату изъятия предмета лизинга, тогда как Лизингодатель считает, что должна быть учтена сумма, по которой предмет лизинга был им реализован.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимости предметов лизинга стоимость возвращенного автомобиля составляла 2 849 242 руб. 16 коп., стоимость возвращенного прицепа - 584 145 руб. 29 коп., а Лизинговая компания реализовала предметы лизинга соответственно по цене 1 550 000 руб. и 220 000 руб. (то есть почти в 2 раза ниже цены, установленной оценщиком), что не может быть признано добросовестным и разумным, пришел к выводу о том, что АО "Система Лизинг 24" могло и должно было продать транспортное средство по цене не ниже указанной в отчете оценщика. Заявитель жалобы (Лизинговая компания) не представил доказательств того, что спорные транспортные средства было невозможно реализовать по иной цене, его доводы относительно недостоверности представленных в материалы дела отчетов носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом Лизинговой компании, о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода, неполученная АО "Система Лизинг 24".
Как разъяснено в п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Между тем, Лизинговой компанией убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем в виде разницы между суммой, которую Лизингодатель должен был получить от сделки по истечении срока лизинга и суммой, которую, по мнению истца, он получил.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено ответчиком, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.
Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Расчет убытков, осуществленный ответчиком математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных Лизинговой компании, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.
Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 23.06.2015 г., у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Лизингополучатель просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у Лизингополучателя права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от Лизингодателя возврата денежных средств, уплаченных Лизингополучателем в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно, учитывая изложенное выше, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы АО "Система Лизинг 24" и ООО "Уральская Промышленная Компания" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-228047/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)