Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" задолженность по основному долгу в размере * рублей, сумму просроченных процентов в размере * рубля, сумму пени в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего: *
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец ОАО "Банк Российский кредит" обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание иска истец указал, что 23.05.2013 года истец Открытое акционерное общество "Мой банк. Ипотека" и ответчик З. заключили кредитный договор N *, в связи с чем последней был предоставлен кредит на сумму * рублей, на срок до 23.05.2016 года, с выплатой 24,49% годовых. 25.02.2014 года между Открытое акционерное общество "Мой банк. Ипотека" и Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" заключен договор N * передачи имущества и обязательств банка. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Однако ответчик З. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере * рублей, просроченных процентов в размере * рубля, пени в размере * рублей, взыскании государственной пошлины в сумме * рублей.
Представитель истца Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик З., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик З. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк Российский кредит" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 года истец Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" и ответчик З. заключили кредитный договор N *, в связи с чем последней был предоставлен кредит на сумму * рублей, на срок до 23.05.2016 года, с выплатой 24,49% годовых.
Сумма кредита в размере * рублей была зачислена на текущий/карточный счет ответчика З. N *, открытый в филиале "Мой Банк. Ипотека" (ОАО).
Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" указывает, что ответчик З. свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере * рублей, просроченных процентов в размере * рубля, пени в размере * рублей, взыскании государственной пошлины в сумме * рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 11, 309 - 310, 333, 450, 810, 819 - 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Российский кредит".
Таким образом, учитывая объяснения представителя истца, представленные в материалы дела доказательства, согласно которым денежные средства в размере * рублей были предоставлены ответчику З., однако возвращены в установленный в договоре срок не были, суд пришел к правильному выводу о том, имеет место односторонний отказ ответчика З. от взятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возврата задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно с ним согласился и взыскал сумму основного долга в размере *, сумму просроченных процентов в размере *, а также пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе ответчик З. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что истец не предоставил расчетный счет для погашения задолженности, что все операции по списанию денежных средств были проведены через ее лицевой счет.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не обоснован, и фактически сводится к несогласию с вынесенным судом решением, однако по существу его не опровергает. В материалах дела имеется кредитный договор N *, в п. 2.1. указан номер текущего/карточного счета ответчика, на который были перечислены денежные средства Банком. Ответчик была ознакомлена с условиями договора, была с ними согласна, выразив свою волю посредством подписания указанного кредитного договора. Факт подписания кредитного договора, а также получения от истца денежных средств в размере * руб. З. не оспаривался. В данном случае имело место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком З.
Доказательств того, что обязательства по кредитному договору выполняются ответчиком З. в полном объеме и надлежащим образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы ответчика З. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41278/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41278
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" задолженность по основному долгу в размере * рублей, сумму просроченных процентов в размере * рубля, сумму пени в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего: *
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец ОАО "Банк Российский кредит" обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание иска истец указал, что 23.05.2013 года истец Открытое акционерное общество "Мой банк. Ипотека" и ответчик З. заключили кредитный договор N *, в связи с чем последней был предоставлен кредит на сумму * рублей, на срок до 23.05.2016 года, с выплатой 24,49% годовых. 25.02.2014 года между Открытое акционерное общество "Мой банк. Ипотека" и Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" заключен договор N * передачи имущества и обязательств банка. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Однако ответчик З. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере * рублей, просроченных процентов в размере * рубля, пени в размере * рублей, взыскании государственной пошлины в сумме * рублей.
Представитель истца Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик З., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик З. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк Российский кредит" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 года истец Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" и ответчик З. заключили кредитный договор N *, в связи с чем последней был предоставлен кредит на сумму * рублей, на срок до 23.05.2016 года, с выплатой 24,49% годовых.
Сумма кредита в размере * рублей была зачислена на текущий/карточный счет ответчика З. N *, открытый в филиале "Мой Банк. Ипотека" (ОАО).
Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" указывает, что ответчик З. свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере * рублей, просроченных процентов в размере * рубля, пени в размере * рублей, взыскании государственной пошлины в сумме * рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 11, 309 - 310, 333, 450, 810, 819 - 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Российский кредит".
Таким образом, учитывая объяснения представителя истца, представленные в материалы дела доказательства, согласно которым денежные средства в размере * рублей были предоставлены ответчику З., однако возвращены в установленный в договоре срок не были, суд пришел к правильному выводу о том, имеет место односторонний отказ ответчика З. от взятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возврата задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно с ним согласился и взыскал сумму основного долга в размере *, сумму просроченных процентов в размере *, а также пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе ответчик З. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что истец не предоставил расчетный счет для погашения задолженности, что все операции по списанию денежных средств были проведены через ее лицевой счет.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не обоснован, и фактически сводится к несогласию с вынесенным судом решением, однако по существу его не опровергает. В материалах дела имеется кредитный договор N *, в п. 2.1. указан номер текущего/карточного счета ответчика, на который были перечислены денежные средства Банком. Ответчик была ознакомлена с условиями договора, была с ними согласна, выразив свою волю посредством подписания указанного кредитного договора. Факт подписания кредитного договора, а также получения от истца денежных средств в размере * руб. З. не оспаривался. В данном случае имело место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком З.
Доказательств того, что обязательства по кредитному договору выполняются ответчиком З. в полном объеме и надлежащим образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы ответчика З. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)