Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что все договоры заключены им под влиянием обмана другого лица, которая уверила, что кредит будет погашать самостоятельно, без просрочек. Документы для получения кредита подготовила она, представив данные документы в банк, истец лишь получил денежные средства, которые впоследствии передал в долг, поскольку был убежден, что она погасит кредит, однако этого не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Инякина Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Е.В. к АО КБ "Оренбург" о признании недействительными условий кредитного договора и договора поручительства, применении последствий недействительности к договорам.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО КБ "ОРЕНБУРГ", указав, что согласно договору поручительства N 20028679 от 31.07.2012 года, заключенному между ним и ОАО КБ "ОРЕНБУРГ", он принял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком П.А.СА. всех его обязательств по кредитному договору N *** от 31.07.2012 г., согласно которому сумма кредита составила *** рублей, взятого под процентную ставку 15,9% годовых на срок до 31.07.2017 г. Банк выдал П.А.СА. кредит в указанной сумме на неотложные нужды, деньги в сумме *** рублей фактически получены П.А.СА. 26.09.2012 г. между ним и ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" заключен договор N ***, согласно которому банк предоставил ему денежные средства *** рублей сроком до 26.09.2012 г. под процентную ставку за кредит - 15,90% годовых. Денежные средства фактически получены им по кредиту в полном объеме. Указывает, что все договора заключены им под влиянием обмана Е.Н., которая уверила, что кредит будет погашать самостоятельно без просрочек. Документы для получения кредита подготовила Е.Н., представив данные документы в банк, он лишь получил денежные средства в размере *** рублей, которые впоследствии передал Е.Н. в долг, поскольку был убежден, что она погасит кредит. Е.Н. возвратила ему *** рублей. Договор с банком по полученным кредитам он передал Е.Н. для того, чтобы она оплачивала кредитные платежи по графику. Впоследствии Е.Н. своевременно выполняла кредитные обязательства. В 2014 году Е.Н. скрылась, была объявлена в международный розыск и перестала оплачивать кредитные платежи, ввиду чего образовалась задолженность по кредитам. Постановлением СО МО МВД России "Бузулукский" от 22.12.2014 г. возбуждено уголовное дело, его признали потерпевшим. В июне 2015 года ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" обратился с иском о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору N *** от 26.06.2012 г. Суд не принял во внимание его пояснения, что фактически кредитными средствами он не пользовался, что кредитные средства передал Е.Н., которая и оплачивала кредит. Решением Бузулукского районного суда от 28.08.2015 г. исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены, с него, Р., В. взыскано солидарно *** руб. По исполнительному листу с его заработной платы удерживают денежные средства в счет погашения кредита. Приговором Бузулукского районного суда от 23.05.2016 г. Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором в счет погашения материального вреда с Е.Н. в его пользу взыскано *** руб. Е.Н. находилась в сговоре с сотрудниками банка, поскольку она сопровождала заключение им кредитных договоров, указывая к какому операционисту банка он должен был обратиться с документами, подготовленными ею, для получения кредитных денежных средств, сотрудники банка содействовали преступному умыслу Е.Н. в совершении ею мошеннических действий, они также заранее знали, что им заключено несколько кредитных договоров, одобряли взятие последующего кредита при неоплаченных предыдущих кредитных обязательствах. Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2016 г., лист 9, Е.Н. подтвердила, что в получении кредитов ей помогали работники банков, из чего следует, что осведомленные о ложных сведениях в документах, которые подготавливала Е.Н., сотрудники принимали их, оформляя кредитные договоры, содействуя заключению сделок под влиянием обмана.
В связи с вышеизложенным, истец просил: признать недействительным договор поручительства N *** от 31.07.2012 года, заключенный между ним и ОАО КБ "ОРЕНБУРГ"; признать недействительным договор "О предоставлении кредита" N *** от 26.09.2012 г., заключенный между ним и ОАО КБ "ОРЕНБУРГ"; применить последствия недействительности к указанным в п. 1 - п. 2 договорам; взыскать с ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом постановлено решение, которым суд отказал Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С таким решением суда Е.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО КБ "ОРЕНБУРГ", П.А.СБ., Н., Р., В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2012 г. между ОАО КБ "Оренбург" и Е.В. заключен договор поручительства N *** от 31.07.2012 г., согласно которому последний принял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком П.А.СА. всех его обязательств по кредитному договору N *** от 31.07.2012 г., по которому последнему предоставлена сумма кредита *** рублей, под ***% годовых на срок до 31.07.2017 г. Кроме Е.В., поручителем по данному кредитному договору являлась Н.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.07.2015 г., вступившим в законную силу 22.10.2015 г., удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Оренбург", взыскана в солидарном порядке с П.А.СБ., Н., Е.В. в пользу ОАО КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору N *** от 31.07.2012 г. в размере *** руб.
26.09.2012 г. между ОАО КБ "Оренбург" и Е.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Е.В. денежные средства в сумме *** рублей сроком до 26 сентября 2017 года под ***% годовых. Поручителями по договору являлись Р., В.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.08.2015 г., вступившим в законную силу 24.11.2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Оренбург", в солидарном порядке с Е.В., Р., В. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 26.09.2012 года в размере *** рублей.
Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.05.2016 г. Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В счет погашения материального вреда с Е.Н. в пользу Е.В. взыскано *** руб., в пользу П.А.СБ. *** руб.
Принимая во внимание положения статей 1, 166, 167, 179, 310, 362, 367, 431, 433, 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что кредитный договор и договор поручительства, сторонами которых являются ответчик, с одной стороны и Е.В. - с другой, содержат в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, четко определен предмет договора, в том числе, сумма кредита.
Суд указал, что факт заключения договора заемщиком, договора поручительства под влиянием обмана со стороны третьих лиц правового значения для иной оценки правоотношений между Банком и заемщиком, поручителем не имеют, поскольку, Е.В. добровольно согласился выступить заемщиком по кредитному договору, поручителем по другому кредитному договору по просьбе знакомой Е.Н. за вознаграждение.
Также суд учитывал, что мотив заключения кредитного договора заемщиком, связанный с фактическим использованием денежных средств другим лицом, которому такую возможность предоставил сам заемщик, правового значения для иной оценки правоотношений, возникших между банком и ответчиком по гражданскому делу, не имеет. Действия заемщика по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по указанному кредитному договору.
Принял во внимание, что не имеется доказательств того, что кредитный договор и договор поручительства были заключены под влиянием обмана со стороны работников банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как свидетельство того, что сделка с банком заключена под влиянием обмана, судебная коллегия находит несостоятельным. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что Е.В. добровольно согласился выступить заемщиком по кредитному договору, поручителем по другому кредитному договору по просьбе знакомой Е.Н. за вознаграждение.
Довод апелляционной жалобы о нарушениях ответчика, по мнению апеллянта, при исполнении решения о взыскании с Е.В., как поручителя, задолженности юридического значения при разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованным.
Исполнительное производство прекращается судом в соответствии с частью первой статьи 439 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах заявление Е.В. о прекращении удержаний по исполнительным листам в рамках исполнения других судебных решений не могло быть предметом рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании процессуального закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3631/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора и договора поручительства, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что все договоры заключены им под влиянием обмана другого лица, которая уверила, что кредит будет погашать самостоятельно, без просрочек. Документы для получения кредита подготовила она, представив данные документы в банк, истец лишь получил денежные средства, которые впоследствии передал в долг, поскольку был убежден, что она погасит кредит, однако этого не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3631/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Инякина Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Е.В. к АО КБ "Оренбург" о признании недействительными условий кредитного договора и договора поручительства, применении последствий недействительности к договорам.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО КБ "ОРЕНБУРГ", указав, что согласно договору поручительства N 20028679 от 31.07.2012 года, заключенному между ним и ОАО КБ "ОРЕНБУРГ", он принял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком П.А.СА. всех его обязательств по кредитному договору N *** от 31.07.2012 г., согласно которому сумма кредита составила *** рублей, взятого под процентную ставку 15,9% годовых на срок до 31.07.2017 г. Банк выдал П.А.СА. кредит в указанной сумме на неотложные нужды, деньги в сумме *** рублей фактически получены П.А.СА. 26.09.2012 г. между ним и ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" заключен договор N ***, согласно которому банк предоставил ему денежные средства *** рублей сроком до 26.09.2012 г. под процентную ставку за кредит - 15,90% годовых. Денежные средства фактически получены им по кредиту в полном объеме. Указывает, что все договора заключены им под влиянием обмана Е.Н., которая уверила, что кредит будет погашать самостоятельно без просрочек. Документы для получения кредита подготовила Е.Н., представив данные документы в банк, он лишь получил денежные средства в размере *** рублей, которые впоследствии передал Е.Н. в долг, поскольку был убежден, что она погасит кредит. Е.Н. возвратила ему *** рублей. Договор с банком по полученным кредитам он передал Е.Н. для того, чтобы она оплачивала кредитные платежи по графику. Впоследствии Е.Н. своевременно выполняла кредитные обязательства. В 2014 году Е.Н. скрылась, была объявлена в международный розыск и перестала оплачивать кредитные платежи, ввиду чего образовалась задолженность по кредитам. Постановлением СО МО МВД России "Бузулукский" от 22.12.2014 г. возбуждено уголовное дело, его признали потерпевшим. В июне 2015 года ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" обратился с иском о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору N *** от 26.06.2012 г. Суд не принял во внимание его пояснения, что фактически кредитными средствами он не пользовался, что кредитные средства передал Е.Н., которая и оплачивала кредит. Решением Бузулукского районного суда от 28.08.2015 г. исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены, с него, Р., В. взыскано солидарно *** руб. По исполнительному листу с его заработной платы удерживают денежные средства в счет погашения кредита. Приговором Бузулукского районного суда от 23.05.2016 г. Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором в счет погашения материального вреда с Е.Н. в его пользу взыскано *** руб. Е.Н. находилась в сговоре с сотрудниками банка, поскольку она сопровождала заключение им кредитных договоров, указывая к какому операционисту банка он должен был обратиться с документами, подготовленными ею, для получения кредитных денежных средств, сотрудники банка содействовали преступному умыслу Е.Н. в совершении ею мошеннических действий, они также заранее знали, что им заключено несколько кредитных договоров, одобряли взятие последующего кредита при неоплаченных предыдущих кредитных обязательствах. Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2016 г., лист 9, Е.Н. подтвердила, что в получении кредитов ей помогали работники банков, из чего следует, что осведомленные о ложных сведениях в документах, которые подготавливала Е.Н., сотрудники принимали их, оформляя кредитные договоры, содействуя заключению сделок под влиянием обмана.
В связи с вышеизложенным, истец просил: признать недействительным договор поручительства N *** от 31.07.2012 года, заключенный между ним и ОАО КБ "ОРЕНБУРГ"; признать недействительным договор "О предоставлении кредита" N *** от 26.09.2012 г., заключенный между ним и ОАО КБ "ОРЕНБУРГ"; применить последствия недействительности к указанным в п. 1 - п. 2 договорам; взыскать с ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом постановлено решение, которым суд отказал Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С таким решением суда Е.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО КБ "ОРЕНБУРГ", П.А.СБ., Н., Р., В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2012 г. между ОАО КБ "Оренбург" и Е.В. заключен договор поручительства N *** от 31.07.2012 г., согласно которому последний принял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком П.А.СА. всех его обязательств по кредитному договору N *** от 31.07.2012 г., по которому последнему предоставлена сумма кредита *** рублей, под ***% годовых на срок до 31.07.2017 г. Кроме Е.В., поручителем по данному кредитному договору являлась Н.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.07.2015 г., вступившим в законную силу 22.10.2015 г., удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Оренбург", взыскана в солидарном порядке с П.А.СБ., Н., Е.В. в пользу ОАО КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору N *** от 31.07.2012 г. в размере *** руб.
26.09.2012 г. между ОАО КБ "Оренбург" и Е.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Е.В. денежные средства в сумме *** рублей сроком до 26 сентября 2017 года под ***% годовых. Поручителями по договору являлись Р., В.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.08.2015 г., вступившим в законную силу 24.11.2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Оренбург", в солидарном порядке с Е.В., Р., В. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 26.09.2012 года в размере *** рублей.
Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.05.2016 г. Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В счет погашения материального вреда с Е.Н. в пользу Е.В. взыскано *** руб., в пользу П.А.СБ. *** руб.
Принимая во внимание положения статей 1, 166, 167, 179, 310, 362, 367, 431, 433, 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что кредитный договор и договор поручительства, сторонами которых являются ответчик, с одной стороны и Е.В. - с другой, содержат в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, четко определен предмет договора, в том числе, сумма кредита.
Суд указал, что факт заключения договора заемщиком, договора поручительства под влиянием обмана со стороны третьих лиц правового значения для иной оценки правоотношений между Банком и заемщиком, поручителем не имеют, поскольку, Е.В. добровольно согласился выступить заемщиком по кредитному договору, поручителем по другому кредитному договору по просьбе знакомой Е.Н. за вознаграждение.
Также суд учитывал, что мотив заключения кредитного договора заемщиком, связанный с фактическим использованием денежных средств другим лицом, которому такую возможность предоставил сам заемщик, правового значения для иной оценки правоотношений, возникших между банком и ответчиком по гражданскому делу, не имеет. Действия заемщика по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по указанному кредитному договору.
Принял во внимание, что не имеется доказательств того, что кредитный договор и договор поручительства были заключены под влиянием обмана со стороны работников банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как свидетельство того, что сделка с банком заключена под влиянием обмана, судебная коллегия находит несостоятельным. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что Е.В. добровольно согласился выступить заемщиком по кредитному договору, поручителем по другому кредитному договору по просьбе знакомой Е.Н. за вознаграждение.
Довод апелляционной жалобы о нарушениях ответчика, по мнению апеллянта, при исполнении решения о взыскании с Е.В., как поручителя, задолженности юридического значения при разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованным.
Исполнительное производство прекращается судом в соответствии с частью первой статьи 439 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах заявление Е.В. о прекращении удержаний по исполнительным листам в рамках исполнения других судебных решений не могло быть предметом рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании процессуального закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)