Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12334/2016) Мухамедова Вячеслава Шамильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2016 года по делу N А46-8191/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Мухамедова Вячеслава Шамильевича (ИНН 550101684698) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Финансового управляющего Панькина Владислава Сергеевича - Панькин В.С. лично, предъявлен паспорт;
- от Федеральной налоговой службы - представитель Лен И.В. (по доверенности от 19.07.2016, срок действия доверенности до 23.06.2017);
Мухамедов Вячеслав Шамильевич (далее - Мухамедов В.Ш., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 по делу N А46-8191/2016 заявление Мухамедова В.Ш. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства Мухамедова В.Ш.
о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 29.12.2016). Финансовым управляющим Мухамедова В.Ш. утвержден Панькин Владислав Сергеевич.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мухамедов В.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 02.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности, а не процедуру реализации имущества с учетом того, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении гражданина, который имеет источник дохода, при том, что Мухамедов В.Ш. такого источника не имеет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Панькина В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухамедов В.Ш. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, указав, что имеет задолженность по денежным обязательствам перед:
- - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 277 100 руб. 25 коп., согласно решению Центрального районного суда города Омска от 08.04.2015 по делу N 2-167/2015 (солидарное обязательство);
- - АО "ОТП Банк" в размере 719 904 руб. 43 коп. согласно кредитному договору N 3/131854 от 01.03.2013, справке от 22.08.2016 N 06-16-06-02-01-01/22;
- - АО "Альфа-Банк" в размере 1 185 877 руб. 74 коп. согласно кредитному договору N MSXA0200000008531401 от 03.10.2014, решению Азовского районного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N 2-434/2015 (солидарное обязательство); в размере 939 235 руб. 75 коп. согласно кредитному договору N MSXA0100000008090401 от 19.02.2014, решению Азовского районного суда Омской области от 11.08.2015 по делу N 2-439/2015 (солидарное обязательство);
- - ПАО "Промсвязьбанк" в размере 326 699 руб. 70 коп. согласно кредитному договору N 70-20016/0845 от 31.07.2012; в размере 707 496 руб. 02 коп. согласно кредитному договору N 71-20016/0847 от 13.08.2012; в размере 210 218 руб. 38 коп. согласно кредитному договору N 83-20016/1001/13 от 19.03.2013; в размере 617 567 руб. 85 коп. согласно кредитному договору N 83-31804/0003/14 от 29.01.2014; заочному решению Центрального районного суда г. Омска от 24.06.2015 по делу N 2-3147 (солидарное обязательство);
- - АО "Райффайзенбанк" в размере 191 962 руб. 11 коп. согласно договору о выпуске кредитной карты от 28.02.2012;
- В подтверждение указанной задолженности в общем размере 5 176 062 руб. 23 коп. в материалы дела представлены первичные документы, сведения кредитных организаций о состоянии задолженности, а также судебные акты.
Согласно представленным в материалы дела должником сведениям у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По сведениям, представленным должником, Мухамедов В.Ш. имеет два открытых счета: в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 27.05.2016 остаток на счете - 21 руб. 52 коп.; в ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 22.08.2016 года остаток на счете нулевой.
Мухамедов В.Ш. состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь 19.09.1998 года рождения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мухамедов В.Ш. отвечает признакам неплатежеспособности.
В частности, прекратил расчеты с кредиторами, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, размер задолженности превышает 500 000 руб. и отсутствует имущество.
Доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения Мухамедовым В.Ш. в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в дело не представлены.
Суд первой инстанции правильно признал заявление Мухамедова В.Ш. обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящем случае имеются основания для введения процедуры реализации имущества гражданина без введения процедуры реструктуризации долгов, поскольку на дату рассмотрения дела должник не имеет источника постоянного дохода, в связи с чем, не представляется возможным утвердить план реструктуризации долгов.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
- Реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве);
- Как было указано выше, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.
Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.
Пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.
План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.
При этом, должник, действуя добросовестно, обязан принять все разумные и возможные меры для улучшения своего имущественного положения.
Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.
То есть кредиторы и должник свободны в формулировании содержания плана реструктуризации с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
В заявлении о признании его банкротом Мухамедов В.Ш. заявил ходатайство о введении процедуры реализации, ссылаясь на отсутствие у него источника дохода и невозможность утверждения плана реструктуризации задолженности.
Действительно, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.
Невозможность какого-либо улучшения имущественного положения в ходе реструктуризации долгов должна быть обоснована доказательствами.
Вместе с тем, из материалов дела следует (л.д. 125 том 1), что Мухамедов В.Ш. 10.04.2013 уволен с последнего места работы по собственному желанию.
Учитывая необходимость удовлетворения хотя бы минимально необходимых жизненных потребностей и наличие в деле доказательств того, что с 2013 года должник не работает по указанному им месту работы, сведения об отсутствии у Мухамедова В.Ш. на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции источника дохода не являются достоверными.
В связи с чем, выводы о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов Мухамедова В.Ш. на основании сведений, представленных самим должником в заявлении, суд первой инстанции сделать не мог.
Достоверность этих сведений подлежит проверке в процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, как было сказано выше, источник дохода должен иметься на дату представления плана реструктуризации его долгов, который подлежит представлению суду в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.12. Закона о банкротстве.
Как пояснил представитель уполномоченного органа, гражданин в заседании суда первой инстанции заявил о своем намерении устроиться на работу.
Более того, действуя добросовестно и имея намерение максимально удовлетворить требования кредиторов, гражданин обязан принять все меры к такому удовлетворению, в том числе, к поиску источника дохода.
Только при наличии доказательств того, что имущественное положение должника к моменту наступления срока представления плана реструктуризации долгов заведомо не может измениться в силу физических или иных особенностей личности, суд делает вывод о заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов.
Введение процедуры реализации имущества не исключено, если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина возможность получения будущего дохода в целях утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов исключается, то есть личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов. При этом требования кредиторов могут быть полностью или частично погашены за счет имеющегося у должника имущества, то есть введение процедуры реализации имущества не будет иметь формального характера.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
Мухамедов В.Ш., являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения (которые должник не мог ни предвидеть, ни предотвратить) и его кредиторами, а не недобросовестным способом избавления от накопленных долгов.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав также является незаконным.
К числу таких заведомо недобросовестных действий может быть отнесено, и принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств (например, пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Поэтому если должник не представил доказательств не зависящего от него существенного изменения обстоятельств после получения предоставления от кредиторов, которые объективно не позволяют ему рассчитаться с кредиторами за счет имевшегося у него имущества, он не вправе рассчитывать на погашение своего долга через процедуру реализации имущества должника.
Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Мухамедова В.Ш. (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).
Мухамедов В.Ш. не доказал, что при имеющихся у него образовании, навыках и трудоспособности отсутствует объективная возможность нахождения источника погашения долгов и введения процедуры реструктуризации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедуры банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставят своей целью быстрое списание долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
В настоящем случае Мухамедов В.Ш. заявил о неспособности удовлетворить требования кредиторов в связи с отсутствием у него достаточных средств и имущества, при таком положении дел тем более имеется целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении трудоспособного должника.
В таких условиях суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным ввести в отношении Мухамедова В.Ш. процедуру реструктуризации долгов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2016 года по делу N А46-8191/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Мухамедова Вячеслава Шамильевича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2016 года по делу N А46-8191/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Мухамедова Вячеслава Шамильевича (ИНН 550101684698) о признании его несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12334/2016) Мухамедова Вячеслава Шамильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 08АП-12334/2016 ПО ДЕЛУ N А46-8191/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 08АП-12334/2016
Дело N А46-8191/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12334/2016) Мухамедова Вячеслава Шамильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2016 года по делу N А46-8191/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Мухамедова Вячеслава Шамильевича (ИНН 550101684698) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Финансового управляющего Панькина Владислава Сергеевича - Панькин В.С. лично, предъявлен паспорт;
- от Федеральной налоговой службы - представитель Лен И.В. (по доверенности от 19.07.2016, срок действия доверенности до 23.06.2017);
- установил:
Мухамедов Вячеслав Шамильевич (далее - Мухамедов В.Ш., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 по делу N А46-8191/2016 заявление Мухамедова В.Ш. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства Мухамедова В.Ш.
о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 29.12.2016). Финансовым управляющим Мухамедова В.Ш. утвержден Панькин Владислав Сергеевич.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мухамедов В.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 02.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности, а не процедуру реализации имущества с учетом того, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении гражданина, который имеет источник дохода, при том, что Мухамедов В.Ш. такого источника не имеет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Панькина В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухамедов В.Ш. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, указав, что имеет задолженность по денежным обязательствам перед:
- - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 277 100 руб. 25 коп., согласно решению Центрального районного суда города Омска от 08.04.2015 по делу N 2-167/2015 (солидарное обязательство);
- - АО "ОТП Банк" в размере 719 904 руб. 43 коп. согласно кредитному договору N 3/131854 от 01.03.2013, справке от 22.08.2016 N 06-16-06-02-01-01/22;
- - АО "Альфа-Банк" в размере 1 185 877 руб. 74 коп. согласно кредитному договору N MSXA0200000008531401 от 03.10.2014, решению Азовского районного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N 2-434/2015 (солидарное обязательство); в размере 939 235 руб. 75 коп. согласно кредитному договору N MSXA0100000008090401 от 19.02.2014, решению Азовского районного суда Омской области от 11.08.2015 по делу N 2-439/2015 (солидарное обязательство);
- - ПАО "Промсвязьбанк" в размере 326 699 руб. 70 коп. согласно кредитному договору N 70-20016/0845 от 31.07.2012; в размере 707 496 руб. 02 коп. согласно кредитному договору N 71-20016/0847 от 13.08.2012; в размере 210 218 руб. 38 коп. согласно кредитному договору N 83-20016/1001/13 от 19.03.2013; в размере 617 567 руб. 85 коп. согласно кредитному договору N 83-31804/0003/14 от 29.01.2014; заочному решению Центрального районного суда г. Омска от 24.06.2015 по делу N 2-3147 (солидарное обязательство);
- - АО "Райффайзенбанк" в размере 191 962 руб. 11 коп. согласно договору о выпуске кредитной карты от 28.02.2012;
- В подтверждение указанной задолженности в общем размере 5 176 062 руб. 23 коп. в материалы дела представлены первичные документы, сведения кредитных организаций о состоянии задолженности, а также судебные акты.
Согласно представленным в материалы дела должником сведениям у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По сведениям, представленным должником, Мухамедов В.Ш. имеет два открытых счета: в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 27.05.2016 остаток на счете - 21 руб. 52 коп.; в ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 22.08.2016 года остаток на счете нулевой.
Мухамедов В.Ш. состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь 19.09.1998 года рождения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мухамедов В.Ш. отвечает признакам неплатежеспособности.
В частности, прекратил расчеты с кредиторами, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, размер задолженности превышает 500 000 руб. и отсутствует имущество.
Доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения Мухамедовым В.Ш. в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в дело не представлены.
Суд первой инстанции правильно признал заявление Мухамедова В.Ш. обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящем случае имеются основания для введения процедуры реализации имущества гражданина без введения процедуры реструктуризации долгов, поскольку на дату рассмотрения дела должник не имеет источника постоянного дохода, в связи с чем, не представляется возможным утвердить план реструктуризации долгов.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
- Реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве);
- Как было указано выше, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.
Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.
Пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.
План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.
При этом, должник, действуя добросовестно, обязан принять все разумные и возможные меры для улучшения своего имущественного положения.
Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.
То есть кредиторы и должник свободны в формулировании содержания плана реструктуризации с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
В заявлении о признании его банкротом Мухамедов В.Ш. заявил ходатайство о введении процедуры реализации, ссылаясь на отсутствие у него источника дохода и невозможность утверждения плана реструктуризации задолженности.
Действительно, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.
Невозможность какого-либо улучшения имущественного положения в ходе реструктуризации долгов должна быть обоснована доказательствами.
Вместе с тем, из материалов дела следует (л.д. 125 том 1), что Мухамедов В.Ш. 10.04.2013 уволен с последнего места работы по собственному желанию.
Учитывая необходимость удовлетворения хотя бы минимально необходимых жизненных потребностей и наличие в деле доказательств того, что с 2013 года должник не работает по указанному им месту работы, сведения об отсутствии у Мухамедова В.Ш. на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции источника дохода не являются достоверными.
В связи с чем, выводы о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов Мухамедова В.Ш. на основании сведений, представленных самим должником в заявлении, суд первой инстанции сделать не мог.
Достоверность этих сведений подлежит проверке в процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, как было сказано выше, источник дохода должен иметься на дату представления плана реструктуризации его долгов, который подлежит представлению суду в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.12. Закона о банкротстве.
Как пояснил представитель уполномоченного органа, гражданин в заседании суда первой инстанции заявил о своем намерении устроиться на работу.
Более того, действуя добросовестно и имея намерение максимально удовлетворить требования кредиторов, гражданин обязан принять все меры к такому удовлетворению, в том числе, к поиску источника дохода.
Только при наличии доказательств того, что имущественное положение должника к моменту наступления срока представления плана реструктуризации долгов заведомо не может измениться в силу физических или иных особенностей личности, суд делает вывод о заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов.
Введение процедуры реализации имущества не исключено, если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина возможность получения будущего дохода в целях утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов исключается, то есть личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов. При этом требования кредиторов могут быть полностью или частично погашены за счет имеющегося у должника имущества, то есть введение процедуры реализации имущества не будет иметь формального характера.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
Мухамедов В.Ш., являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения (которые должник не мог ни предвидеть, ни предотвратить) и его кредиторами, а не недобросовестным способом избавления от накопленных долгов.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав также является незаконным.
К числу таких заведомо недобросовестных действий может быть отнесено, и принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств (например, пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Поэтому если должник не представил доказательств не зависящего от него существенного изменения обстоятельств после получения предоставления от кредиторов, которые объективно не позволяют ему рассчитаться с кредиторами за счет имевшегося у него имущества, он не вправе рассчитывать на погашение своего долга через процедуру реализации имущества должника.
Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Мухамедова В.Ш. (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).
Мухамедов В.Ш. не доказал, что при имеющихся у него образовании, навыках и трудоспособности отсутствует объективная возможность нахождения источника погашения долгов и введения процедуры реструктуризации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедуры банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставят своей целью быстрое списание долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
В настоящем случае Мухамедов В.Ш. заявил о неспособности удовлетворить требования кредиторов в связи с отсутствием у него достаточных средств и имущества, при таком положении дел тем более имеется целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении трудоспособного должника.
В таких условиях суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным ввести в отношении Мухамедова В.Ш. процедуру реструктуризации долгов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2016 года по делу N А46-8191/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Мухамедова Вячеслава Шамильевича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2016 года по делу N А46-8191/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Мухамедова Вячеслава Шамильевича (ИНН 550101684698) о признании его несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12334/2016) Мухамедова Вячеслава Шамильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)