Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Свинарева Романа Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48; ОГРН 1083460000414, ИНН 3445093407)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-46608/2015, принятое судьей Сотниковой М.С.,
по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева Владимира Петровича (31.10.1965 года рождения, уроженец х. В-Дубровка Киквидзенского района Волгоградской области, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 055-956-024 85, адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 10, кв. 49),
заинтересованные лица: Михеев Олег Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Клон", общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", общество с ограниченной ответственностью "ДИО",
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "БТА Банк" Цай О.М., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 10 июня 2016 года, представителя финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Свинарева Романа Игоревича Свинарева А.И., действующего на основании доверенности от 15 июня 2016 года
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года Машталев Владимир Петрович (далее - Машталев В.П., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Свинарев Р.И.
Информационное сообщение о признании Машталева В.П. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19 декабря 2015 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 810 257 150,99 руб., в том числе: 1 815 231 629,63 руб. - основной долг, 443 745 664,02 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857,34 руб. - пени за несвоевременное погашение вознаграждения; 20 000 руб. - судебные расходы.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "БТА Банк" уточнило заявленные требования, уменьшило заявленные требования на сумму 475 169,11 руб., в том числе с частичным погашением долга поручителем Михеевым О.Л. в сумме 144 242,46 руб., а также поручителем Машталевым В.П. в сумме 330 926,65 руб. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года включены требование АО "БТА Банк" в сумме 2 809 781 981,88 руб., из которой: 1 815 231 629,63 руб. - основной долг, 994 550 352,25 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П..
Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий гражданина Машталева В.П. Свинарев Р.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе финансовый управляющий гражданина Машталева В.П. Свинарев Р.И. указывает на то, что расчет суммы задолженности АО "БТА Банк" представил только в суд первой инстанции.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО "Галерея магазинов" указывает на то, что расчет суммы задолженности АО "БТА Банк" представил только в суд первой инстанции. Кроме того, ООО "Галерея магазинов" указывает на то, что на дату заключения договора поручительства от 12 сентября 2007 года Машталев В.П. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договор поручительства от 12 сентября 2007 года является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "БТА Банк" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Галерея магазинов" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания или приостановлении производства по апелляционной жалобе, обосновав его тем, что оспаривается кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10. Представитель ООО "Галерея магазинов" полагает, что в случае отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10, принятый судебный акт будет иметь преюдициальное значение для выводов суда, сделанных в определении от 18 апреля 2016 года по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Галерея магазинов" об отложении судебного заседания или приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года, поскольку ООО "Галерея магазинов" в случае отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10 не лишено права обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В обоснование заявленных требований АО "БТА Банк" ссылается на наличие задолженности Машталева В.П. по договору поручительства от 12 сентября 2007 года N 07/22/zp.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" заключен генеральный кредитный договор от 09 августа 2007 года N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09 августа 2007 года N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20 марта 2013 года, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.
В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21 апреля 2008 года к кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21 апреля 2008 года к договору банковского займа.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09 августа 2007 года между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" был заключен договор поручительства N 07/22/zp 12 сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.
Ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, установлена пунктами 1.1. и 6.2 договора поручительства.
В соответствии с названными кредитными договорами от 09 августа 2007 года и на основании заявок ООО "Микс" от 20 марта 2008 г. N 1, от 1 апреля 2008 года N 2, от 17 июня 2008 года N N 3-5, от 30 июля 2008 года N N 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился с иском в суд о взыскании с Машталева В.П. задолженности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Судебный акт, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнен Машталевым В.П. частично в сумме 330 926,65 руб.
Решением общего собрания участников от 31 марта 2009 года ООО "Микс" изменено наименование на ООО "Миг", а также изменено место нахождения общества.
12 мая 2009 года участниками ООО "Миг" было принято решение о его добровольной ликвидации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.
По состоянию на 15 июля 2010 года задолженность ООО "Миг" перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп., из них 1 382 654 461 руб. 32 коп. - основной долг, 379 726 847 руб. 47 коп. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.
При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "Миг", а именно заявлением об уточнении требований конкурсного кредитора - АО "БТА Банк", направленного 25 октября 2010 года в материалы дела N А12-11127/2010, по состоянию на 03 марта 2010 года размер задолженности ООО "Миг" перед банком составлял 2 210 081 684,91 руб. (данный размер задолженности установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10).
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года по делу N 2-2/2013 с Михеева О.Л. (также являющемуся поручителем по генеральному кредитному договору и договору банковского займа) в пользу АО "БТА Банк" взысканы по договору поручительства от 12 сентября 2007 года сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб.
Судебный акт вступил в законную силу.
Данный судебный акт исполнен Михеевым О.Л. частично в сумме 144 242,46 руб.
Исходя из вышеизложенного, банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 809 781 981,88 руб., из которой: 1 815 231 629,63 руб. - основной долг (размер обязательства установлен определением суда от 02 ноября 2010 года по делу N А12-11127/2010 о банкротстве ООО "Миг"), 994 550 352,25 руб. - неустойка (размер обязательства установлен определением суда от 02 ноября 2010 года по делу N А12-11127/2010 о банкротстве ООО "Миг" в сумме 995 005 521,36 руб., с учетом частичного погашения поручителем Михеевым О.Л. в сумме 144 242,46 руб., а также с учетом частичного погашения поручителем Машталевым В.П. в сумме 310 926,65 руб.) 20 000 руб., в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве направлены на погашение расходов по уплате государственной пошлины).
В соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Исходя из указанных норм права у должника, выступившего поручителем перед банком, возникло обязательство по оплате полученного и невозвращенного заемщиком кредита, уплате процентов.
Исследовав представленные документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр, с учетом частичного погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что расчет суммы задолженности не был представлен лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, состав и размер требований Банка для включения в реестр требований кредиторов Машталева В.П. был определен на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Миг", то есть по состоянию на 15 июля 2010 года, который установлен в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп., из них 1 382 654 461 руб. 32 коп. - основной долг, 379 726 847 руб. 47 коп. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждения банка за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года по делу N А12-11127/2010 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Миг".
Данное определение оспорено не было, доказательств погашения требований банка в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Миг" не представлено
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Заявление АО "БТА Банк" поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 19 января 2016 года, оспариваемый судебный акт принят 18 апреля 2016 года, следовательно, лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с материалами дела, с документами, подтверждающими сумму заявленных требований в том числе с уставом и регистрационными документами заявителя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае податели жалоб не воспользовавшись предоставленными им статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела, не проявили разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, что заявление о включение в реестр требований должника АО "БТА Банк" не было направлено в адрес финансового управляющего должника.
Вместе с тем, из представленных АО "БТА Банк" почтовых документов следует, что в адрес финансового управляющего должника указанные документы направлялись, однако за их получением финансовый управляющий должника не явился.
Кроме того, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10, в соответствии с которым с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Доказательств отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Галерея магазинов" о том, что договор поручительства является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что на момент заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Таким образом, в случае отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10, ООО "Галерея магазинов" вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Свинарева Романа Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-46608/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 12АП-4726/2016, 12АП-4734/2016 ПО ДЕЛУ N А12-46608/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А12-46608/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Свинарева Романа Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48; ОГРН 1083460000414, ИНН 3445093407)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-46608/2015, принятое судьей Сотниковой М.С.,
по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева Владимира Петровича (31.10.1965 года рождения, уроженец х. В-Дубровка Киквидзенского района Волгоградской области, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 055-956-024 85, адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 10, кв. 49),
заинтересованные лица: Михеев Олег Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Клон", общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", общество с ограниченной ответственностью "ДИО",
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "БТА Банк" Цай О.М., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 10 июня 2016 года, представителя финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Свинарева Романа Игоревича Свинарева А.И., действующего на основании доверенности от 15 июня 2016 года
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года Машталев Владимир Петрович (далее - Машталев В.П., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Свинарев Р.И.
Информационное сообщение о признании Машталева В.П. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19 декабря 2015 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 810 257 150,99 руб., в том числе: 1 815 231 629,63 руб. - основной долг, 443 745 664,02 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857,34 руб. - пени за несвоевременное погашение вознаграждения; 20 000 руб. - судебные расходы.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "БТА Банк" уточнило заявленные требования, уменьшило заявленные требования на сумму 475 169,11 руб., в том числе с частичным погашением долга поручителем Михеевым О.Л. в сумме 144 242,46 руб., а также поручителем Машталевым В.П. в сумме 330 926,65 руб. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года включены требование АО "БТА Банк" в сумме 2 809 781 981,88 руб., из которой: 1 815 231 629,63 руб. - основной долг, 994 550 352,25 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П..
Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий гражданина Машталева В.П. Свинарев Р.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе финансовый управляющий гражданина Машталева В.П. Свинарев Р.И. указывает на то, что расчет суммы задолженности АО "БТА Банк" представил только в суд первой инстанции.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО "Галерея магазинов" указывает на то, что расчет суммы задолженности АО "БТА Банк" представил только в суд первой инстанции. Кроме того, ООО "Галерея магазинов" указывает на то, что на дату заключения договора поручительства от 12 сентября 2007 года Машталев В.П. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договор поручительства от 12 сентября 2007 года является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "БТА Банк" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Галерея магазинов" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания или приостановлении производства по апелляционной жалобе, обосновав его тем, что оспаривается кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10. Представитель ООО "Галерея магазинов" полагает, что в случае отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10, принятый судебный акт будет иметь преюдициальное значение для выводов суда, сделанных в определении от 18 апреля 2016 года по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Галерея магазинов" об отложении судебного заседания или приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года, поскольку ООО "Галерея магазинов" в случае отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10 не лишено права обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В обоснование заявленных требований АО "БТА Банк" ссылается на наличие задолженности Машталева В.П. по договору поручительства от 12 сентября 2007 года N 07/22/zp.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" заключен генеральный кредитный договор от 09 августа 2007 года N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09 августа 2007 года N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20 марта 2013 года, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.
В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21 апреля 2008 года к кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21 апреля 2008 года к договору банковского займа.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09 августа 2007 года между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" был заключен договор поручительства N 07/22/zp 12 сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.
Ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, установлена пунктами 1.1. и 6.2 договора поручительства.
В соответствии с названными кредитными договорами от 09 августа 2007 года и на основании заявок ООО "Микс" от 20 марта 2008 г. N 1, от 1 апреля 2008 года N 2, от 17 июня 2008 года N N 3-5, от 30 июля 2008 года N N 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился с иском в суд о взыскании с Машталева В.П. задолженности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Судебный акт, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнен Машталевым В.П. частично в сумме 330 926,65 руб.
Решением общего собрания участников от 31 марта 2009 года ООО "Микс" изменено наименование на ООО "Миг", а также изменено место нахождения общества.
12 мая 2009 года участниками ООО "Миг" было принято решение о его добровольной ликвидации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.
По состоянию на 15 июля 2010 года задолженность ООО "Миг" перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп., из них 1 382 654 461 руб. 32 коп. - основной долг, 379 726 847 руб. 47 коп. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.
При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "Миг", а именно заявлением об уточнении требований конкурсного кредитора - АО "БТА Банк", направленного 25 октября 2010 года в материалы дела N А12-11127/2010, по состоянию на 03 марта 2010 года размер задолженности ООО "Миг" перед банком составлял 2 210 081 684,91 руб. (данный размер задолженности установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10).
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года по делу N 2-2/2013 с Михеева О.Л. (также являющемуся поручителем по генеральному кредитному договору и договору банковского займа) в пользу АО "БТА Банк" взысканы по договору поручительства от 12 сентября 2007 года сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб.
Судебный акт вступил в законную силу.
Данный судебный акт исполнен Михеевым О.Л. частично в сумме 144 242,46 руб.
Исходя из вышеизложенного, банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 809 781 981,88 руб., из которой: 1 815 231 629,63 руб. - основной долг (размер обязательства установлен определением суда от 02 ноября 2010 года по делу N А12-11127/2010 о банкротстве ООО "Миг"), 994 550 352,25 руб. - неустойка (размер обязательства установлен определением суда от 02 ноября 2010 года по делу N А12-11127/2010 о банкротстве ООО "Миг" в сумме 995 005 521,36 руб., с учетом частичного погашения поручителем Михеевым О.Л. в сумме 144 242,46 руб., а также с учетом частичного погашения поручителем Машталевым В.П. в сумме 310 926,65 руб.) 20 000 руб., в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве направлены на погашение расходов по уплате государственной пошлины).
В соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Исходя из указанных норм права у должника, выступившего поручителем перед банком, возникло обязательство по оплате полученного и невозвращенного заемщиком кредита, уплате процентов.
Исследовав представленные документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр, с учетом частичного погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что расчет суммы задолженности не был представлен лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, состав и размер требований Банка для включения в реестр требований кредиторов Машталева В.П. был определен на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Миг", то есть по состоянию на 15 июля 2010 года, который установлен в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп., из них 1 382 654 461 руб. 32 коп. - основной долг, 379 726 847 руб. 47 коп. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждения банка за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года по делу N А12-11127/2010 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Миг".
Данное определение оспорено не было, доказательств погашения требований банка в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Миг" не представлено
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Заявление АО "БТА Банк" поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 19 января 2016 года, оспариваемый судебный акт принят 18 апреля 2016 года, следовательно, лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с материалами дела, с документами, подтверждающими сумму заявленных требований в том числе с уставом и регистрационными документами заявителя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае податели жалоб не воспользовавшись предоставленными им статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела, не проявили разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, что заявление о включение в реестр требований должника АО "БТА Банк" не было направлено в адрес финансового управляющего должника.
Вместе с тем, из представленных АО "БТА Банк" почтовых документов следует, что в адрес финансового управляющего должника указанные документы направлялись, однако за их получением финансовый управляющий должника не явился.
Кроме того, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10, в соответствии с которым с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Доказательств отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Галерея магазинов" о том, что договор поручительства является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что на момент заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Таким образом, в случае отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10, ООО "Галерея магазинов" вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Свинарева Романа Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-46608/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)