Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства и залога, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производил возврат кредита и процентов в соответствии с условиями договора, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N... от дата движимое имущество, принадлежащее на праве собственности фио, а именно:
- - Промышленный ламинатор..., установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере сумма;
- - Фальцевально-склеивающий модуль..., установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере сумма;
- - Одноножевая резательная машина..., установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере сумма.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с наименование организации в пользу наименование организации в размере сумма 17 коп.,
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с наименование организации в пользу наименование организации в размере сумма
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с фио в пользу наименование организации в размере сумма
установила:
наименование организации (в настоящее время в связи с правопреемством наименование организации) обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма, госпошлину в сумме сумма, обратить взыскание на принадлежащее фио движимое имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации последнему был предоставлен кредит в размере сумма на пополнение оборотных средств со сроком возврата суммы кредита - дата, с уплатой 15,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - дата Банком были заключены договоры поручительства:
- N... с наименование организации;
- N... с фио и с фио - был заключен договор залога движимого имущества N..., в соответствии с которым, в залог было передано следующее имущество: промышленный ламинатор..., фальцевально-склеивающий модуль..., одноножевая резательная машина....
Денежные средства заемщику были предоставлены, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись тем ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из них:
- сумма - сумма просроченного основного долга;
- сумма - проценты за пользование кредитом;
- сумма - штрафы и пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг;
- Представитель истца - наименование организации (в настоящее время наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики - представители наименование организации, наименование организации, фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчика фио по доверенности фио, против удовлетворения иска к фио возражал, ссылаясь на то, что требование о досрочном истребовании кредитной задолженности в его адрес не направлялось, о наличии судебного спора ответчику стало известно только из соответствующего извещения суда.
Вместе с тем, обязанность фио по погашению обязательств должника, как поручителя по кредитному договору, не наступила.
Также представитель данного ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, в Московский городской суд обратился с апелляционной жалобой ответчик фио.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения; апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.
В настоящее время оспариваемое решение просит в своей апелляционной жалобе отменить, как незаконное, постановленное с нарушением процессуального права наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что наименование организации не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства, из-за чего было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ.
Стороны, 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
П. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что дата наименование организации (в настоящее время в связи с процессуальным правопреемством наименование организации) заключило с наименование организации кредитный договор N..., в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата на пополнение оборотных средств с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере... годовых.
В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору наименование организации - дата заключило договоры поручительства с:
- наименование организации N...;
- фио N..., а также договор залога движимого имущества N... с фио, в соответствии с которым, в залог было передано следующее имущество: промышленный ламинатор...; фальцевально-склеивающий модуль...; одноножевая резательная машина....
Кредит заемщику был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Между тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, заемщик не производил возврат кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила сумма, из них:
- сумма - сумма просроченного основного долга;
- сумма - проценты за пользование кредитом;
- сумма - штрафы и пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг;
- Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и уплате процентов, факт заключения договоров поручительства, договора залога движимого имущества, отсутствия законных оснований для неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 330, 333, 334, 350, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и залога, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации (в настоящее время наименование организации и взыскал солидарно с наименование организации, наименование организации, фио задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме сумма и обратил взыскание на переданное в залог движимое имущество, принадлежащее на праве собственности фио - промышленный ламинатор..., установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере сумма; фальцевально-склеивающий модуль..., установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере сумма; одноножевую резательную машину..., установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, расходы по уплате государственной пошлины.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на то, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиками не представлено, наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, а сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.
Удовлетворяя исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют возражения по существу требований со стороны ответчиков, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере равной залоговой стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - наименование организации - не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, в связи с чем, его представитель не мог участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции судебной коллегией отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к надлежащему извещению данного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телеграммы, повестки, направленные наименование организации, но те не были вручены адресату, поскольку тот за ними не являлся.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению стороны о дне рассмотрения апелляционной жалобы. предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы фио, одного из ответчиков по рассматриваемому иску - дата - нарушений, в том числе норм процессуального права, касающегося не извещения кого либо из лиц, участвующих в деле судом первой инстанции, в число которых входит наименование организации, не установлено.
Вместе с тем, указанное Апелляционное определение, являющееся преюдициальным, стороной не обжалуется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18400/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства и залога, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производил возврат кредита и процентов в соответствии с условиями договора, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18400/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N... от дата движимое имущество, принадлежащее на праве собственности фио, а именно:
- - Промышленный ламинатор..., установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере сумма;
- - Фальцевально-склеивающий модуль..., установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере сумма;
- - Одноножевая резательная машина..., установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере сумма.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с наименование организации в пользу наименование организации в размере сумма 17 коп.,
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с наименование организации в пользу наименование организации в размере сумма
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с фио в пользу наименование организации в размере сумма
установила:
наименование организации (в настоящее время в связи с правопреемством наименование организации) обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма, госпошлину в сумме сумма, обратить взыскание на принадлежащее фио движимое имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации последнему был предоставлен кредит в размере сумма на пополнение оборотных средств со сроком возврата суммы кредита - дата, с уплатой 15,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - дата Банком были заключены договоры поручительства:
- N... с наименование организации;
- N... с фио и с фио - был заключен договор залога движимого имущества N..., в соответствии с которым, в залог было передано следующее имущество: промышленный ламинатор..., фальцевально-склеивающий модуль..., одноножевая резательная машина....
Денежные средства заемщику были предоставлены, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись тем ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из них:
- сумма - сумма просроченного основного долга;
- сумма - проценты за пользование кредитом;
- сумма - штрафы и пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг;
- Представитель истца - наименование организации (в настоящее время наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики - представители наименование организации, наименование организации, фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчика фио по доверенности фио, против удовлетворения иска к фио возражал, ссылаясь на то, что требование о досрочном истребовании кредитной задолженности в его адрес не направлялось, о наличии судебного спора ответчику стало известно только из соответствующего извещения суда.
Вместе с тем, обязанность фио по погашению обязательств должника, как поручителя по кредитному договору, не наступила.
Также представитель данного ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, в Московский городской суд обратился с апелляционной жалобой ответчик фио.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения; апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.
В настоящее время оспариваемое решение просит в своей апелляционной жалобе отменить, как незаконное, постановленное с нарушением процессуального права наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что наименование организации не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства, из-за чего было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ.
Стороны, 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
П. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что дата наименование организации (в настоящее время в связи с процессуальным правопреемством наименование организации) заключило с наименование организации кредитный договор N..., в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата на пополнение оборотных средств с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере... годовых.
В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору наименование организации - дата заключило договоры поручительства с:
- наименование организации N...;
- фио N..., а также договор залога движимого имущества N... с фио, в соответствии с которым, в залог было передано следующее имущество: промышленный ламинатор...; фальцевально-склеивающий модуль...; одноножевая резательная машина....
Кредит заемщику был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Между тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, заемщик не производил возврат кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила сумма, из них:
- сумма - сумма просроченного основного долга;
- сумма - проценты за пользование кредитом;
- сумма - штрафы и пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг;
- Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и уплате процентов, факт заключения договоров поручительства, договора залога движимого имущества, отсутствия законных оснований для неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 330, 333, 334, 350, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и залога, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации (в настоящее время наименование организации и взыскал солидарно с наименование организации, наименование организации, фио задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме сумма и обратил взыскание на переданное в залог движимое имущество, принадлежащее на праве собственности фио - промышленный ламинатор..., установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере сумма; фальцевально-склеивающий модуль..., установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере сумма; одноножевую резательную машину..., установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, расходы по уплате государственной пошлины.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на то, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиками не представлено, наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, а сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.
Удовлетворяя исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют возражения по существу требований со стороны ответчиков, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере равной залоговой стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - наименование организации - не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, в связи с чем, его представитель не мог участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции судебной коллегией отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к надлежащему извещению данного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телеграммы, повестки, направленные наименование организации, но те не были вручены адресату, поскольку тот за ними не являлся.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению стороны о дне рассмотрения апелляционной жалобы. предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы фио, одного из ответчиков по рассматриваемому иску - дата - нарушений, в том числе норм процессуального права, касающегося не извещения кого либо из лиц, участвующих в деле судом первой инстанции, в число которых входит наименование организации, не установлено.
Вместе с тем, указанное Апелляционное определение, являющееся преюдициальным, стороной не обжалуется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)