Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в Московский городской суд 30 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску АО "Мир Бизнес Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец АО "Мир Бизнес Банк" обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойке в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г., исковые требования АО "Мир Бизнес Банк" удовлетворены.
К.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 20 сентября 2013 г. между АО "Мир Бизнес Банк" и К.А. заключен кредитный договор N L-RUB 2013/09/20, по условиям которого банк предоставил К.А. денежные средства в сумме *** руб. под 9.25% годовых сроком до 19 сентября 2014 г.
Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита по договору осуществляется ежемесячными платежами.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-3691/2014 с К.А. в пользу АО "Мир Бизнес банк" взыскана задолженность по кредиту в размере *** руб.
До настоящего времени данное решение суда не исполнено.
По состоянию на 27 мая 2015 г. сумма задолженности К.А. по процентам и неустойке составила *** руб., из которых проценты за пользование кредитом за период с 11 июня 2014 г. по 19 сентября 2014 г. - *** руб., проценты, начисленные за период с 20 сентября 2014 г. по 27 мая 2015 г. - *** руб., неустойка на сумму процентов - *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мир Бизнес Банк".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 28 мая 2015 г. истец уточнил исковые требования, увеличив размер задолженности по процентам и неустойке, за счет изменения периода взыскания, предоставив новый расчет, однако суд не отложил судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом не были изменены предмет или основание иска, а рассмотрение дела по существу и использование проверенного судом арифметически верного расчета никаким образом не повлияло на правильность принятого судом решения, следовательно, не повлекло ущемление прав ответчика.
Кроме того, К.А. в кассационной жалобе не оспаривает расчет исковых требований, представленный истцом.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц М. и К.М., которые являются поручителями по кредитном договору и солидарными должниками по ранее вынесенного судебному решению, т.е. нарушил их права, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, настоящим решением права третьих лиц не затронуты.
Кроме того, настоящая кассационная жалоба подана К.А., доказательств наличия полномочий которого на представление интересов М. и К.М. не представлено.
Указанные лица никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на счет К.А. наложен арест, в связи с чем у него отсутствует возможность исполнить решения суда, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Указанные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия на его банковских счетах денежных средств, на что также указала судебная коллегия.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску АО "Мир Бизнес Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13061/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/9-13061/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в Московский городской суд 30 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску АО "Мир Бизнес Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец АО "Мир Бизнес Банк" обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойке в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г., исковые требования АО "Мир Бизнес Банк" удовлетворены.
К.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 20 сентября 2013 г. между АО "Мир Бизнес Банк" и К.А. заключен кредитный договор N L-RUB 2013/09/20, по условиям которого банк предоставил К.А. денежные средства в сумме *** руб. под 9.25% годовых сроком до 19 сентября 2014 г.
Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита по договору осуществляется ежемесячными платежами.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-3691/2014 с К.А. в пользу АО "Мир Бизнес банк" взыскана задолженность по кредиту в размере *** руб.
До настоящего времени данное решение суда не исполнено.
По состоянию на 27 мая 2015 г. сумма задолженности К.А. по процентам и неустойке составила *** руб., из которых проценты за пользование кредитом за период с 11 июня 2014 г. по 19 сентября 2014 г. - *** руб., проценты, начисленные за период с 20 сентября 2014 г. по 27 мая 2015 г. - *** руб., неустойка на сумму процентов - *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мир Бизнес Банк".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 28 мая 2015 г. истец уточнил исковые требования, увеличив размер задолженности по процентам и неустойке, за счет изменения периода взыскания, предоставив новый расчет, однако суд не отложил судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом не были изменены предмет или основание иска, а рассмотрение дела по существу и использование проверенного судом арифметически верного расчета никаким образом не повлияло на правильность принятого судом решения, следовательно, не повлекло ущемление прав ответчика.
Кроме того, К.А. в кассационной жалобе не оспаривает расчет исковых требований, представленный истцом.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц М. и К.М., которые являются поручителями по кредитном договору и солидарными должниками по ранее вынесенного судебному решению, т.е. нарушил их права, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, настоящим решением права третьих лиц не затронуты.
Кроме того, настоящая кассационная жалоба подана К.А., доказательств наличия полномочий которого на представление интересов М. и К.М. не представлено.
Указанные лица никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на счет К.А. наложен арест, в связи с чем у него отсутствует возможность исполнить решения суда, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Указанные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия на его банковских счетах денежных средств, на что также указала судебная коллегия.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску АО "Мир Бизнес Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)