Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Ильиных Н.Д., доверенность от 31.10.2013, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года
по делу N А60-4914/2016,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)
к обществу ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591),
обществу с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310),
обществу с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584),
обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" (ОГРН 1045900847838, ИНН 5905231204)
о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", истец) с учетом выделения в отдельное производство требований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (далее - ООО "ИжевскИнвест") о взыскании задолженности по договору N 00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 с присвоением делу N А60-21453/2016, а также требование АО "АЛЬФА-БАНК" к обществу ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ООО "УРАЛИНВЕСТ") о взыскании задолженности по договору N 00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество с присвоением делу номера А60-21334/2016, просит: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" (далее - ООО "ЭнергоКапитал"), общества с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" (далее - ООО "ПермьСтройИнвест") в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") задолженность по договору N 00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 в сумме 56 941 507,63 долларов США, из них, 52 891 000,00 долларов США - основной долг, 1 300 109,97 долларов США - проценты, 2 622 906,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 127 491,66 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленному Банком России на дату фактического исполнения, а также расходы по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обществ с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования к поручителям о взыскании солидарно задолженности, неустойки, процентов, возникших до сентября 2014 года, незаконно и не подлежало удовлетворению, поскольку в договорах поручительства срок поручительства не указан, поручительство по таким договорам прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кроме того, указывает на то, что к делу не был привлечен основной заемщик ООО "УралИнвест".
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и ООО "УралИнвест" (Заемщик) заключен договор N 00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте (далее - соглашение).
В соответствии с п. 1.1. соглашения истец предоставляет заемщику кредит в сумме 60730000,00 долларов США (в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Кредит погашается частями, в соответствии с согласованным сторонами графиком.
За пользование кредитом заемщик уплачивает истцу проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD срочности, соответствующей периодичности пересмотра процентной ставки, +8,8% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.
Предоставление кредита подтверждается выписками по ссудному счету истца (452 счет), выписками по расчетному счету Заемщика (407 счет).
На момент рассмотрения дела заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов.
В соответствии с п. 4.1., 4.2. соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Руководствуясь подп. "а", "б" п. 5.2. соглашения, кредитор предъявил ООО "УралИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Требование направлено в адрес заемщика 21.04.2015, вручено 22.04.2015.
В срок, установленный соглашением для добровольного погашения задолженности по кредиту, заемщик своих обязательств не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "ЭнергоКапитал" и ООО "ПермьСтройИнвест" (поручители) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору N 00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 в сумме 56 941 507,63 долларов США, из них, 52 891 000,00 долларов США - основной долг, 1 300 109,97 долларов США - проценты, 2 622 906,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 127 491,66 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленному Банком России на дату фактического исполнения, а также расходы по госпошлине.
Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 07.06.2012 N 00SV9K ООО "УралИнвест" подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечен основной заемщик.
Как усматривается из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению являются поручительства следующих юридических лиц:
- - ООО "ЭнергоКапитал", с которым заключен договор поручительства N 00SV9P002 от 07.06.2012;
- - ООО "ПермьСтройИнвест", с которым заключен Договор поручительства N 00SV9P003 от 07.06.2012. Указанные договоры являются типовыми.
В соответствии с п. 1.2, 2.1., 2.2. вышеуказанных договоров поручительств, поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения" заемщиком любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) безоговорочно обязуются исполнить обеспеченные обязательства, солидарно с заемщиком отвечают перед кредиторов за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и заемщик, без ограничения объема ответственности, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.
Согласно ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Доказательств возврата кредита на момент рассмотрения дела не представлено. Доказательств добровольного исполнения поручителями своих обязанностей материалы дела также не содержат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "УралИнвест" условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленном размере. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, ответчиками не оспорен.
Довод заявителя жалобы относительно того, что требование к поручителям о взыскании солидарно задолженности, неустойки, процентов, возникших до сентября 2014 года, незаконно и не подлежало удовлетворению, поскольку в договорах поручительства срок поручительства не указан, и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ООО "ЭнергоКапитал" прекратилось, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Кодекса, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из материалов дела следует, что требование ООО "УралИнвест" направлено банком 21.04.2015 (т. л.д. 85), иск к ответчикам предъявлен в суд 10.09.2015 (т. 1 л.д. 7). Следовательно, оснований для утверждения о пропуске банком срока для предъявления требования к поручителю не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу N А60-4914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 17АП-10516/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4914/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 17АП-10516/2016-ГК
Дело N А60-4914/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Ильиных Н.Д., доверенность от 31.10.2013, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года
по делу N А60-4914/2016,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)
к обществу ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591),
обществу с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310),
обществу с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584),
обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" (ОГРН 1045900847838, ИНН 5905231204)
о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", истец) с учетом выделения в отдельное производство требований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (далее - ООО "ИжевскИнвест") о взыскании задолженности по договору N 00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 с присвоением делу N А60-21453/2016, а также требование АО "АЛЬФА-БАНК" к обществу ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ООО "УРАЛИНВЕСТ") о взыскании задолженности по договору N 00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество с присвоением делу номера А60-21334/2016, просит: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" (далее - ООО "ЭнергоКапитал"), общества с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" (далее - ООО "ПермьСтройИнвест") в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") задолженность по договору N 00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 в сумме 56 941 507,63 долларов США, из них, 52 891 000,00 долларов США - основной долг, 1 300 109,97 долларов США - проценты, 2 622 906,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 127 491,66 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленному Банком России на дату фактического исполнения, а также расходы по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обществ с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования к поручителям о взыскании солидарно задолженности, неустойки, процентов, возникших до сентября 2014 года, незаконно и не подлежало удовлетворению, поскольку в договорах поручительства срок поручительства не указан, поручительство по таким договорам прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кроме того, указывает на то, что к делу не был привлечен основной заемщик ООО "УралИнвест".
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и ООО "УралИнвест" (Заемщик) заключен договор N 00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте (далее - соглашение).
В соответствии с п. 1.1. соглашения истец предоставляет заемщику кредит в сумме 60730000,00 долларов США (в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Кредит погашается частями, в соответствии с согласованным сторонами графиком.
За пользование кредитом заемщик уплачивает истцу проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD срочности, соответствующей периодичности пересмотра процентной ставки, +8,8% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.
Предоставление кредита подтверждается выписками по ссудному счету истца (452 счет), выписками по расчетному счету Заемщика (407 счет).
На момент рассмотрения дела заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов.
В соответствии с п. 4.1., 4.2. соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Руководствуясь подп. "а", "б" п. 5.2. соглашения, кредитор предъявил ООО "УралИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Требование направлено в адрес заемщика 21.04.2015, вручено 22.04.2015.
В срок, установленный соглашением для добровольного погашения задолженности по кредиту, заемщик своих обязательств не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "ЭнергоКапитал" и ООО "ПермьСтройИнвест" (поручители) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору N 00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 в сумме 56 941 507,63 долларов США, из них, 52 891 000,00 долларов США - основной долг, 1 300 109,97 долларов США - проценты, 2 622 906,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 127 491,66 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленному Банком России на дату фактического исполнения, а также расходы по госпошлине.
Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 07.06.2012 N 00SV9K ООО "УралИнвест" подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечен основной заемщик.
Как усматривается из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению являются поручительства следующих юридических лиц:
- - ООО "ЭнергоКапитал", с которым заключен договор поручительства N 00SV9P002 от 07.06.2012;
- - ООО "ПермьСтройИнвест", с которым заключен Договор поручительства N 00SV9P003 от 07.06.2012. Указанные договоры являются типовыми.
В соответствии с п. 1.2, 2.1., 2.2. вышеуказанных договоров поручительств, поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения" заемщиком любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) безоговорочно обязуются исполнить обеспеченные обязательства, солидарно с заемщиком отвечают перед кредиторов за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и заемщик, без ограничения объема ответственности, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.
Согласно ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Доказательств возврата кредита на момент рассмотрения дела не представлено. Доказательств добровольного исполнения поручителями своих обязанностей материалы дела также не содержат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "УралИнвест" условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленном размере. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, ответчиками не оспорен.
Довод заявителя жалобы относительно того, что требование к поручителям о взыскании солидарно задолженности, неустойки, процентов, возникших до сентября 2014 года, незаконно и не подлежало удовлетворению, поскольку в договорах поручительства срок поручительства не указан, и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ООО "ЭнергоКапитал" прекратилось, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Кодекса, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из материалов дела следует, что требование ООО "УралИнвест" направлено банком 21.04.2015 (т. л.д. 85), иск к ответчикам предъявлен в суд 10.09.2015 (т. 1 л.д. 7). Следовательно, оснований для утверждения о пропуске банком срока для предъявления требования к поручителю не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу N А60-4914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)