Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, документы банком не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антимонов П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 августа 2016 года гражданское дело по иску П.О.Ю. к ООО "Х" об истребовании документов
по апелляционной жалобе П.О.Ю. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.О.Ю. к ООО "Х", отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
П.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Х" (далее - Банк) об истребовании документов. В обоснование иска указывала, что 12.08.2013 между ней и Банком был заключен договор на выпуск кредитной карты N. По условиям данного договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. При заключении указанного договора ответчиком до сведения истца не были доведены условия его заключения. 05.05.2015 истцом в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к кредитному договору, график платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца. До настоящего времени ответ на претензию не получен, документы Банком не предоставлены. Просила возложить на ответчика обязанность предоставить истцу копии документов по кредитному договору.
В судебное заседание истец П.О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Х" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указывал, что до заключения кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация об условиях его заключения, вручен весь комплект документов кредитного дела, что подтверждается личной подписью истца.
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ТО Управления Росреестра по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах в судебное заседание, о котором извещались надлежаще, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные ее исковым. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика копий документов кредитного дела, поскольку данные документы отсутствуют у истца как стороны по договору. Указывает, что отказывая в предоставлении данных документов по письменному обращению, ответчик нарушил права истца, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой Банк обязан своевременно на безвозмездной основе предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге. Отмечает, что выдача Банком справок о состоянии лицевого счета на платной основе является незаконной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ООО "Х", представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ТО Управления Росреестра по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Разрешая заявленные требования и отказывая П.О.Ю. в удовлетворении иска, суд не усмотрел как нарушений прав истца действиями ответчика, так и правовых оснований для возложения на ООО "Х" обязанности по предоставлению истребуемых истцом документов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что П.О.Ю. предъявила требования к Банку об истребовании копии договора на выпуск кредитной карты N от 12.08.2013, приложения к указанному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, ссылаясь на нарушение ее права как потребителя финансовой услуги на получение информации по письменному обращению.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.08.2013 в офертно-акцептной форме между П.О.Ю. и ООО "Х" был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого истцу был открыт специальный карточный счет, выдана банковская карта и предоставлен кредит согласно банковскому продукту "Карта <...> <...>" в размере <...> руб. под 29.9% годовых.
Неотъемлемыми частями договора является заявление на активацию карты и ввода в действие тарифов по банковскому продукту (далее - Заявление), Памятка об условиях использования Карты и Памятка с описанием условий программы (далее - Условия договора) и Тарифы банка.
Истец со всеми условиями использования карты и условиями программы лояльности в случае активации данной карты была предварительно ознакомлена и согласна, о чем имеются соответствующие отметки и ее подпись в данном заявлении.
Также истец получила Условия договора и Тарифы банка по банковскому продукту "Карта <...>" и была согласна с условиями предоставления указанного банковского продукта, о чем свидетельствует подпись П.О.Ю.
Как указывает истец, 05.05.2015 она направила в адрес Банка претензию с требованиями представить копии документов кредитного дела, в том числе: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у нее.
Из представленной П.О.Ю. претензии от 05.05.2015 следует, что она была направлена от ее имени 07.05.2015 ООО "Э" в адрес Банка простым письмом. Из текста претензии явствует, что П.О.Ю. обратилась к Банку с требованиями предоставить представить копии документов кредитного дела, в том числе: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, произвести фактический перерасчет сумм основного долга, расторгнуть кредитный договор.
На указанную претензию Банком был дан ответ от 07.07.2015, согласно которому ответчик уведомил истца об имеющейся у нее задолженности по кредиту, выставив последней требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности с направлением в ее адрес копии кредитного договора и выписки по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к спорной ситуации бремя доказывания факта отсутствия истребуемых документов возложено на истца.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у П.О.Ю. отсутствуют истребуемые документы, при наличии ее подписи, подтверждающей факт их получения лично при заключении договора, действительность которой истцом не оспаривалась, а также при отсутствии доказательств того, что при обращении в банк с просьбой выдать ей копию договора, приложения к нему и выписку по лицевому счету, в выдаче документов истцу было отказано, правовых оснований для возложения на ООО "Х" обязанности предоставить истцу копии истребуемых документов у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, согласно п. 1 и п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Претензия истца, датированная 05.05.2015, содержащая требование о выдаче копий документов, составляющих банковскую тайну, были направлены в Банк посредством почтовой связи, при этом адресом места отправления указан - <адрес>, тогда, как местом жительства истца является: <адрес>, что не предоставляло возможности проведения Банком идентификации клиента и являлось основанием для отказа в предоставлении испрашиваемых документов.
Доказательств того, что истец лично обращался в Банк за представлением вышеуказанной информации, суду первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взимания Банком платы за предоставление выписки по счету не может быть принят во внимание, поскольку предметом заявленных требований является истребование документов по кредитному договору. В исковом заявлении П.О.Ю. не ссылалась на то, что взимание Банком платы является единственным препятствием к получению истребуемых документов.
Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3017/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, документы банком не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3017/2016
Судья Антимонов П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 августа 2016 года гражданское дело по иску П.О.Ю. к ООО "Х" об истребовании документов
по апелляционной жалобе П.О.Ю. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.О.Ю. к ООО "Х", отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
П.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Х" (далее - Банк) об истребовании документов. В обоснование иска указывала, что 12.08.2013 между ней и Банком был заключен договор на выпуск кредитной карты N. По условиям данного договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. При заключении указанного договора ответчиком до сведения истца не были доведены условия его заключения. 05.05.2015 истцом в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к кредитному договору, график платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца. До настоящего времени ответ на претензию не получен, документы Банком не предоставлены. Просила возложить на ответчика обязанность предоставить истцу копии документов по кредитному договору.
В судебное заседание истец П.О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Х" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указывал, что до заключения кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация об условиях его заключения, вручен весь комплект документов кредитного дела, что подтверждается личной подписью истца.
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ТО Управления Росреестра по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах в судебное заседание, о котором извещались надлежаще, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные ее исковым. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика копий документов кредитного дела, поскольку данные документы отсутствуют у истца как стороны по договору. Указывает, что отказывая в предоставлении данных документов по письменному обращению, ответчик нарушил права истца, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой Банк обязан своевременно на безвозмездной основе предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге. Отмечает, что выдача Банком справок о состоянии лицевого счета на платной основе является незаконной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ООО "Х", представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ТО Управления Росреестра по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Разрешая заявленные требования и отказывая П.О.Ю. в удовлетворении иска, суд не усмотрел как нарушений прав истца действиями ответчика, так и правовых оснований для возложения на ООО "Х" обязанности по предоставлению истребуемых истцом документов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что П.О.Ю. предъявила требования к Банку об истребовании копии договора на выпуск кредитной карты N от 12.08.2013, приложения к указанному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, ссылаясь на нарушение ее права как потребителя финансовой услуги на получение информации по письменному обращению.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.08.2013 в офертно-акцептной форме между П.О.Ю. и ООО "Х" был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого истцу был открыт специальный карточный счет, выдана банковская карта и предоставлен кредит согласно банковскому продукту "Карта <...> <...>" в размере <...> руб. под 29.9% годовых.
Неотъемлемыми частями договора является заявление на активацию карты и ввода в действие тарифов по банковскому продукту (далее - Заявление), Памятка об условиях использования Карты и Памятка с описанием условий программы (далее - Условия договора) и Тарифы банка.
Истец со всеми условиями использования карты и условиями программы лояльности в случае активации данной карты была предварительно ознакомлена и согласна, о чем имеются соответствующие отметки и ее подпись в данном заявлении.
Также истец получила Условия договора и Тарифы банка по банковскому продукту "Карта <...>" и была согласна с условиями предоставления указанного банковского продукта, о чем свидетельствует подпись П.О.Ю.
Как указывает истец, 05.05.2015 она направила в адрес Банка претензию с требованиями представить копии документов кредитного дела, в том числе: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у нее.
Из представленной П.О.Ю. претензии от 05.05.2015 следует, что она была направлена от ее имени 07.05.2015 ООО "Э" в адрес Банка простым письмом. Из текста претензии явствует, что П.О.Ю. обратилась к Банку с требованиями предоставить представить копии документов кредитного дела, в том числе: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, произвести фактический перерасчет сумм основного долга, расторгнуть кредитный договор.
На указанную претензию Банком был дан ответ от 07.07.2015, согласно которому ответчик уведомил истца об имеющейся у нее задолженности по кредиту, выставив последней требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности с направлением в ее адрес копии кредитного договора и выписки по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к спорной ситуации бремя доказывания факта отсутствия истребуемых документов возложено на истца.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у П.О.Ю. отсутствуют истребуемые документы, при наличии ее подписи, подтверждающей факт их получения лично при заключении договора, действительность которой истцом не оспаривалась, а также при отсутствии доказательств того, что при обращении в банк с просьбой выдать ей копию договора, приложения к нему и выписку по лицевому счету, в выдаче документов истцу было отказано, правовых оснований для возложения на ООО "Х" обязанности предоставить истцу копии истребуемых документов у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, согласно п. 1 и п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Претензия истца, датированная 05.05.2015, содержащая требование о выдаче копий документов, составляющих банковскую тайну, были направлены в Банк посредством почтовой связи, при этом адресом места отправления указан - <адрес>, тогда, как местом жительства истца является: <адрес>, что не предоставляло возможности проведения Банком идентификации клиента и являлось основанием для отказа в предоставлении испрашиваемых документов.
Доказательств того, что истец лично обращался в Банк за представлением вышеуказанной информации, суду первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взимания Банком платы за предоставление выписки по счету не может быть принят во внимание, поскольку предметом заявленных требований является истребование документов по кредитному договору. В исковом заявлении П.О.Ю. не ссылалась на то, что взимание Банком платы является единственным препятствием к получению истребуемых документов.
Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)