Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 31.05.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере ** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, возврате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором от 31 мая 2012 года N *** истцом был выдан кредит заемщику Б. в размере *** руб. на срок 60 месяцев при процентной ставке 20,3% годовых. Поскольку должник нарушила условия кредитного договора, не исполнила свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком погашения задолженности, по состоянию на 24.11.2014 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла *** руб. ** коп., истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть кредитный договор N *** от 31.05.2012 года, взыскать с ответчика Б. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика Б. - А. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания размера неустойки за просроченные проценты на сумму долга по кредитному договору, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Б., которая извещена надлежащим образом путем направления 11.11.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 17.11.2015 года, учитывая, что ответчик не представила доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела рассмотрением не заявляла, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Б. в связи с неявкой ответчика в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер ее неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Б. сумму долга, начисленные проценты и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции было установлено, что 31 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и Б. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N ***, по которому кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Б. "Потребительский кредит" в сумме **** руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 20,30% годовых.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N *** от 31.05.2012 года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Б. кредит в размере **** руб., в то время как ответчик Б. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от 31.05.2012 года, по возврату долга и процентов не выполнила.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик сумму основного долга, проценты и причитающиеся платежи по договору погасила не в полном объеме и в нарушение сроков, установленных условиями кредитного договора от 31.05.2012 года N 775795.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 24.11.2014 года задолженность ответчика составляет ** руб. ** коп., в том числе: *** руб. ** коп. - просроченные проценты, *** руб. ** коп. - просроченный основной долг, **** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, ** руб. / коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократного нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и направил в адрес ответчика требование 24.10.2014 года о досрочном возврате кредита в сумме ** руб. *** коп. в срок не позднее 23 ноября 2014 года, однако указанное требование осталось без удовлетворения.
Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в виде просроченных процентов в сумме ** руб. ** коп., суммы просроченного основного долга в размере ** руб. ** коп., признав представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитным обязательствам верным, размер которой Б. оспорен не был.
Судебная коллегия полагает, что при исчислении неустойки за нарушение срока возврата кредита и неустойки за нарушение срока уплаты плановых процентов суд первой инстанции верно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно и обоснованно применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просроченный проценты до *** руб., неустойку за просроченный основной долг до **** руб.
Разрешая спор в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в общей сумме **** руб. *** коп., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Б. обязательства по условиям кредитного договора не исполнила надлежащим образом, допустив просрочку уплаты очередных платежей, тогда как возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N **** от 31.05.2012 года.
Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Б. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости взыскании неустойки в меньшем размере в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки до ** руб. и **** руб., в то время как должен был взыскать неустойку в минимальном размере, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до ** руб. и **** руб. судебная коллегия находит правильным.
Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40285/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-40285
Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 31.05.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере ** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, возврате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором от 31 мая 2012 года N *** истцом был выдан кредит заемщику Б. в размере *** руб. на срок 60 месяцев при процентной ставке 20,3% годовых. Поскольку должник нарушила условия кредитного договора, не исполнила свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком погашения задолженности, по состоянию на 24.11.2014 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла *** руб. ** коп., истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть кредитный договор N *** от 31.05.2012 года, взыскать с ответчика Б. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика Б. - А. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания размера неустойки за просроченные проценты на сумму долга по кредитному договору, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Б., которая извещена надлежащим образом путем направления 11.11.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 17.11.2015 года, учитывая, что ответчик не представила доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела рассмотрением не заявляла, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Б. в связи с неявкой ответчика в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер ее неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Б. сумму долга, начисленные проценты и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции было установлено, что 31 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и Б. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N ***, по которому кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Б. "Потребительский кредит" в сумме **** руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 20,30% годовых.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N *** от 31.05.2012 года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Б. кредит в размере **** руб., в то время как ответчик Б. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от 31.05.2012 года, по возврату долга и процентов не выполнила.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик сумму основного долга, проценты и причитающиеся платежи по договору погасила не в полном объеме и в нарушение сроков, установленных условиями кредитного договора от 31.05.2012 года N 775795.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 24.11.2014 года задолженность ответчика составляет ** руб. ** коп., в том числе: *** руб. ** коп. - просроченные проценты, *** руб. ** коп. - просроченный основной долг, **** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, ** руб. / коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократного нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и направил в адрес ответчика требование 24.10.2014 года о досрочном возврате кредита в сумме ** руб. *** коп. в срок не позднее 23 ноября 2014 года, однако указанное требование осталось без удовлетворения.
Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в виде просроченных процентов в сумме ** руб. ** коп., суммы просроченного основного долга в размере ** руб. ** коп., признав представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитным обязательствам верным, размер которой Б. оспорен не был.
Судебная коллегия полагает, что при исчислении неустойки за нарушение срока возврата кредита и неустойки за нарушение срока уплаты плановых процентов суд первой инстанции верно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно и обоснованно применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просроченный проценты до *** руб., неустойку за просроченный основной долг до **** руб.
Разрешая спор в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в общей сумме **** руб. *** коп., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Б. обязательства по условиям кредитного договора не исполнила надлежащим образом, допустив просрочку уплаты очередных платежей, тогда как возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N **** от 31.05.2012 года.
Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Б. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости взыскании неустойки в меньшем размере в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки до ** руб. и **** руб., в то время как должен был взыскать неустойку в минимальном размере, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до ** руб. и **** руб. судебная коллегия находит правильным.
Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)