Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако, по мнению истца, информация относительно полной стоимости кредита, процентов, комиссий была предоставлена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Корниенко А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к АО "Тинькофф Банк".
В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2011 года между ним и банком заключен договор N на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 300 000 рублей. По условиям кредитного договора истец обязался возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на его содержание, поскольку договор составлен в типовой форме. В договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты и сумма комиссий. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 28.03.2011 года на выпуск кредитной карты, взыскать с ответчика начисленную и удержанную неустойку в виде штрафа в размере 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, т.е. банк заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях. Считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Полагает, что ответчик, пользуясь его юридической и финансовой неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ему нравственные страдания и должен возместить моральный вред в размере 5000 руб., выплатить штраф.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2011 года К. обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время АО Тинькофф Банк) с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, на основании которой 28 марта 2011 года кредитор заключил с заемщиком договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, составной частью которого являются заявление-анкета заемщика, Тарифы банка (тарифный план ТП 7,3) и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
На основании данного договора истцу предоставлен кредит с лимитом кредитования до 300 000 рублей на согласованных сторонами условиях, в соответствии с которыми кредитор выпустил на имя заемщика карту, открыл на его имя счет, обязался осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 41,7% годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 819 ГК РФ, установив факт согласования между сторонами существенных условий договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку из содержания договора о карте N следует, что спорный договор содержит все необходимые существенные условия кредитования.
Заключение истцом договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты свидетельствует о наличии его воли заключить данный договор, своей подписью К. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами банка (тарифный план ТП 7,3)
В заявлении - анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" К. указал, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 41,7% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
Согласно тарифному плану "ТП 7,3", являющегося часть кредитного договора годовой размер платы за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей, размер комиссии за операции по получению наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, размер платы за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей, расчет размера минимального платежа - не более 8% от задолженности, минимально 600 рублей, размер штрафа за неоплату минимального платежа - 590 руб., размер неустойки при неоплате минимального платежа - 19% годовых, размер платы за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.
С размером процентов за пользование денежными средствами, комиссий за услуги банка, штрафных санкций К. ознакомлен в полном объеме при подписании договора и с предложенными условиями банка согласился.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.7 Общих условий комплексного банковского обслуживания банк направляет клиенту счет-выписку, ежемесячно формируемую банком и содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению банка), что свидетельствует о ежемесячном информировании заемщика о движении денежных средств по карте и их назначении, то есть предоставляемой услуге кредитования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора о карте банк предоставил К. исчерпывающую информацию о стоимости кредита, о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора, размерами штрафов, ознакомившись с которыми К. добровольно выразил желание получить кредит, располагая возможностью отказаться от услуги кредитования.
Факт ознакомления К. с Тарифами и Общими условиями, доведения до него информации подтверждается собственной подписью истца в заявлении-анкете.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты при заключении договора сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины лимита кредитной задолженности, типа совершаемых операций, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально сразу при подписании договора.
Судебная коллегия считает, что К. правомерно отказано во взыскании уплаченного штрафа за просрочку минимального платежа в размере 590 рублей, поскольку К. еще в августе 2011 г. допущено нарушение по оплате минимального платежа (л.д. 28).
При этом суд обоснованно учел, что в связи с нарушением условий договора заемщиком по возврату кредитных средств и уплате процентов, банк выставил заемщику заключительный счет от 08 апреля 2016 года на сумму 77 663,59 рублей и приостановил начисление процентов за пользование кредитом, т.е. оспариваемый договор фактически расторгнут в связи с нарушением условий договора со стороны заемщика, поэтому суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора на выпуск кредитной карты.
Обоснованно суд сделал вывод об отказе в иске и по основанию пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требования, поскольку исполнение договора началось 12 июня 2011 года, с заявленными требованиями истец обратился в суд 30 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11985/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако, по мнению истца, информация относительно полной стоимости кредита, процентов, комиссий была предоставлена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-11985/2016
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Корниенко А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к АО "Тинькофф Банк".
В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2011 года между ним и банком заключен договор N на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 300 000 рублей. По условиям кредитного договора истец обязался возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на его содержание, поскольку договор составлен в типовой форме. В договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты и сумма комиссий. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 28.03.2011 года на выпуск кредитной карты, взыскать с ответчика начисленную и удержанную неустойку в виде штрафа в размере 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, т.е. банк заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях. Считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Полагает, что ответчик, пользуясь его юридической и финансовой неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ему нравственные страдания и должен возместить моральный вред в размере 5000 руб., выплатить штраф.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2011 года К. обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время АО Тинькофф Банк) с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, на основании которой 28 марта 2011 года кредитор заключил с заемщиком договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, составной частью которого являются заявление-анкета заемщика, Тарифы банка (тарифный план ТП 7,3) и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
На основании данного договора истцу предоставлен кредит с лимитом кредитования до 300 000 рублей на согласованных сторонами условиях, в соответствии с которыми кредитор выпустил на имя заемщика карту, открыл на его имя счет, обязался осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 41,7% годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 819 ГК РФ, установив факт согласования между сторонами существенных условий договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку из содержания договора о карте N следует, что спорный договор содержит все необходимые существенные условия кредитования.
Заключение истцом договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты свидетельствует о наличии его воли заключить данный договор, своей подписью К. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами банка (тарифный план ТП 7,3)
В заявлении - анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" К. указал, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 41,7% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
Согласно тарифному плану "ТП 7,3", являющегося часть кредитного договора годовой размер платы за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей, размер комиссии за операции по получению наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, размер платы за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей, расчет размера минимального платежа - не более 8% от задолженности, минимально 600 рублей, размер штрафа за неоплату минимального платежа - 590 руб., размер неустойки при неоплате минимального платежа - 19% годовых, размер платы за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.
С размером процентов за пользование денежными средствами, комиссий за услуги банка, штрафных санкций К. ознакомлен в полном объеме при подписании договора и с предложенными условиями банка согласился.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.7 Общих условий комплексного банковского обслуживания банк направляет клиенту счет-выписку, ежемесячно формируемую банком и содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению банка), что свидетельствует о ежемесячном информировании заемщика о движении денежных средств по карте и их назначении, то есть предоставляемой услуге кредитования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора о карте банк предоставил К. исчерпывающую информацию о стоимости кредита, о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора, размерами штрафов, ознакомившись с которыми К. добровольно выразил желание получить кредит, располагая возможностью отказаться от услуги кредитования.
Факт ознакомления К. с Тарифами и Общими условиями, доведения до него информации подтверждается собственной подписью истца в заявлении-анкете.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты при заключении договора сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины лимита кредитной задолженности, типа совершаемых операций, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально сразу при подписании договора.
Судебная коллегия считает, что К. правомерно отказано во взыскании уплаченного штрафа за просрочку минимального платежа в размере 590 рублей, поскольку К. еще в августе 2011 г. допущено нарушение по оплате минимального платежа (л.д. 28).
При этом суд обоснованно учел, что в связи с нарушением условий договора заемщиком по возврату кредитных средств и уплате процентов, банк выставил заемщику заключительный счет от 08 апреля 2016 года на сумму 77 663,59 рублей и приостановил начисление процентов за пользование кредитом, т.е. оспариваемый договор фактически расторгнут в связи с нарушением условий договора со стороны заемщика, поэтому суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора на выпуск кредитной карты.
Обоснованно суд сделал вывод об отказе в иске и по основанию пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требования, поскольку исполнение договора началось 12 июня 2011 года, с заявленными требованиями истец обратился в суд 30 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)