Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Г.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ним и ответчиком заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком анкеты-заявления, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с распиской, тарифами, правилами истец обязался предоставить ответчику денежные средства, открыв ему кредитный лимит в сумме <...> рублей на срок <...> лет с <...> с взиманием за пользование кредитом платы <...> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил взятые на себя обязательства в рамках названного договора, в то время как заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности осталось без удовлетворения. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> рублей, из которых <...> рублей - остаток ссудной задолженности, <...> рублей - задолженность по плановым процентам, <...> рублей - задолженность по пени. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - остаток ссудной задолженности, <...> рублей - задолженность по плановым процентам, <...> рублей - общая сумма пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела заявлял ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом, суд не учел его довод о том, что в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с кредитным договором. Поясняет, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, однако оно было оставлено судом без удовлетворения, а в решении суда отсутствует мотивированный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что <...> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком анкеты-заявления, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с распиской, тарифами, правилами истец обязался предоставить ответчику денежные средства, открыв ему кредитный лимит в сумме <...> рублей на срок <...> лет с <...> с взиманием за пользование кредитом платы <...> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. <...> Правил ответчик уплачивает неустойку в размере, установленном тарифами за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по кредиту и процентам, по дату фактического ее погашения включительно. В соответствии с тарифами размер неустойки составляет <...> процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по карте.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
<...> истцом направлялось ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <...>. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> рублей, из которых <...> рублей - остаток ссудной задолженности, <...> рублей - задолженность по плановым процентам, <...> рублей - задолженность по пени. В расчете задолженности учтено <...> процентов от суммы задолженности по всем начисленным пеням.
Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что истцом самостоятельно уменьшен размер пеней до <...> рублей, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, подлежат отклонению, поскольку требования о защите прав потребителя ответчиком заявлены не были. Ответчик не был лишен возможности обратиться до момента предъявления Банком требования о погашении задолженности в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия для получения заключения специалиста о соответствии пунктов кредитного договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4707/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4707/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Г.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ним и ответчиком заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком анкеты-заявления, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с распиской, тарифами, правилами истец обязался предоставить ответчику денежные средства, открыв ему кредитный лимит в сумме <...> рублей на срок <...> лет с <...> с взиманием за пользование кредитом платы <...> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил взятые на себя обязательства в рамках названного договора, в то время как заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности осталось без удовлетворения. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> рублей, из которых <...> рублей - остаток ссудной задолженности, <...> рублей - задолженность по плановым процентам, <...> рублей - задолженность по пени. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - остаток ссудной задолженности, <...> рублей - задолженность по плановым процентам, <...> рублей - общая сумма пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела заявлял ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом, суд не учел его довод о том, что в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с кредитным договором. Поясняет, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, однако оно было оставлено судом без удовлетворения, а в решении суда отсутствует мотивированный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что <...> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком анкеты-заявления, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с распиской, тарифами, правилами истец обязался предоставить ответчику денежные средства, открыв ему кредитный лимит в сумме <...> рублей на срок <...> лет с <...> с взиманием за пользование кредитом платы <...> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. <...> Правил ответчик уплачивает неустойку в размере, установленном тарифами за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по кредиту и процентам, по дату фактического ее погашения включительно. В соответствии с тарифами размер неустойки составляет <...> процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по карте.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
<...> истцом направлялось ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <...>. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> рублей, из которых <...> рублей - остаток ссудной задолженности, <...> рублей - задолженность по плановым процентам, <...> рублей - задолженность по пени. В расчете задолженности учтено <...> процентов от суммы задолженности по всем начисленным пеням.
Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что истцом самостоятельно уменьшен размер пеней до <...> рублей, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, подлежат отклонению, поскольку требования о защите прав потребителя ответчиком заявлены не были. Ответчик не был лишен возможности обратиться до момента предъявления Банком требования о погашении задолженности в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия для получения заключения специалиста о соответствии пунктов кредитного договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)