Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор не заключал и не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.А. к ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца В.А. - С.Н., представителя ответчика ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" - Л.А., представителя третьего лица СПб АКБ "Таврический" - П.К., судебная коллегия
В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что <дата> им было получено уведомление от ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций", из содержания которого следует, что он является поручителем по Договору поручительства N <...> от <дата>, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика Общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" по Кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному с Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО). Права кредитора по указанному кредитному договору, а также всем обеспечивающим договорам, перешли от Банка "Таврический" (ОАО) к Санкт-Петербургскому банку инвестиций (ЗАО) на основании Договора об уступке прав требования N <...> от <дата> <адрес> указанных Договоров поручительства предусматривают солидарную с Заемщиком ответственность поручителей по основному обязательству. Заемщик в установленный договором срок (<дата>) не исполнил свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на <дата> сумма задолженности ООО "Дивный град" составляет <...> Исходя из указанного выше уведомления следовало, что в соответствии с условиями вышеуказанного Договора поручительства N <...> от <дата>, истец обязан погасить всю задолженность в срок не позднее 5-ти календарных дней. <дата> истец обратился в Санкт-Петербургский банк инвестиций (ЗАО) с заявлением о предоставлении для ознакомления оригинала Договора поручительства N <...> от <дата> и выдачи на руки надлежащим образом заверенной копии Договора, поскольку лично им подобного Договора не подписывалось и не заключалось.
<дата> истцом была получена копия Договора поручительства N <...> от <дата>. Ознакомившись с предоставленным документом, истец узнал, что в Договоре поручительства указаны следующие персональные данные:
10.2. Поручитель: В.А., паспорт: серия <...> выданный УВД <адрес>, <дата>, код подразделения <...>. адрес прописки: Россия, <адрес>, факт. место жит.: Россия, <адрес>
Однако, как указывает истец, он родился <дата>. На дату заключения спорного Договора поручительства N <...> от <дата> (<дата>), ему было 45 лет и 9 месяцев. Указанный в п. 10.2. Договора паспорт являлся недействительным в соответствии с пунктом 7 Положения "О паспорте Гражданина Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...> (истечение срока действия паспорта гражданина в связи с достижением возраста 45 лет). Более того, указанного в п. 10.2. Договора паспорта у меня не было в наличии, поскольку он был изъят у истца ТП N <...> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, при выдаче нового паспорта в связи с достижением истцом возраста 45 лет.
Данные обстоятельства, как указывает истец, подтверждаются имеющимся в материалах дела ответом N <...> ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга Миграционный пункт N <...> от <дата>. Паспорт серия <...> выданный <дата>. был уничтожен по акту от <дата>. Также из полученного из банка ответа на запрос истцу стало известно, что <дата> года Арбитражный суд <адрес> и <адрес> вынес Определение по делу N <...> о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу о взыскании Санкт-Петербургским банком инвестиций (ЗАО) с ООО "Дивный град" <...>. Этим же Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку банком в материалы Дела N <...> представлен спорный Договор поручительства N <...> от <дата>. В настоящее время Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> производство по делу <...> приостановлено. Оспариваемый Договор поручительства N <...> от <дата> как указывает истец им, не заключался и не подписывался.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор поручительства N <...> о <дата>, заключенный им и ОАО "Санкт-Петербургский коммерческий банк "Таврический", взыскать расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на услуги представителя, а также расходы, связанные с проездом на судебные заседания по настоящему гражданскому делу.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать недействительным договор поручительства N <...> от <дата>, заключенный между В.А. и ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический".
Также суд взыскал с ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" в пользу В.А. расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> рублей, расход на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
С ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, между истцом и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) заключен Договор поручительства N <...> от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика - Общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" по Кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному с Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО). Права кредитора по указанному кредитному договору, а также всем обеспечивающим договорам, перешли от Банка "Таврический" (ОАО) к Санкт-Петербургскому банку инвестиций (ЗАО) (ответчику по делу) на основании Договора об уступке прав требования N <...> от <дата>.
Условия указанных Договоров поручительства предусматривают солидарную с Заемщиком ответственность поручителей по основному обязательству. Заемщик в установленный договором срок (<дата>) не исполнил свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на <дата> сумма задолженности ООО "Дивный град" составляет <...>.
Факт заключения указанного договора истцом оспаривался, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в данном договоре, проведение которой было поручено экспертам "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> установлено, что подписи от имени В.А. на представленном на экспертизу договоре поручительства N <...> от <дата> - исполнены не самим В.А., а иным лицом, но с подражанием собственноручной подписи названного лица.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей". Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.
Разрешая заявленные требования, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом договор поручительства не подписывался, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства, каких-либо юридических последствий он для него не порождает вследствие ничтожности сделки. Руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ничтожная сделка недействительна в силу закона.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявленные В.А. исковые требования судом удовлетворены частично, при обращении в суд он понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, а также им были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, указанное заключение положено в основу решения суда, суд признал названные расходы, необходимыми и взыскал их с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов по составлению доверенности, отвергаются материалами дела, именно самой доверенностью, выданной от имени В.А. на имя С.Н. на представление интересов истца в суде от <дата> N <адрес>1. При этом за составление доверенности с В.А. взыскано по тарифу <...> рублей, в том числе уплачено за услуги технического и правового характера <...> рублей (л.д. 183).
Удовлетворяя требования, В.А. о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в размере <...> рублей, суд правомерно признал названные расходы необходимыми, указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, а именно договором, квитанциями, расходно-кассовыми чеками.
Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании транспортных расходов обоснованным, поскольку процессуальные нормы, регулирующие порядок возмещения транспортных расходов не ограничивают возможность их взыскания.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец приобретая билет <дата> на самолет по маршруту "Санкт-Петербург - Сыктывкар", и внося денежную сумму в размере <...> рублей, не мог знать о датах предстоящих судебных заседаний, назначенных на <дата>, <дата>, <дата>. Таким образом, расходы истца в размере <...> рублей, направленные на оплату трех авиабилетов для прибытия в Санкт-Петербург с целью участия в судебных заседаниях не могут расцениваться, как расходы затраченные с рассмотрением дела, а потрачены им для личных целей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда в части взыскания транспортных расходов и указывающие на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, отвергаются судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, В.А. <дата> в ЗАО "Нордавиа-РА" приобретен "Проездной билет", который оформлен единым авиабилетом и включает в себя 3 и 5 полетов. Проездной билет предназначен для перелетов в экономическом классе обслуживания, первый из которых является полетом с конкретной датой, рейсом и подтвержденным статусом бронирования. Остальные участки являются открытыми, либо даты вылета в пределах срока годности проездного билета (3 и 5 месяцев соответственно). Проездной билет является именным документом и не может передаваться другому лицу.
Таким образом, приобретая заранее проездной билет, истец мог изменять даты полетов в пределах срока проездного билета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения суда, указано представитель по доверенности ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" - П.К. явилась, исковые требования не признана, просил в иске отказать, в то время как, <дата> представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, а также П.К. является представителем третьего лица ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", не могут являться основанием для отмены по своей сути правильного решения суда, могут явиться основанием для подачи в суд заявления об исправлении описки, допущенной судом.
Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-4036/2016
Требование: О признании договора поручительства недействительным, взыскании расходов по оплате экспертизы, удостоверению доверенности, транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор не заключал и не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-4036/16
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.А. к ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца В.А. - С.Н., представителя ответчика ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" - Л.А., представителя третьего лица СПб АКБ "Таврический" - П.К., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что <дата> им было получено уведомление от ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций", из содержания которого следует, что он является поручителем по Договору поручительства N <...> от <дата>, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика Общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" по Кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному с Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО). Права кредитора по указанному кредитному договору, а также всем обеспечивающим договорам, перешли от Банка "Таврический" (ОАО) к Санкт-Петербургскому банку инвестиций (ЗАО) на основании Договора об уступке прав требования N <...> от <дата> <адрес> указанных Договоров поручительства предусматривают солидарную с Заемщиком ответственность поручителей по основному обязательству. Заемщик в установленный договором срок (<дата>) не исполнил свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на <дата> сумма задолженности ООО "Дивный град" составляет <...> Исходя из указанного выше уведомления следовало, что в соответствии с условиями вышеуказанного Договора поручительства N <...> от <дата>, истец обязан погасить всю задолженность в срок не позднее 5-ти календарных дней. <дата> истец обратился в Санкт-Петербургский банк инвестиций (ЗАО) с заявлением о предоставлении для ознакомления оригинала Договора поручительства N <...> от <дата> и выдачи на руки надлежащим образом заверенной копии Договора, поскольку лично им подобного Договора не подписывалось и не заключалось.
<дата> истцом была получена копия Договора поручительства N <...> от <дата>. Ознакомившись с предоставленным документом, истец узнал, что в Договоре поручительства указаны следующие персональные данные:
10.2. Поручитель: В.А., паспорт: серия <...> выданный УВД <адрес>, <дата>, код подразделения <...>. адрес прописки: Россия, <адрес>, факт. место жит.: Россия, <адрес>
Однако, как указывает истец, он родился <дата>. На дату заключения спорного Договора поручительства N <...> от <дата> (<дата>), ему было 45 лет и 9 месяцев. Указанный в п. 10.2. Договора паспорт являлся недействительным в соответствии с пунктом 7 Положения "О паспорте Гражданина Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...> (истечение срока действия паспорта гражданина в связи с достижением возраста 45 лет). Более того, указанного в п. 10.2. Договора паспорта у меня не было в наличии, поскольку он был изъят у истца ТП N <...> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, при выдаче нового паспорта в связи с достижением истцом возраста 45 лет.
Данные обстоятельства, как указывает истец, подтверждаются имеющимся в материалах дела ответом N <...> ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга Миграционный пункт N <...> от <дата>. Паспорт серия <...> выданный <дата>. был уничтожен по акту от <дата>. Также из полученного из банка ответа на запрос истцу стало известно, что <дата> года Арбитражный суд <адрес> и <адрес> вынес Определение по делу N <...> о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу о взыскании Санкт-Петербургским банком инвестиций (ЗАО) с ООО "Дивный град" <...>. Этим же Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку банком в материалы Дела N <...> представлен спорный Договор поручительства N <...> от <дата>. В настоящее время Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> производство по делу <...> приостановлено. Оспариваемый Договор поручительства N <...> от <дата> как указывает истец им, не заключался и не подписывался.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор поручительства N <...> о <дата>, заключенный им и ОАО "Санкт-Петербургский коммерческий банк "Таврический", взыскать расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на услуги представителя, а также расходы, связанные с проездом на судебные заседания по настоящему гражданскому делу.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать недействительным договор поручительства N <...> от <дата>, заключенный между В.А. и ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический".
Также суд взыскал с ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" в пользу В.А. расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> рублей, расход на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
С ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, между истцом и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) заключен Договор поручительства N <...> от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика - Общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" по Кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному с Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО). Права кредитора по указанному кредитному договору, а также всем обеспечивающим договорам, перешли от Банка "Таврический" (ОАО) к Санкт-Петербургскому банку инвестиций (ЗАО) (ответчику по делу) на основании Договора об уступке прав требования N <...> от <дата>.
Условия указанных Договоров поручительства предусматривают солидарную с Заемщиком ответственность поручителей по основному обязательству. Заемщик в установленный договором срок (<дата>) не исполнил свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на <дата> сумма задолженности ООО "Дивный град" составляет <...>.
Факт заключения указанного договора истцом оспаривался, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в данном договоре, проведение которой было поручено экспертам "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> установлено, что подписи от имени В.А. на представленном на экспертизу договоре поручительства N <...> от <дата> - исполнены не самим В.А., а иным лицом, но с подражанием собственноручной подписи названного лица.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей". Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.
Разрешая заявленные требования, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом договор поручительства не подписывался, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства, каких-либо юридических последствий он для него не порождает вследствие ничтожности сделки. Руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ничтожная сделка недействительна в силу закона.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявленные В.А. исковые требования судом удовлетворены частично, при обращении в суд он понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, а также им были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, указанное заключение положено в основу решения суда, суд признал названные расходы, необходимыми и взыскал их с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов по составлению доверенности, отвергаются материалами дела, именно самой доверенностью, выданной от имени В.А. на имя С.Н. на представление интересов истца в суде от <дата> N <адрес>1. При этом за составление доверенности с В.А. взыскано по тарифу <...> рублей, в том числе уплачено за услуги технического и правового характера <...> рублей (л.д. 183).
Удовлетворяя требования, В.А. о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в размере <...> рублей, суд правомерно признал названные расходы необходимыми, указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, а именно договором, квитанциями, расходно-кассовыми чеками.
Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании транспортных расходов обоснованным, поскольку процессуальные нормы, регулирующие порядок возмещения транспортных расходов не ограничивают возможность их взыскания.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец приобретая билет <дата> на самолет по маршруту "Санкт-Петербург - Сыктывкар", и внося денежную сумму в размере <...> рублей, не мог знать о датах предстоящих судебных заседаний, назначенных на <дата>, <дата>, <дата>. Таким образом, расходы истца в размере <...> рублей, направленные на оплату трех авиабилетов для прибытия в Санкт-Петербург с целью участия в судебных заседаниях не могут расцениваться, как расходы затраченные с рассмотрением дела, а потрачены им для личных целей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда в части взыскания транспортных расходов и указывающие на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, отвергаются судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, В.А. <дата> в ЗАО "Нордавиа-РА" приобретен "Проездной билет", который оформлен единым авиабилетом и включает в себя 3 и 5 полетов. Проездной билет предназначен для перелетов в экономическом классе обслуживания, первый из которых является полетом с конкретной датой, рейсом и подтвержденным статусом бронирования. Остальные участки являются открытыми, либо даты вылета в пределах срока годности проездного билета (3 и 5 месяцев соответственно). Проездной билет является именным документом и не может передаваться другому лицу.
Таким образом, приобретая заранее проездной билет, истец мог изменять даты полетов в пределах срока проездного билета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения суда, указано представитель по доверенности ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" - П.К. явилась, исковые требования не признана, просил в иске отказать, в то время как, <дата> представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, а также П.К. является представителем третьего лица ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", не могут являться основанием для отмены по своей сути правильного решения суда, могут явиться основанием для подачи в суд заявления об исправлении описки, допущенной судом.
Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)