Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что <...> заключило с ответчиком кредитный договор, по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме <...> руб. <...> коп. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. Общество свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью и в срок, тогда как заемщик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, просило расторгнуть кредитный договор от <...> N, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в общем размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. <...> коп., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. <...> коп.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким заочным решением в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает, ответчиком составлен отчет об оценке объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога на <...> составляет <...> руб. <...> коп., в связи с чем, начальная продажная цена должна быть установлена в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено заочное решение.
Других доводов о несогласии с постановленным судом заочным решением в апелляционной жалобе не приведено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене заочного решения в части установления начальной продажной цены и принятии нового решения в указанной части с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. <...> коп.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о заключении между ВТБ 24 (ПАО) и Д. <...> кредитного договора N, а также передаче в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора приобретенного по договору купли-продажи от <...> с использованием кредитных средств недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных ответчиком, размере задолженности, исчисленной исходя из условий договора, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Как установлено в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу, суд обоснованно руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости ООО <...> от <...> N, представленным истцом. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает на установление начальной продажной стоимости исходя из отчета, определившего стоимость предмета залога на 28.02.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой отчет правильность выводов суда о стоимости заложенного имущества на дату вынесения судом решения 01.12.2015, законность и обоснованность которого проверяется судом апелляционной инстанции, не опровергает.
При этом, изменение рыночной стоимости заложенного имущества после вынесения судом решения, которым установлена начальная продажная цена, ко времени обращения взыскания на заложенное имущество, может стать основанием для обращения в суд в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что извещение в адрес ответчика судом направлено в установленном порядке по ее месту регистрации (л. д. <...>.). То обстоятельство, что ответчик не получает направленную в ее адрес корреспонденцию, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановленного судом заочного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11429/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов за пользование кредитом, расходов на оплату услуг оценщика, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11429/2016
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что <...> заключило с ответчиком кредитный договор, по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме <...> руб. <...> коп. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. Общество свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью и в срок, тогда как заемщик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, просило расторгнуть кредитный договор от <...> N, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в общем размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. <...> коп., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. <...> коп.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким заочным решением в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает, ответчиком составлен отчет об оценке объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога на <...> составляет <...> руб. <...> коп., в связи с чем, начальная продажная цена должна быть установлена в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено заочное решение.
Других доводов о несогласии с постановленным судом заочным решением в апелляционной жалобе не приведено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене заочного решения в части установления начальной продажной цены и принятии нового решения в указанной части с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. <...> коп.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о заключении между ВТБ 24 (ПАО) и Д. <...> кредитного договора N, а также передаче в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора приобретенного по договору купли-продажи от <...> с использованием кредитных средств недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных ответчиком, размере задолженности, исчисленной исходя из условий договора, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Как установлено в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу, суд обоснованно руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости ООО <...> от <...> N, представленным истцом. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает на установление начальной продажной стоимости исходя из отчета, определившего стоимость предмета залога на 28.02.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой отчет правильность выводов суда о стоимости заложенного имущества на дату вынесения судом решения 01.12.2015, законность и обоснованность которого проверяется судом апелляционной инстанции, не опровергает.
При этом, изменение рыночной стоимости заложенного имущества после вынесения судом решения, которым установлена начальная продажная цена, ко времени обращения взыскания на заложенное имущество, может стать основанием для обращения в суд в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что извещение в адрес ответчика судом направлено в установленном порядке по ее месту регистрации (л. д. <...>.). То обстоятельство, что ответчик не получает направленную в ее адрес корреспонденцию, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановленного судом заочного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)