Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2015 г.
Полный текст решения изготовлен 21.12.2015 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П. Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивахиной А.А. в открытом судебном заседании дело
по иску:
предпринимателя Булаевой Екатерины Анатольевны
- (ОГРН 310580217300061);
- к ответчику:
- публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 81; ОГРН 1027700132195);
- о признании недействительной третейской оговорки в кредитном договоре
при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Галицкой С.А., представителя по доверенности,
установил:
Предприниматель Булаева Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании недействительным третейского соглашения (третейской оговорки) в кредитном договоре N 8624/0174-315 от 02.07.2013, а именно п. 11 договора, в котором указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В качестве оснований признания третейской оговорки в кредитном договоре недействительной истец указал, что кредит предоставлялся на текущие нужды заемщика, поэтому являлся потребительским кредитом.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", продавец не должен включать в договора с потребителями условия, являющиеся несправедливыми. Поскольку кредитный договор представляет собой разработанную банком типовую форму, то в соответствии с ГК РФ такой договор является договором присоединения. Соответственно условия кредитного договора (в т.ч. и третейская оговорка) были обязательны для заемщика во время заключения договора и заемщик не имел реальной возможности каким-либо образом изменить условия кредитного договора.
Одновременно истец указал, что согласно Федеральному закону о Третейских судах, если в третейском соглашении указывается конкретный третейский суд, то регламент этого суда рассматривается как неотъемлемая часть третейского соглашения. В кредитном договоре указан конкретный третейский суд - Постоянно действующий третейский суд НАП, следовательно, регламент указанного суда должен быть неотъемлемой частью договора. Однако при подписании кредитного договора, а также договора поручительства регламент Третейского суда НАП не предоставлялся для ознакомления как неотъемлемая часть кредитного договора ни заемщику, ни поручителю. Таким образом, исходя из норм закона "О защите прав потребителей" условие кредитного договора, содержащее третейскую оговорку, является несправедливым по отношению к заемщику и поручителю, как потребителю банковских услуг, поскольку заемщик и поручители не имели реальной возможности ознакомиться с содержанием определенных условий кредитного договора, что ставит их в крайне невыгодное положение по сравнению с банком.
Также истец считает, что согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ", Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах, или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Однако в момент подписания кредитного договора, никаких оснований для предъявления иска к заемщику со стороны банка не было и не могло быть. Таким образом, исходя из норм закона "О третейских судах в РФ" условие кредитного договора, содержащее третейскую оговорку, является недействительным.
В судебном заседании 14.12.2015 г. истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании 14.12.2015 г. исковые требования не признал, полагает, что иск направлен на воспрепятствование исполнения состоявшегося решения третейского суда.
Ответчик поддержал доводы ранее направленного суду отзыва, в котором указал, что кредитный договор, заключенный с истцом, не попадает под действие закона "О защите прав потребителей", в силу п. 1. ст. 428 ГК РФ не является договором присоединения, а заключенное третейское соглашение соответствует всем требованиям действующего законодательства.
По мнению ответчика, сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, также не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения. Возможность исключения из текста договора третейской оговорки предусмотрена внутренними нормативными документами Банка, что подтверждается п. 2 - 3 Схемы филиал N НР-74 от 30.07.2012 г.
После заключения кредитного договора Е.А. Булаева к банку с предложением исключить третейскую оговорку не обращалась.
Также ответчик указал, что действующее законодательство (ст. 168, 179 ГК РФ, ФЗ "О третейских судах в РФ") не предусматривает такое основание для признания третейской оговорки (третейского соглашения) недействительным, как непредоставление при подписании кредитного договора, содержащего соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, регламента третейского суда.
Одновременно, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, который ответчика полагает истекшим 2.07.2014 г.
Ответчик со ссылкой на п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181 ГК РФ указал, что начиная со дня подписания кредитного договора - 2.07.2013 г., истец знал об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основаниями для признания третейского соглашения недействительным, в связи с чем просил в иске отказать.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
2.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Булаевой Екатериной Анатольевной был заключен кредитный договор N 8624/0174-315, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 2190000 руб. на срок до 01.07.2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Договор содержит третейскую оговорку (п. 11 договора), согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец оспаривает действительность третейской оговорки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств своих доводов истец не представил.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом не указано, требования какого закона либо нормативного акта были нарушены включением в условия договора спорной третейской оговорки, как и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере подписания договора со спорным условием.
Вопреки утверждению истца, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
Из содержания кредитного договора следует, что заемщиком по кредитному договору выступает индивидуальный предприниматель Булаева Е.А. и договор заключен в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности
Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с заключением данного договора, регулируются положениями параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение норм Закона "О защите прав потребителей".
Судом отклоняются доводы истца о том, что условие кредитного договора, содержащее третейскую оговорку, является недействительным в силу ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку, по мнению истца, кредитный договор является договором присоединения и третейская оговорка была включена в условия договора на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах).
В п. 11 кредитный договор N 8624/0174-315 от 02.07.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, содержится третейская оговорка о том, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах влекут недействительность третейского соглашения, если обстоятельства, послуживших основанием предъявления иска, возникают после заключения договора, признаваемого в силу действующего законодательства публичным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, для квалификации договора, заключенного сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.
Материалы дела, не свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор содержит признаки договора присоединения.
Не может быть признан основательным довод ответчика о неосновательном невключении в условия кредитного договора регламента третейского суда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О третейских судах" в Российской Федерации регламент третейского суда относится к правилам постоянно действующего третейского суда.
В свою очередь, ФЗ "О третейских судах и РФ" не предусматривает обязательного включения правил постоянно действующего третейского суда непосредственно в текст документа, содержащий третейское соглашение (о чем указывают истцы), в силу п. 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ" правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения и не являются условиями кредитного договора, которые должны быть обязательно изложены в нем.
Кроме того, в пункте 11 кредитного договора указано, что стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ним, что подтверждается подписью истца в договоре. Возражений о подлинности проставленной Булаевой Е.А. в кредитном договоре подписи истцом не заявлено.
Суд принимает заявление истца о пропуске срока исковой давности.
Поскольку какой-либо закон в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве последствий признания третейской оговорки ничтожным условием сделки и не устанавливает специальных последствий недействительности такого условия, спорное условие договора является оспоримым
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной исчисляется с даты подписания кредитного договора, содержащего оспариваемое условия (2.07.2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности истек 2.07.2014 г
Принимая во внимание, что иск поступил в Арбитражный суд Пензенской области 28.10.2015 г., истцом пропущен срок исковой давности.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования предпринимателя Булаевой Екатерины Анатольевны оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
А.П.ТЕЛЕГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А49-12371/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А49-12371/2015
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2015 г.
Полный текст решения изготовлен 21.12.2015 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П. Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивахиной А.А. в открытом судебном заседании дело
по иску:
предпринимателя Булаевой Екатерины Анатольевны
- (ОГРН 310580217300061);
- к ответчику:
- публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 81; ОГРН 1027700132195);
- о признании недействительной третейской оговорки в кредитном договоре
при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Галицкой С.А., представителя по доверенности,
установил:
Предприниматель Булаева Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании недействительным третейского соглашения (третейской оговорки) в кредитном договоре N 8624/0174-315 от 02.07.2013, а именно п. 11 договора, в котором указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В качестве оснований признания третейской оговорки в кредитном договоре недействительной истец указал, что кредит предоставлялся на текущие нужды заемщика, поэтому являлся потребительским кредитом.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", продавец не должен включать в договора с потребителями условия, являющиеся несправедливыми. Поскольку кредитный договор представляет собой разработанную банком типовую форму, то в соответствии с ГК РФ такой договор является договором присоединения. Соответственно условия кредитного договора (в т.ч. и третейская оговорка) были обязательны для заемщика во время заключения договора и заемщик не имел реальной возможности каким-либо образом изменить условия кредитного договора.
Одновременно истец указал, что согласно Федеральному закону о Третейских судах, если в третейском соглашении указывается конкретный третейский суд, то регламент этого суда рассматривается как неотъемлемая часть третейского соглашения. В кредитном договоре указан конкретный третейский суд - Постоянно действующий третейский суд НАП, следовательно, регламент указанного суда должен быть неотъемлемой частью договора. Однако при подписании кредитного договора, а также договора поручительства регламент Третейского суда НАП не предоставлялся для ознакомления как неотъемлемая часть кредитного договора ни заемщику, ни поручителю. Таким образом, исходя из норм закона "О защите прав потребителей" условие кредитного договора, содержащее третейскую оговорку, является несправедливым по отношению к заемщику и поручителю, как потребителю банковских услуг, поскольку заемщик и поручители не имели реальной возможности ознакомиться с содержанием определенных условий кредитного договора, что ставит их в крайне невыгодное положение по сравнению с банком.
Также истец считает, что согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ", Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах, или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Однако в момент подписания кредитного договора, никаких оснований для предъявления иска к заемщику со стороны банка не было и не могло быть. Таким образом, исходя из норм закона "О третейских судах в РФ" условие кредитного договора, содержащее третейскую оговорку, является недействительным.
В судебном заседании 14.12.2015 г. истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании 14.12.2015 г. исковые требования не признал, полагает, что иск направлен на воспрепятствование исполнения состоявшегося решения третейского суда.
Ответчик поддержал доводы ранее направленного суду отзыва, в котором указал, что кредитный договор, заключенный с истцом, не попадает под действие закона "О защите прав потребителей", в силу п. 1. ст. 428 ГК РФ не является договором присоединения, а заключенное третейское соглашение соответствует всем требованиям действующего законодательства.
По мнению ответчика, сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, также не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения. Возможность исключения из текста договора третейской оговорки предусмотрена внутренними нормативными документами Банка, что подтверждается п. 2 - 3 Схемы филиал N НР-74 от 30.07.2012 г.
После заключения кредитного договора Е.А. Булаева к банку с предложением исключить третейскую оговорку не обращалась.
Также ответчик указал, что действующее законодательство (ст. 168, 179 ГК РФ, ФЗ "О третейских судах в РФ") не предусматривает такое основание для признания третейской оговорки (третейского соглашения) недействительным, как непредоставление при подписании кредитного договора, содержащего соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, регламента третейского суда.
Одновременно, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, который ответчика полагает истекшим 2.07.2014 г.
Ответчик со ссылкой на п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181 ГК РФ указал, что начиная со дня подписания кредитного договора - 2.07.2013 г., истец знал об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основаниями для признания третейского соглашения недействительным, в связи с чем просил в иске отказать.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
2.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Булаевой Екатериной Анатольевной был заключен кредитный договор N 8624/0174-315, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 2190000 руб. на срок до 01.07.2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Договор содержит третейскую оговорку (п. 11 договора), согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец оспаривает действительность третейской оговорки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств своих доводов истец не представил.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом не указано, требования какого закона либо нормативного акта были нарушены включением в условия договора спорной третейской оговорки, как и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере подписания договора со спорным условием.
Вопреки утверждению истца, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
Из содержания кредитного договора следует, что заемщиком по кредитному договору выступает индивидуальный предприниматель Булаева Е.А. и договор заключен в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности
Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с заключением данного договора, регулируются положениями параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение норм Закона "О защите прав потребителей".
Судом отклоняются доводы истца о том, что условие кредитного договора, содержащее третейскую оговорку, является недействительным в силу ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку, по мнению истца, кредитный договор является договором присоединения и третейская оговорка была включена в условия договора на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах).
В п. 11 кредитный договор N 8624/0174-315 от 02.07.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, содержится третейская оговорка о том, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах влекут недействительность третейского соглашения, если обстоятельства, послуживших основанием предъявления иска, возникают после заключения договора, признаваемого в силу действующего законодательства публичным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, для квалификации договора, заключенного сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.
Материалы дела, не свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор содержит признаки договора присоединения.
Не может быть признан основательным довод ответчика о неосновательном невключении в условия кредитного договора регламента третейского суда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О третейских судах" в Российской Федерации регламент третейского суда относится к правилам постоянно действующего третейского суда.
В свою очередь, ФЗ "О третейских судах и РФ" не предусматривает обязательного включения правил постоянно действующего третейского суда непосредственно в текст документа, содержащий третейское соглашение (о чем указывают истцы), в силу п. 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ" правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения и не являются условиями кредитного договора, которые должны быть обязательно изложены в нем.
Кроме того, в пункте 11 кредитного договора указано, что стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ним, что подтверждается подписью истца в договоре. Возражений о подлинности проставленной Булаевой Е.А. в кредитном договоре подписи истцом не заявлено.
Суд принимает заявление истца о пропуске срока исковой давности.
Поскольку какой-либо закон в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве последствий признания третейской оговорки ничтожным условием сделки и не устанавливает специальных последствий недействительности такого условия, спорное условие договора является оспоримым
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной исчисляется с даты подписания кредитного договора, содержащего оспариваемое условия (2.07.2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности истек 2.07.2014 г
Принимая во внимание, что иск поступил в Арбитражный суд Пензенской области 28.10.2015 г., истцом пропущен срок исковой давности.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования предпринимателя Булаевой Екатерины Анатольевны оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
А.П.ТЕЛЕГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)