Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель незаконно указал общую сумму задолженности, что не соответствует действительности и в два раза превышает сумму, указанную в решении суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А. при секретаре К.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе представителя ** А.И., действующего по доверенности в интересах Б.А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу по заявлению Б.А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ** И.В.,
установила:
Б.А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Ч.
Свои требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ** В.И. от 24.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 331957/15/77023-ИП в отношении Б.А.И. на основании исполнительного листа N 029997289 от 23.01.2015 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4032/03. Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ** В.И. от 24.02.2015 г. возбуждено в отношении него, также возбуждено исполнительное производство N 331955/15/77023-ИП на основании исполнительного листа N 029997289 от 23.01.2015 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4032/03. Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ** В.И. от 06.03.2015 г. оба исполнительных производства объединены в одно производство, ему присвоен номер 331955/15/77023-СД. Исполнительный лист N 029997289 от 23.01.2015 г. выдан на имя Б.А.А., а не Б.А.И. Кроме того, в постановлении от 06.03.2015 г. об объединении исполнительных производств в одно, судебный пристав-исполнитель незаконно указал общую сумму задолженности в размере ** руб. ** коп., что не соответствует действительности и в два раза превышает сумму, указанную в решении суда, а именно ** руб. ** коп. Согласно вышеуказанным постановлениям судебного пристава-исполнителя, решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу 09.09.2003 года и следовательно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 09.09.2006 г. Сведений о восстановлении судом указанного срока не имеется. Факт того, что исполнительные листы выданы 23.01.2015 г., не является достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя ** А.И., действующего по доверенности в интересах Б.А.И. ставится вопрос об отмене решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца ** А.И. явился доводы жалобы поддержал.
Административный истец Б.А.И., административный ответчик, представитель заинтересованного лица ОАО "**" не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ** А.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 23.08.2003 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4032/03 по иску ОАО "**" в лице филиала - Московского банка ** к Б.А.И., ** В.П., С., ** А.А., ** Н.П. о расторжении кредитного договора N 254 от 06.09.2000 г. и взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: кредитный договор N 254 от 06.09.2000 г. расторгнуть. Взыскать с Б.А.И., ** В.И., ** С.И., ** А.А., ** Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. Решение вступило в законную силу. 23.09.2003 г., взыскателю ОАО "* *" были выданы исполнительные листы о взыскании с должников денежных средств. Поскольку данные исполнительные листы были утрачены судебными приставами-исполнителями, 30.12.2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительных листов. Дубликаты исполнительных листов выданы взыскателю 23 января 2015 г. и представлены в Царицынский ОСП.
Судебным приставом-исполнителем ** В.И. 24.02.2015 г., на основании поступивших исполнительных листов, были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Б.А.И. N 331955/15/77023-ИП и N 331957/15/77023-ИП, которые согласно постановления от 06.03.2015 г. объединены в сводное исполнительное производство с N 331955/15/77023-ИП с общей суммой долга в ** руб. ** коп.
Разрешая требования суд пришел в выводу о законности принятия к производству дубликатов исполнительных листов, выданных взыскателю 23 января 2015 г. и представленных для исполнения 24 февраля 2015 года и возбуждении по ним исполнительных производств, поскольку срок давности предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.
вынесения постановлений 24 февраля 2015 г. о возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных листов в отношении Б.А.И. и объединении их в сводное исполнительное производство.
Данный вывод является правильным, поскольку в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступивший исполнительный документ из суда является основанием для возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Из материалов дела, определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. следует, что взыскатель ОАО "* *" 25 сентября 2003 г. получил исполнительные листы по вступившему в законную силу решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2003 г. о взыскании с должников Б.А.И. и А.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 163 961 руб. и госпошлины. Исполнительные листы были представлены в службу судебных приставов для исполнения отдел СП по ЮАО УФССП России по г. Москве. При реорганизационно-штатных мероприятиях, проводимых в Управлении федеральной службы судебных приставов г. Москвы по ЮАО в Царицынский ОСП исполнительные документы не поступили. Исполнительные документы были утрачены.
Суд правильно указал, что предъявлением исполнительных документов, согласно ст. 22 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа прервался, впоследствии исполнительные документы были утрачены не по вине взыскателя, сведения об исполнении отсутствуют, а поэтому срок для предъявления исполнительных документов не истек.
Данное суждение по мнению коллегии является правильным, требования в этой части обоснованно отклонены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-45015/2015
Требование: Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель незаконно указал общую сумму задолженности, что не соответствует действительности и в два раза превышает сумму, указанную в решении суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33а-45015/15
судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А. при секретаре К.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе представителя ** А.И., действующего по доверенности в интересах Б.А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу по заявлению Б.А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ** И.В.,
установила:
Б.А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Ч.
Свои требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ** В.И. от 24.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 331957/15/77023-ИП в отношении Б.А.И. на основании исполнительного листа N 029997289 от 23.01.2015 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4032/03. Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ** В.И. от 24.02.2015 г. возбуждено в отношении него, также возбуждено исполнительное производство N 331955/15/77023-ИП на основании исполнительного листа N 029997289 от 23.01.2015 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4032/03. Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ** В.И. от 06.03.2015 г. оба исполнительных производства объединены в одно производство, ему присвоен номер 331955/15/77023-СД. Исполнительный лист N 029997289 от 23.01.2015 г. выдан на имя Б.А.А., а не Б.А.И. Кроме того, в постановлении от 06.03.2015 г. об объединении исполнительных производств в одно, судебный пристав-исполнитель незаконно указал общую сумму задолженности в размере ** руб. ** коп., что не соответствует действительности и в два раза превышает сумму, указанную в решении суда, а именно ** руб. ** коп. Согласно вышеуказанным постановлениям судебного пристава-исполнителя, решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу 09.09.2003 года и следовательно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 09.09.2006 г. Сведений о восстановлении судом указанного срока не имеется. Факт того, что исполнительные листы выданы 23.01.2015 г., не является достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя ** А.И., действующего по доверенности в интересах Б.А.И. ставится вопрос об отмене решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца ** А.И. явился доводы жалобы поддержал.
Административный истец Б.А.И., административный ответчик, представитель заинтересованного лица ОАО "**" не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ** А.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 23.08.2003 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4032/03 по иску ОАО "**" в лице филиала - Московского банка ** к Б.А.И., ** В.П., С., ** А.А., ** Н.П. о расторжении кредитного договора N 254 от 06.09.2000 г. и взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: кредитный договор N 254 от 06.09.2000 г. расторгнуть. Взыскать с Б.А.И., ** В.И., ** С.И., ** А.А., ** Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. Решение вступило в законную силу. 23.09.2003 г., взыскателю ОАО "* *" были выданы исполнительные листы о взыскании с должников денежных средств. Поскольку данные исполнительные листы были утрачены судебными приставами-исполнителями, 30.12.2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительных листов. Дубликаты исполнительных листов выданы взыскателю 23 января 2015 г. и представлены в Царицынский ОСП.
Судебным приставом-исполнителем ** В.И. 24.02.2015 г., на основании поступивших исполнительных листов, были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Б.А.И. N 331955/15/77023-ИП и N 331957/15/77023-ИП, которые согласно постановления от 06.03.2015 г. объединены в сводное исполнительное производство с N 331955/15/77023-ИП с общей суммой долга в ** руб. ** коп.
Разрешая требования суд пришел в выводу о законности принятия к производству дубликатов исполнительных листов, выданных взыскателю 23 января 2015 г. и представленных для исполнения 24 февраля 2015 года и возбуждении по ним исполнительных производств, поскольку срок давности предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.
вынесения постановлений 24 февраля 2015 г. о возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных листов в отношении Б.А.И. и объединении их в сводное исполнительное производство.
Данный вывод является правильным, поскольку в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступивший исполнительный документ из суда является основанием для возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Из материалов дела, определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. следует, что взыскатель ОАО "* *" 25 сентября 2003 г. получил исполнительные листы по вступившему в законную силу решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2003 г. о взыскании с должников Б.А.И. и А.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 163 961 руб. и госпошлины. Исполнительные листы были представлены в службу судебных приставов для исполнения отдел СП по ЮАО УФССП России по г. Москве. При реорганизационно-штатных мероприятиях, проводимых в Управлении федеральной службы судебных приставов г. Москвы по ЮАО в Царицынский ОСП исполнительные документы не поступили. Исполнительные документы были утрачены.
Суд правильно указал, что предъявлением исполнительных документов, согласно ст. 22 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа прервался, впоследствии исполнительные документы были утрачены не по вине взыскателя, сведения об исполнении отсутствуют, а поэтому срок для предъявления исполнительных документов не истек.
Данное суждение по мнению коллегии является правильным, требования в этой части обоснованно отклонены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)