Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства и залога транспортных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1535/16 по апелляционной жалобе О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Интеркоммерц" к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская Торговая Группа", О., Обществу с ограниченной ответственностью "ФанКом "Верхневолжский" о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску О. о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика О., представителя ответчика О. - А., судебная коллегия
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 с ООО "Верхневолжская Торговая Группа", ООО "ФанКом "Верхневолжский" и О. в пользу ООО "КБ "Интеркоммерц" солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 12302471 рубль 10 копеек, проценты в размере 1181236 рублей 68 копеек, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований О. о признании недействительным договора поручительства отказано.
Указанным решением суда с ООО "Верхневолжская Торговая Группа" в пользу ООО "КБ "Интеркоммерц" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Верхневолжская Торговая Группа" имущество - автомобиль марки "MERCEDES-BENZ E 250", 2011 года выпуска, N..., кузов (кабина, прицеп) N..., цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя - 204 (150) л.с. (кВт), путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 723000 рублей; автопогрузчик CPCD35 JAC, заводской N..., двигатель N..., 2013 года выпуска, цвет - красный, мощность двигателя - 39 (53) л.с. (кВт), путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 140000 рублей
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Интеркоммерц", удовлетворении встречного иска.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представителей ответчиков ООО "Верхневолжская Торговая Группа" и ООО "ФанКом "Верхневолжский", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2013 между ООО "КБ "Интеркоммерц" и ООО "Верхневолжская Торговая Группа" заключен договор об открытии кредитной линии N 63-040/13-КЛ, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия на пополнение оборотных средств с максимальным лимитом задолженности в сумме 12500000 рублей, сроком по 30.04.2015 включительно (л.д. 23-35).
В соответствии с пунктом 1.1 договора максимальный лимит задолженности уменьшается согласно графику: с даты открытия кредитной линии по 11.01.2015 - 12500000 рублей (размер максимального лимита задолженности), 2500000 рублей (сумма к погашению основного долга); с 12.01.2015 по 02.02.2015 - 10000000 рублей (размер максимального лимита задолженности), 2500000 рублей (сумма к погашению основного долга); с 03.02.2015 по 02.03.2015 - 7500000 рублей (размер максимального лимита задолженности), 2500000 рублей (сумма к погашению основного долга); с 03.03.2015 по 01.04.2015 - 5000000 рублей (размер максимального лимита задолженности), 2500000 рублей (сумма к погашению основного долга); с 02.04.2015 по 30.04.2015 - 2500000 рублей (размер максимального лимита задолженности), 2500000 рублей (сумма к погашению основного долга). Доступный лимит задолженности, устанавливаемый на соответствующий срок, определяется кредитором и доводится до сведения заемщика согласно пункту 2.10 договора. Срок пользования каждым предоставляемым в рамках договора траншем указывается заемщиком в заявке на кредит по кредитной линии, оформленной в соответствии с Приложением N 1 к договору, но не более 90 календарных дней.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01.11.2013 и 06.08.2014 между истцом и О., ООО "ФанКом "Верхневолжский" заключены договоры поручительства N 63-040/13-П. 1 и N 63-040/13-П2, соответственно (л.д. 45-48, 51-58).
12.12.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Верхневолжская Торговая Группа" заключены договоры залога N 63-040/13-ЗА01 и N 63-040/13-ЗА02 транспортных средств - автомобиля марки "MERCEDES-BENZ E 250", 2011 года выпуска, N..., кузов (кабина, прицеп) N..., цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя - 204 (150) л.с. (кВт), оценочная стоимость которого установлена в размере 723000 рублей; и автопогрузчика CPCD35 JAC, заводской N..., двигатель N..., 2013 года выпуска, цвет - красный, мощность двигателя - 39 (53) л.с. (кВт), оценочная стоимость которого установлена в размере 140000 рублей (л.д. 61-67, 69-75).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что свои обязательства по предоставлению траншей в рамках кредитной линии банк исполнил, заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора в части уплаты ежемесячных платежей, требование о возврате суммы задолженности заемщиком и поручителями не исполнено, в связи с чем, банк просит взыскать с солидарно ответчиков задолженность по договору в размере 13948002 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, и обратить взыскание на залоговое имущество.
Ответчик О. предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, указывая, что в нарушение пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанная сделка не была одобрена общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, при этом, сделка отвечает признакам кабальности, поскольку ответственность общества ограничена размером уставного капитала, а банк, фактически навязав договор поручительства, не выгодный для генерального директора О., добился, таким образом, расширения лимита ответственности по кредиту. Кроме того, пункт 4.2 договора поручительства является недействительным в силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия поручительства.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.
Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается заявками на предоставление кредита в счет кредитной линии ООО "Верхневолжская Торговая Группа", выписками по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора и дополнительному соглашению к нему дата окончательного погашения основного долга установлена не позднее 30.06.2016.
Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с 01.11.2013 (включительно) по дату полного погашения основного долга, указанную в пункте 2.4 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, за текущий расчетный период.
Размер процентной ставки в соответствии с кредитным договором в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 04 рассчитывается следующим образом: - за период с 01.11.2013 (включительно) по 30.11.2014 (включительно) - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, за истекший кредитный период; за период с 01.12.2014 по дату полного погашения основного долга - по переменной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, за истекший расчетный период. За расчетный период при определении выручки принимается истекший календарный месяц.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за датой предоставления первого кредита по дату полного погашения основного долга, указанную в пункте 2.4.
В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по полному погашению основного долга в дату, указанную в пункте 2.4 договора, и/или по возврату любого кредита в дату, определенную пунктом 1.2 договора и/или по частичному погашению основного долга (в соответствии с графиком снижения лимита задолженности, установленным в пункте 1.1 договора), со дня, следующего за днем, в который согласно договору соответствующее обязательство должно было быть исполнено, проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка в размере, установленном пунктом 2.8 договора.
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования кредитом (по дату платежа включительно), не позднее последнего рабочего дня месяца (в расчет принимаются следующие за этим рабочим днем выходные/нерабочие дни, приходящиеся на окончание месяца). Проценты за первые 30 календарных дней пользования первым кредитом уплачиваются при выдаче первого кредита, при этом излишне уплаченные суммы направляются в счет уплаты очередного платежа по начисленным процентам. Проценты за последний месяц пользования кредитной линией уплачиваются в дату полного погашения задолженности.
При ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению платежа в погашение основного долга и/или кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения (не включая эту дату) по дату (включительно) полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству.
Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, комиссий, неустоек, издержек Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.
Заемщик и поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров поручительства и графиком платежей по кредиту.
По состоянию на 23.09.2015 задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 N 63-040/13-КЛ составляет 13948002 рубля 40 копеек, в том числе: основной долг - 12302471 рубль 10 копеек, проценты - 1181236 рублей 68 копеек, неустойка - 464294 рубля 62 копейки.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком или поручителями обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика О. о недействительности договора поручительства, поскольку указанная сделка совершена в нарушение пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем (участником) юридического лица является О.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, единственный участник общества ООО "Верхневолжская Торговая Группа" О. одновременно является директором данного Общества.
На основании пункта 7 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения указанной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "КБ "Интеркоммерц", выразившемся во включении в договор поручительства кабальных условий, отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.
Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами договора поручительства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не представил, в связи с чем, законных оснований для признания сделки кабальной не имеется.
Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поручительства, в том числе по оспариваемым О. условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 содержатся следующие разъяснения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Пунктом 4.2 договора поручительства, заключенного между истцом и ООО "Верхневолжская Торговая Группа", установлено, что договор прекращает свое действие после выполнения поручителем всех обязательств должника по основному договору, но не ранее трех лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника, указанной в основном договоре.
В дополнительном соглашении N 05 от 12.01.2015 к договору N 63040/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.11.2013, заключенном между истцом и ООО "Верхневолжская Торговая Группа", определена дата окончательного погашения основного долга - не позднее 30.06.2016 (пункт 3 соглашения); данные изменения отражены также в дополнительном соглашении N 01 от 12.01.2015, заключенном между истцом и О. (л.д. 43-44, 49-50).
Истец в досудебном порядке предъявил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности 30.09.2015 (л.д. 86, 90).
Предъявление ООО "КБ "Интеркоммерц" иска к заемщику и поручителям о взыскании задолженности последовало 06.10.2015, т.е. в пределах установленного пунктом 4.2 договора поручительства срока.
Таким образом, оснований считать, что ООО "КБ "Интеркоммерц" пропустило срок обращения с требованиями к поручителю и, соответственно, поручительство О. прекратилось, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела ответчики факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривали, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представили. Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен до 200000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 33-17703/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1535/2016
Требование: О солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства и залога транспортных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 33-17703/2017
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1535/16 по апелляционной жалобе О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Интеркоммерц" к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская Торговая Группа", О., Обществу с ограниченной ответственностью "ФанКом "Верхневолжский" о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску О. о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика О., представителя ответчика О. - А., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 с ООО "Верхневолжская Торговая Группа", ООО "ФанКом "Верхневолжский" и О. в пользу ООО "КБ "Интеркоммерц" солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 12302471 рубль 10 копеек, проценты в размере 1181236 рублей 68 копеек, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований О. о признании недействительным договора поручительства отказано.
Указанным решением суда с ООО "Верхневолжская Торговая Группа" в пользу ООО "КБ "Интеркоммерц" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Верхневолжская Торговая Группа" имущество - автомобиль марки "MERCEDES-BENZ E 250", 2011 года выпуска, N..., кузов (кабина, прицеп) N..., цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя - 204 (150) л.с. (кВт), путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 723000 рублей; автопогрузчик CPCD35 JAC, заводской N..., двигатель N..., 2013 года выпуска, цвет - красный, мощность двигателя - 39 (53) л.с. (кВт), путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 140000 рублей
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Интеркоммерц", удовлетворении встречного иска.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представителей ответчиков ООО "Верхневолжская Торговая Группа" и ООО "ФанКом "Верхневолжский", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2013 между ООО "КБ "Интеркоммерц" и ООО "Верхневолжская Торговая Группа" заключен договор об открытии кредитной линии N 63-040/13-КЛ, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия на пополнение оборотных средств с максимальным лимитом задолженности в сумме 12500000 рублей, сроком по 30.04.2015 включительно (л.д. 23-35).
В соответствии с пунктом 1.1 договора максимальный лимит задолженности уменьшается согласно графику: с даты открытия кредитной линии по 11.01.2015 - 12500000 рублей (размер максимального лимита задолженности), 2500000 рублей (сумма к погашению основного долга); с 12.01.2015 по 02.02.2015 - 10000000 рублей (размер максимального лимита задолженности), 2500000 рублей (сумма к погашению основного долга); с 03.02.2015 по 02.03.2015 - 7500000 рублей (размер максимального лимита задолженности), 2500000 рублей (сумма к погашению основного долга); с 03.03.2015 по 01.04.2015 - 5000000 рублей (размер максимального лимита задолженности), 2500000 рублей (сумма к погашению основного долга); с 02.04.2015 по 30.04.2015 - 2500000 рублей (размер максимального лимита задолженности), 2500000 рублей (сумма к погашению основного долга). Доступный лимит задолженности, устанавливаемый на соответствующий срок, определяется кредитором и доводится до сведения заемщика согласно пункту 2.10 договора. Срок пользования каждым предоставляемым в рамках договора траншем указывается заемщиком в заявке на кредит по кредитной линии, оформленной в соответствии с Приложением N 1 к договору, но не более 90 календарных дней.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01.11.2013 и 06.08.2014 между истцом и О., ООО "ФанКом "Верхневолжский" заключены договоры поручительства N 63-040/13-П. 1 и N 63-040/13-П2, соответственно (л.д. 45-48, 51-58).
12.12.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Верхневолжская Торговая Группа" заключены договоры залога N 63-040/13-ЗА01 и N 63-040/13-ЗА02 транспортных средств - автомобиля марки "MERCEDES-BENZ E 250", 2011 года выпуска, N..., кузов (кабина, прицеп) N..., цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя - 204 (150) л.с. (кВт), оценочная стоимость которого установлена в размере 723000 рублей; и автопогрузчика CPCD35 JAC, заводской N..., двигатель N..., 2013 года выпуска, цвет - красный, мощность двигателя - 39 (53) л.с. (кВт), оценочная стоимость которого установлена в размере 140000 рублей (л.д. 61-67, 69-75).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что свои обязательства по предоставлению траншей в рамках кредитной линии банк исполнил, заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора в части уплаты ежемесячных платежей, требование о возврате суммы задолженности заемщиком и поручителями не исполнено, в связи с чем, банк просит взыскать с солидарно ответчиков задолженность по договору в размере 13948002 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, и обратить взыскание на залоговое имущество.
Ответчик О. предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, указывая, что в нарушение пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанная сделка не была одобрена общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, при этом, сделка отвечает признакам кабальности, поскольку ответственность общества ограничена размером уставного капитала, а банк, фактически навязав договор поручительства, не выгодный для генерального директора О., добился, таким образом, расширения лимита ответственности по кредиту. Кроме того, пункт 4.2 договора поручительства является недействительным в силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия поручительства.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.
Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается заявками на предоставление кредита в счет кредитной линии ООО "Верхневолжская Торговая Группа", выписками по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора и дополнительному соглашению к нему дата окончательного погашения основного долга установлена не позднее 30.06.2016.
Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с 01.11.2013 (включительно) по дату полного погашения основного долга, указанную в пункте 2.4 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, за текущий расчетный период.
Размер процентной ставки в соответствии с кредитным договором в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 04 рассчитывается следующим образом: - за период с 01.11.2013 (включительно) по 30.11.2014 (включительно) - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, за истекший кредитный период; за период с 01.12.2014 по дату полного погашения основного долга - по переменной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, за истекший расчетный период. За расчетный период при определении выручки принимается истекший календарный месяц.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за датой предоставления первого кредита по дату полного погашения основного долга, указанную в пункте 2.4.
В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по полному погашению основного долга в дату, указанную в пункте 2.4 договора, и/или по возврату любого кредита в дату, определенную пунктом 1.2 договора и/или по частичному погашению основного долга (в соответствии с графиком снижения лимита задолженности, установленным в пункте 1.1 договора), со дня, следующего за днем, в который согласно договору соответствующее обязательство должно было быть исполнено, проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка в размере, установленном пунктом 2.8 договора.
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования кредитом (по дату платежа включительно), не позднее последнего рабочего дня месяца (в расчет принимаются следующие за этим рабочим днем выходные/нерабочие дни, приходящиеся на окончание месяца). Проценты за первые 30 календарных дней пользования первым кредитом уплачиваются при выдаче первого кредита, при этом излишне уплаченные суммы направляются в счет уплаты очередного платежа по начисленным процентам. Проценты за последний месяц пользования кредитной линией уплачиваются в дату полного погашения задолженности.
При ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению платежа в погашение основного долга и/или кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения (не включая эту дату) по дату (включительно) полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству.
Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, комиссий, неустоек, издержек Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.
Заемщик и поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров поручительства и графиком платежей по кредиту.
По состоянию на 23.09.2015 задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 N 63-040/13-КЛ составляет 13948002 рубля 40 копеек, в том числе: основной долг - 12302471 рубль 10 копеек, проценты - 1181236 рублей 68 копеек, неустойка - 464294 рубля 62 копейки.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком или поручителями обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика О. о недействительности договора поручительства, поскольку указанная сделка совершена в нарушение пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем (участником) юридического лица является О.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, единственный участник общества ООО "Верхневолжская Торговая Группа" О. одновременно является директором данного Общества.
На основании пункта 7 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения указанной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "КБ "Интеркоммерц", выразившемся во включении в договор поручительства кабальных условий, отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.
Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами договора поручительства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не представил, в связи с чем, законных оснований для признания сделки кабальной не имеется.
Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поручительства, в том числе по оспариваемым О. условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 содержатся следующие разъяснения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Пунктом 4.2 договора поручительства, заключенного между истцом и ООО "Верхневолжская Торговая Группа", установлено, что договор прекращает свое действие после выполнения поручителем всех обязательств должника по основному договору, но не ранее трех лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника, указанной в основном договоре.
В дополнительном соглашении N 05 от 12.01.2015 к договору N 63040/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.11.2013, заключенном между истцом и ООО "Верхневолжская Торговая Группа", определена дата окончательного погашения основного долга - не позднее 30.06.2016 (пункт 3 соглашения); данные изменения отражены также в дополнительном соглашении N 01 от 12.01.2015, заключенном между истцом и О. (л.д. 43-44, 49-50).
Истец в досудебном порядке предъявил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности 30.09.2015 (л.д. 86, 90).
Предъявление ООО "КБ "Интеркоммерц" иска к заемщику и поручителям о взыскании задолженности последовало 06.10.2015, т.е. в пределах установленного пунктом 4.2 договора поручительства срока.
Таким образом, оснований считать, что ООО "КБ "Интеркоммерц" пропустило срок обращения с требованиями к поручителю и, соответственно, поручительство О. прекратилось, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела ответчики факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривали, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представили. Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен до 200000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)