Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.06.2016 по делу N А32-13642/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Пятый элемент"
к заинтересованному лицу - территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи И.А. Погорелова,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Пятый элемент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2015 N 107/14102230040800001075 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 постановление от 28.03.2015 N 107/14102230040800001075 о привлечении ООО "Микрофинансовая организация "Пятый элемент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.
Решение мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административный орган не представил доказательства заключения и подписания договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ООО МФО "Пятый элемент" не были приняты все необходимые меры по соблюдению требований подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сведения в пункте 13 индивидуальных условий договора изложены таким образом, что ООО МФО "Пятый элемент" безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту отказаться от уступки прав по договору, до потребителя не доведена. ООО МФО "Пятый элемент" 09.01.2016 с потребителем был заключен договор N П21200634. Фамилия заемщика в договоре была заштрихована представителем ООО МФО "Пятый элемент" в целях не разглашения персональных данных. Так как договор N П21200634 от 09.01.2016 ООО МФО "Пятый элемент" с потребителем был заключен и подписан, соответственно он не может являться типовым договором. Таким образом, событие и вина общества в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 в 16 часов 00 минут прокуратурой Тимашевского района в ходе проверки деятельности ООО "Микрофинансовая организация "Пятый элемент" (Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная 110, офис N 2) установлено, что общество допустило нарушение прав потребителей - включение в договор, условий, ущемляющих права потребителя, а именно- в пункте 13 проекта договора займа "условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору" указано, что "кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами".
На территории Тимашевского района услуги ООО "Микрофинансовая организация "Пятый элемент" по предоставлению займов оказывает ООО "Норд" на основании договора об оказании агентских услуг от 09.07.2015 N 14.
Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено право общества на уступку права (требования) третьим лицам по договору, при этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена. Заемщик должен иметь возможность не согласится с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права.
По мнению прокуратуры, вышеизложенное является нарушением подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
29.02.2016 Прокурором Тимашевского района старшим советником юстиции Г.В. Семенюта вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи.
28.03.2016 административным органом, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 107/14102230040800001075, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая указанное постановление от 28.03.2015 N 107/14102230040800001075 противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просил суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор, заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.
Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия договора потребительского кредита (займа), в том числе составляют индивидуальные условия, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из оспариваемого постановления от 28.03.2015 N 107/14102230040800001075 следует, что индивидуальные договоры потребительского займа включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно в пункте 13 проекта договора займа "условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору" указано, что "кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами". Однако, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена. Заемщик должен иметь возможность не согласится с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права ООО "Микрофинансовая организация "Пятый элемент".
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, в договор, а не в типовую форму договора.
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ принимается во внимание, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные условия.
Само по себе наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем.
В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, а стороны не лишены возможности при заключении договора предложить его иные (отличные от типовых) условия.
Так, согласие заемщика на согласование условия об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору получено посредством отражение в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора указание на то, что, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик дает свое согласие на уступку обществом полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.
Условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и оформляются по табличной форме, утвержденной Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У.
То есть потребитель в данном случае не лишен возможности влиять на содержание договора.
Таким образом, факт включения в общие положения, устанавливающие порядок заключения договоров, равно как и в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, при отсутствии доказательств факта нарушения прав конкретного потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств того, что административным органом установлены факты нарушения прав конкретного потребителя материалы дела не содержат: ни в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в тексте постановления о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства также не зафиксированы.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признается обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-13642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 15АП-12167/2016 ПО ДЕЛУ N А32-13642/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 15АП-12167/2016
Дело N А32-13642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.06.2016 по делу N А32-13642/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Пятый элемент"
к заинтересованному лицу - территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи И.А. Погорелова,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Пятый элемент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2015 N 107/14102230040800001075 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 постановление от 28.03.2015 N 107/14102230040800001075 о привлечении ООО "Микрофинансовая организация "Пятый элемент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.
Решение мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административный орган не представил доказательства заключения и подписания договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ООО МФО "Пятый элемент" не были приняты все необходимые меры по соблюдению требований подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сведения в пункте 13 индивидуальных условий договора изложены таким образом, что ООО МФО "Пятый элемент" безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту отказаться от уступки прав по договору, до потребителя не доведена. ООО МФО "Пятый элемент" 09.01.2016 с потребителем был заключен договор N П21200634. Фамилия заемщика в договоре была заштрихована представителем ООО МФО "Пятый элемент" в целях не разглашения персональных данных. Так как договор N П21200634 от 09.01.2016 ООО МФО "Пятый элемент" с потребителем был заключен и подписан, соответственно он не может являться типовым договором. Таким образом, событие и вина общества в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 в 16 часов 00 минут прокуратурой Тимашевского района в ходе проверки деятельности ООО "Микрофинансовая организация "Пятый элемент" (Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная 110, офис N 2) установлено, что общество допустило нарушение прав потребителей - включение в договор, условий, ущемляющих права потребителя, а именно- в пункте 13 проекта договора займа "условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору" указано, что "кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами".
На территории Тимашевского района услуги ООО "Микрофинансовая организация "Пятый элемент" по предоставлению займов оказывает ООО "Норд" на основании договора об оказании агентских услуг от 09.07.2015 N 14.
Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено право общества на уступку права (требования) третьим лицам по договору, при этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена. Заемщик должен иметь возможность не согласится с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права.
По мнению прокуратуры, вышеизложенное является нарушением подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
29.02.2016 Прокурором Тимашевского района старшим советником юстиции Г.В. Семенюта вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи.
28.03.2016 административным органом, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 107/14102230040800001075, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая указанное постановление от 28.03.2015 N 107/14102230040800001075 противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просил суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор, заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.
Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия договора потребительского кредита (займа), в том числе составляют индивидуальные условия, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из оспариваемого постановления от 28.03.2015 N 107/14102230040800001075 следует, что индивидуальные договоры потребительского займа включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно в пункте 13 проекта договора займа "условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору" указано, что "кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами". Однако, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена. Заемщик должен иметь возможность не согласится с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права ООО "Микрофинансовая организация "Пятый элемент".
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, в договор, а не в типовую форму договора.
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ принимается во внимание, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные условия.
Само по себе наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем.
В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, а стороны не лишены возможности при заключении договора предложить его иные (отличные от типовых) условия.
Так, согласие заемщика на согласование условия об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору получено посредством отражение в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора указание на то, что, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик дает свое согласие на уступку обществом полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.
Условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и оформляются по табличной форме, утвержденной Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У.
То есть потребитель в данном случае не лишен возможности влиять на содержание договора.
Таким образом, факт включения в общие положения, устанавливающие порядок заключения договоров, равно как и в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, при отсутствии доказательств факта нарушения прав конкретного потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств того, что административным органом установлены факты нарушения прав конкретного потребителя материалы дела не содержат: ни в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в тексте постановления о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства также не зафиксированы.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признается обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-13642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)