Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.08.2015 г. (учетом определения от 29.09.2015 г. об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Акционерного общества"АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 21.09.2013 года по состоянию на 04 июня 2015 года в размере <...> рублей, в том числе, основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойки - <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" (с 12.11.2014 г. - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 21.09.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и П. (Заемщик, Клиент) заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил Заемщику денежную сумму в размере <...> рублей. По условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях N 883 от 26.07.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляют 19,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. П. не исполняет принятые на себя обязательства: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность П. составляет <...> рублей, а именно: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойки - <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверены его доводы о наличии договора уступки права требования, в связи с которым он приостановил платежи по кредиту, опасаясь двойной оплаты. Судом, по мнению заявителя, незаконно отказано в принятии встречного заявления о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" морального вреда.
Заявитель считает также, что сумма неустойки, взысканная судом, завышена и несоразмерна.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2013 г. П. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Анкетой - заявлением на получение кредита наличными. ОАО "АЛЬФА-БАНК" рассмотрело указанную Анкету - Заявление и предоставило П. кредит путем перечисления суммы кредита в размере <...> рублей на условиях уплаты за пользование кредитом 19,99% годовых (с полной стоимостью кредита 21, 92% годовых), путем внесения ежемесячного платежа в размере
<...> рублей, не позднее 25 числа каждого месяца. Факт исполнения ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязательства по выдаче П. кредита подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету и не оспорен ответчиком. Из анализа представленных документов, суд пришел к выводу, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П. фактически заключен в письменной форме смешанный договор банковского счета, содержащий элементы кредитного договора (соглашение о кредитовании от 21.09.2013 года), стороны договора согласовали его существенные условия. Данный смешанный договор заключен в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК") и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено также, что задолженность П. составляет <...> рублей, а именно: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойки - <...> рублей. АО "АЛЬФА-БАНК" извещало П. о необходимости уплаты задолженности по соглашению о кредитовании, что следует из письменного требования. Ответчик П. не оспаривал факт получения и использования денежных средств и положения смешанного договора содержащего элементы кредитного договора, расчет взыскиваемых денежных сумм, не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере <...> рублей в пользу истца, иные доказательства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что П. не исполняет принятые обязательства по договору; допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что является основанием для предъявления требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательства. В связи с чем, суд нашел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до <...> рублей. Требования в части взыскания расходов по госпошлине удовлетворены судом по основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Так, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены доводы заявителя о наличии договора уступки права требования отмену решения не влекут, поскольку доказательств указанного обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, заявителем суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Поскольку доказательств иного не представлено, оснований для вывода о наличии договора уступки права требования не имеется. Ходатайство о принятии встречного заявления должным образом разрешено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2015 г. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что заявленные ответчиком требования о взыскании морального вреда встречным иском по настоящему делу не являются по причине отсутствия между исками взаимной связи, что соответствует норме ст. 138 ГПК РФ.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено судом. При этом вывод суда о снижении размера неустойки до <...> рублей должным образом мотивирован и соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 17.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12456/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12456/2015
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.08.2015 г. (учетом определения от 29.09.2015 г. об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Акционерного общества"АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 21.09.2013 года по состоянию на 04 июня 2015 года в размере <...> рублей, в том числе, основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойки - <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" (с 12.11.2014 г. - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 21.09.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и П. (Заемщик, Клиент) заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил Заемщику денежную сумму в размере <...> рублей. По условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях N 883 от 26.07.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляют 19,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. П. не исполняет принятые на себя обязательства: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность П. составляет <...> рублей, а именно: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойки - <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверены его доводы о наличии договора уступки права требования, в связи с которым он приостановил платежи по кредиту, опасаясь двойной оплаты. Судом, по мнению заявителя, незаконно отказано в принятии встречного заявления о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" морального вреда.
Заявитель считает также, что сумма неустойки, взысканная судом, завышена и несоразмерна.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2013 г. П. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Анкетой - заявлением на получение кредита наличными. ОАО "АЛЬФА-БАНК" рассмотрело указанную Анкету - Заявление и предоставило П. кредит путем перечисления суммы кредита в размере <...> рублей на условиях уплаты за пользование кредитом 19,99% годовых (с полной стоимостью кредита 21, 92% годовых), путем внесения ежемесячного платежа в размере
<...> рублей, не позднее 25 числа каждого месяца. Факт исполнения ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязательства по выдаче П. кредита подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету и не оспорен ответчиком. Из анализа представленных документов, суд пришел к выводу, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П. фактически заключен в письменной форме смешанный договор банковского счета, содержащий элементы кредитного договора (соглашение о кредитовании от 21.09.2013 года), стороны договора согласовали его существенные условия. Данный смешанный договор заключен в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК") и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено также, что задолженность П. составляет <...> рублей, а именно: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойки - <...> рублей. АО "АЛЬФА-БАНК" извещало П. о необходимости уплаты задолженности по соглашению о кредитовании, что следует из письменного требования. Ответчик П. не оспаривал факт получения и использования денежных средств и положения смешанного договора содержащего элементы кредитного договора, расчет взыскиваемых денежных сумм, не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере <...> рублей в пользу истца, иные доказательства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что П. не исполняет принятые обязательства по договору; допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что является основанием для предъявления требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательства. В связи с чем, суд нашел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до <...> рублей. Требования в части взыскания расходов по госпошлине удовлетворены судом по основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Так, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены доводы заявителя о наличии договора уступки права требования отмену решения не влекут, поскольку доказательств указанного обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, заявителем суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Поскольку доказательств иного не представлено, оснований для вывода о наличии договора уступки права требования не имеется. Ходатайство о принятии встречного заявления должным образом разрешено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2015 г. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что заявленные ответчиком требования о взыскании морального вреда встречным иском по настоящему делу не являются по причине отсутствия между исками взаимной связи, что соответствует норме ст. 138 ГПК РФ.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено судом. При этом вывод суда о снижении размера неустойки до <...> рублей должным образом мотивирован и соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 17.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)