Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КЛ Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 01.02.2017 по делу N А40-176774/16,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1565)
по иску ООО "ТПА"
к ООО "КЛ Сервис"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Антонов Н.С. по доверенности от 01.06.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.681 руб. 90 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N 780/13-ДЛ от 17.04.2013 года, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передан автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", Код модели: WDJ200L-GNTEZW.
Во исполнение условий договора лизингополучатель добросовестно и в полном объеме произвел оплату всех предусмотренных договором лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену предмета лизинга и в том числе, продажную стоимость предмета лизинга, что подтверждается материалами дела.
В нарушение условий договора обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю исполнена лизингодателем только 15 июня 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи N Д-0780 от 15.06.2016 и актом сдачи-приемки от 15.06.2016 г.
Из материалов дела следует, что договор лизинга прекратил свое действие, при этом, лизингополучатель не получил предмет лизинга в собственность и лишился возможности использовать автомобиль в производственных целях, в связи с чем, 28 апреля 2016 года истец заключил с ООО "Торговый дом "СПМ" договор аренды транспортного средства без экипажа N 28-04/2016-А, во исполнение которого ООО "Торговый дом "СПМ" (арендодатель) по акту передало, а ООО "ТПА" (арендатор) приняло во временное пользование легковой автомобиль марки "Лексус LX570".
Размер арендной платы за пользование указанным автомобилем определен в размере 3125 руб. за каждый день пользования, в т.ч. НДС 18%.
Поскольку по договору лизинга приобретался автомобиль марка "Тойота Ленд Крузер 200", т.е. автомобиль представительского класса, то и по договору аренды транспортного средства без экипажа N 28-04/2016-А в аренду взят автомобиль аналогичного представительского класса "Лексус LX570", в связи с чем, стоимость аренды автомобиля данного класса соответствует уровню рыночных цен.
Период фактического пользования арендованным автомобилем составил с 29 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года.
Общая сумма арендной платы за пользование автомобилем составила 150000 руб., которая перечислена на счет арендодателя платежным поручением от 29 июня 2016 г. N 000077.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга в собственность истцу, истец понес убытки в размере 150.000 руб.
В соответствии с п. 49 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Состав убытков истцом доказан.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-176774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 09АП-14230/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176774/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 09АП-14230/2017-ГК
Дело N А40-176774/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КЛ Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 01.02.2017 по делу N А40-176774/16,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1565)
по иску ООО "ТПА"
к ООО "КЛ Сервис"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Антонов Н.С. по доверенности от 01.06.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.681 руб. 90 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N 780/13-ДЛ от 17.04.2013 года, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передан автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", Код модели: WDJ200L-GNTEZW.
Во исполнение условий договора лизингополучатель добросовестно и в полном объеме произвел оплату всех предусмотренных договором лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену предмета лизинга и в том числе, продажную стоимость предмета лизинга, что подтверждается материалами дела.
В нарушение условий договора обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю исполнена лизингодателем только 15 июня 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи N Д-0780 от 15.06.2016 и актом сдачи-приемки от 15.06.2016 г.
Из материалов дела следует, что договор лизинга прекратил свое действие, при этом, лизингополучатель не получил предмет лизинга в собственность и лишился возможности использовать автомобиль в производственных целях, в связи с чем, 28 апреля 2016 года истец заключил с ООО "Торговый дом "СПМ" договор аренды транспортного средства без экипажа N 28-04/2016-А, во исполнение которого ООО "Торговый дом "СПМ" (арендодатель) по акту передало, а ООО "ТПА" (арендатор) приняло во временное пользование легковой автомобиль марки "Лексус LX570".
Размер арендной платы за пользование указанным автомобилем определен в размере 3125 руб. за каждый день пользования, в т.ч. НДС 18%.
Поскольку по договору лизинга приобретался автомобиль марка "Тойота Ленд Крузер 200", т.е. автомобиль представительского класса, то и по договору аренды транспортного средства без экипажа N 28-04/2016-А в аренду взят автомобиль аналогичного представительского класса "Лексус LX570", в связи с чем, стоимость аренды автомобиля данного класса соответствует уровню рыночных цен.
Период фактического пользования арендованным автомобилем составил с 29 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года.
Общая сумма арендной платы за пользование автомобилем составила 150000 руб., которая перечислена на счет арендодателя платежным поручением от 29 июня 2016 г. N 000077.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга в собственность истцу, истец понес убытки в размере 150.000 руб.
В соответствии с п. 49 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Состав убытков истцом доказан.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-176774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)