Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в браке, в настоящее время брак расторгнут, в период брака супруги с использованием кредитных средств приобрели в общую собственность квартиру, истец полагает, что следует определить доли супругов в квартире, между супругами и банком был заключен кредитный договор, по которому им был предоставлен кредит для приобретения спорной квартиры, свою обязанность как созаемщик ответчик не исполняет, истец производит платежи самостоятельно, считает, что их доли в кредитном обязательстве равны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.С. об определении долей в совместном имуществе и разделе общего долга
по апелляционной жалобе К.С.,
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 июня 2017 года, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично. Суд определил за К.А. и К.С. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по (адрес); признал кредитные обязательства К.А. и К.С. по кредитному договору N от 08 апреля 2013 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" общим долгом супругов в равных долях, или по 1/2 доли за каждым.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика К.С. - М., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы К.С. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы К.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.С. о разделе совместного имущества, указав, что состоял с К.С. в браке с июля 2012 года, в настоящее время брак расторгнут. В период брака супруги с использованием кредитных средств приобрели в общую собственность квартиру в (адрес). С учетом принципа равенства долей истец полагал, что следует определить доли супругов в квартире по 1/2 за каждым. 08.04.2013 между супругами и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по которому им был предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения спорной квартиры. Общая сумма долга по данному кредиту по состоянию на 31.01.2017 составляет *** рублей. Для исполнения обязательств по договору между истцом и Банком было заключено дополнительное соглашение, по которому истец поручает Банку, начиная с 16.05.2013, перечислять денежные средства для погашения кредита. Свою обязанность, как созаемщик, ответчик не исполняет, истец производит платежи самостоятельно. Истец считает, что их доли в кредитном обязательстве равные, на каждую из сторон необходимо возложить обязательство по выплате задолженности в пользу Банка в сумме *** рублей. В силу того, что денежные средства в погашение кредита по условиям договора должны перечисляться со вклада, открытого на имя истца, истец согласен выплачивать задолженность по договору самостоятельно, в полном объеме и за себя и за ответчика.
Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
- - признать за К.А. и К.С. в равных долях (1/2) право на спорную квартиру;
- - возложить на истца обязанность по погашению кредита перед Банком в сумме 1 863187,19 рублей;
- - взыскать с ответчика в пользу истца 931 593,59 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель ответчика К.С. - Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что после расторжения брака К.С. переехала жить в г. Оренбург, поэтому фактически спорная квартира ей не нужна. Между ней и истцом было устное соглашение, что квартира остается истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, которая им еще не погашена, поэтому с иском она не согласна.
Истец К.А., ответчик К.С., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны К.С., К.А., в апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А., ответчик К.С., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 2012 года по 24 февраля 2016 года состояли в зарегистрированном браке.
10 апреля 2013 года К.А. приобрел в собственность однокомнатную квартиру (адрес).
Из пункта 2.1.1. договора купли-продажи от 10 апреля 2013 вышеназванной квартиры следует, что приобретение покупателем квартиры осуществляется частично за счет собственных средств в сумме *** рублей и частично в сумме *** рублей за счет средств банковского кредита, предоставляемого К.А. на основании кредитного договора от 08.04.2013.
Признавая совместным имуществом супругов жилое помещение в виде спорной квартиры, суд исходил из установленной законом презумпции, что все имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместным имуществом и принадлежит им в равных долях.
Из представленного истцом кредитного договора от 08 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны, и К.А. и К.С., совместно именуемые далее Созаемщики, с другой стороны, следует, что созаемщикам предоставлен кредит "приобретение готового жилья" в сумме *** рублей, под 13% годовых, на приобретение квартиры по (адрес), сроком на 360 месяцев. Сумма кредита зачисляется на банковский вклад созаемщика К.А. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 08.04.2013 к указанному кредитному договору определено, что К.А. поручает банку, начиная с 16 мая 2013 года, ежемесячно, каждого 16 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Отказывая К.А. в удовлетворении исковых требований в части возложения на него обязанности по погашению общей задолженности по кредитному договору и взыскании с ответчика в его пользу половины от суммы общего долга, суд обоснованно исходил из того, что супруги по условиям кредитного обязательства выступают в качестве солидарных должников. Кроме того, Банк не согласен на перевод долга созаемщика К.С. на второго должника К.А.
При таких обстоятельствах суд разъяснил истцу право на обращение к ответчику с регрессным требованием в части взыскания фактически произведенных им после прекращения брачных отношений выплат по кредитному договору.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что суд пришел к незаконному выводу о невозможности возложения на истца обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и взыскании с К.С. в пользу К.А. денежной суммы в счет возмещения разницы стоимости совместно нажитого имущества, основаны на неверном применении закона и не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку, исходя из положений вышеприведенной статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик до полного исполнения обязательств по кредитному договору остаются солидарно обязанными перед кредитором ПАО "Сбербанк России", в силу чего банк требовать исполнения данной обязанности от любого из солидарных должников.
В связи с этим, заявленные К.А. в указанной части исковые требования направлены на изменение условий кредитного договора, однако, предусмотренных законом оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба К.А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, признавая долги супругов по кредитному обязательству общими и определяя доли супругов в кредитном обязательстве равными, суд вышел за пределы исковых требований, т.к. такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.С. удовлетворить.
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 июня 2017 года в части признания кредитных обязательств К.А. и К.С. по кредитному договору N *** от 08.04.2013 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", общим долгом супругов по 1/2 доли за каждым отменить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7366/2017
Требование: Об определении долей в совместном имуществе и разделе общего долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в браке, в настоящее время брак расторгнут, в период брака супруги с использованием кредитных средств приобрели в общую собственность квартиру, истец полагает, что следует определить доли супругов в квартире, между супругами и банком был заключен кредитный договор, по которому им был предоставлен кредит для приобретения спорной квартиры, свою обязанность как созаемщик ответчик не исполняет, истец производит платежи самостоятельно, считает, что их доли в кредитном обязательстве равны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7366/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.С. об определении долей в совместном имуществе и разделе общего долга
по апелляционной жалобе К.С.,
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 июня 2017 года, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично. Суд определил за К.А. и К.С. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по (адрес); признал кредитные обязательства К.А. и К.С. по кредитному договору N от 08 апреля 2013 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" общим долгом супругов в равных долях, или по 1/2 доли за каждым.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика К.С. - М., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы К.С. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы К.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.С. о разделе совместного имущества, указав, что состоял с К.С. в браке с июля 2012 года, в настоящее время брак расторгнут. В период брака супруги с использованием кредитных средств приобрели в общую собственность квартиру в (адрес). С учетом принципа равенства долей истец полагал, что следует определить доли супругов в квартире по 1/2 за каждым. 08.04.2013 между супругами и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по которому им был предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения спорной квартиры. Общая сумма долга по данному кредиту по состоянию на 31.01.2017 составляет *** рублей. Для исполнения обязательств по договору между истцом и Банком было заключено дополнительное соглашение, по которому истец поручает Банку, начиная с 16.05.2013, перечислять денежные средства для погашения кредита. Свою обязанность, как созаемщик, ответчик не исполняет, истец производит платежи самостоятельно. Истец считает, что их доли в кредитном обязательстве равные, на каждую из сторон необходимо возложить обязательство по выплате задолженности в пользу Банка в сумме *** рублей. В силу того, что денежные средства в погашение кредита по условиям договора должны перечисляться со вклада, открытого на имя истца, истец согласен выплачивать задолженность по договору самостоятельно, в полном объеме и за себя и за ответчика.
Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
- - признать за К.А. и К.С. в равных долях (1/2) право на спорную квартиру;
- - возложить на истца обязанность по погашению кредита перед Банком в сумме 1 863187,19 рублей;
- - взыскать с ответчика в пользу истца 931 593,59 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель ответчика К.С. - Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что после расторжения брака К.С. переехала жить в г. Оренбург, поэтому фактически спорная квартира ей не нужна. Между ней и истцом было устное соглашение, что квартира остается истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, которая им еще не погашена, поэтому с иском она не согласна.
Истец К.А., ответчик К.С., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны К.С., К.А., в апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А., ответчик К.С., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 2012 года по 24 февраля 2016 года состояли в зарегистрированном браке.
10 апреля 2013 года К.А. приобрел в собственность однокомнатную квартиру (адрес).
Из пункта 2.1.1. договора купли-продажи от 10 апреля 2013 вышеназванной квартиры следует, что приобретение покупателем квартиры осуществляется частично за счет собственных средств в сумме *** рублей и частично в сумме *** рублей за счет средств банковского кредита, предоставляемого К.А. на основании кредитного договора от 08.04.2013.
Признавая совместным имуществом супругов жилое помещение в виде спорной квартиры, суд исходил из установленной законом презумпции, что все имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместным имуществом и принадлежит им в равных долях.
Из представленного истцом кредитного договора от 08 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны, и К.А. и К.С., совместно именуемые далее Созаемщики, с другой стороны, следует, что созаемщикам предоставлен кредит "приобретение готового жилья" в сумме *** рублей, под 13% годовых, на приобретение квартиры по (адрес), сроком на 360 месяцев. Сумма кредита зачисляется на банковский вклад созаемщика К.А. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 08.04.2013 к указанному кредитному договору определено, что К.А. поручает банку, начиная с 16 мая 2013 года, ежемесячно, каждого 16 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Отказывая К.А. в удовлетворении исковых требований в части возложения на него обязанности по погашению общей задолженности по кредитному договору и взыскании с ответчика в его пользу половины от суммы общего долга, суд обоснованно исходил из того, что супруги по условиям кредитного обязательства выступают в качестве солидарных должников. Кроме того, Банк не согласен на перевод долга созаемщика К.С. на второго должника К.А.
При таких обстоятельствах суд разъяснил истцу право на обращение к ответчику с регрессным требованием в части взыскания фактически произведенных им после прекращения брачных отношений выплат по кредитному договору.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что суд пришел к незаконному выводу о невозможности возложения на истца обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и взыскании с К.С. в пользу К.А. денежной суммы в счет возмещения разницы стоимости совместно нажитого имущества, основаны на неверном применении закона и не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку, исходя из положений вышеприведенной статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик до полного исполнения обязательств по кредитному договору остаются солидарно обязанными перед кредитором ПАО "Сбербанк России", в силу чего банк требовать исполнения данной обязанности от любого из солидарных должников.
В связи с этим, заявленные К.А. в указанной части исковые требования направлены на изменение условий кредитного договора, однако, предусмотренных законом оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба К.А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, признавая долги супругов по кредитному обязательству общими и определяя доли супругов в кредитном обязательстве равными, суд вышел за пределы исковых требований, т.к. такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.С. удовлетворить.
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 июня 2017 года в части признания кредитных обязательств К.А. и К.С. по кредитному договору N *** от 08.04.2013 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", общим долгом супругов по 1/2 доли за каждым отменить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)