Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Птанской Е.А.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-112153/2015, принятое судьей Вольской К.В. по иску ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047) к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств в размере 448 904,12 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Супроненко Т.В. по доверенности от 25 декабря 2015 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ущерба в размере 448 904,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, проведенный по инициативе истца, следовательно, истцом не доказан размер страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору страхования средств наземного транспорта от 21 марта 2014 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Новозыбковский машиностроительный завод" (Страхователь) и Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (Страховщик), Открытое акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод" застраховало по риску "Каско", находящееся у него по договору лизинга и принадлежащее на праве собственности ООО "Темп - Лизинг", транспортное средство - МАЗ 551А5-371 государственный регистрационный знак <...>.
По ранее заключенному договору страхования от 18 марта 2013 года, страхователем автотранспортного средства являлось Общество с ограниченной ответственностью "Аркада Транс". На основании Соглашения N 2167 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 2167/020212-ТЛ от 02 февраля 2012 года и дополнительного соглашения N 03457/348/00078/3-01 к Договору страхования - полису N 03457/348/00078/3 от 18.03.2013 произошла замена лиц в обязательствах, после чего было внесено изменение в Договор страхования N 03457/348/00078/3 от 18.03.2013 где стороной по договору - "Страхователем" стало ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод".
Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ Страхователем в кассу страховой компании была внесена страховая премия в размере 32 180 рублей. Страховая сумма по Договору составляет 1 650 000 рублей, что соответствует условиям п. 6.4 договора лизинга N 2167/020212-ТЛ от 02 февраля 2012 года, что страховая стоимость предмета лизинга должна соответствовать действительной стоимости предмета лизинга.
Согласно Договору страхования от 21 марта 2014 года выгодоприобретателем по рискам "Полная гибель", "Хищение" является ООО "Темп - Лизинг", в остальных случаях - Страхователь.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2014 г. по ул. Рошаля, 72, транспортное средство МАЗ 551А5-371 государственный регистрационный знак <...> получило технические повреждения/деформацию: кабина, передний бампер, левая дверь, левая подножка, решетка радиатора, левый боковой молдинг, панель приборов, разбито: лобовое стекло, стекло левой двери, левое зеркало и иные скрытые повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает Справка 32 ДП N 0049793 о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2014 г.
На момент совершения ДТП транспортным средством, на основании путевого листа N 004270 от 10 апреля 2014 года, управлял Дмитренок И.Ю., который нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ (наезд на препятствие).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В результате наступления страхового случая ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" 14 апреля 2014 года обратилось в филиал ОАО "АльфаСтрахование" расположенный в г. Брянск и предоставило пакет документов, предусмотренный "Правилами страхования средств наземного транспорта" от 20 января 2014 г. N 13/02, для получения страховых выплат.
В результате уведомления о страховом случае Страховщиком было выдано Страхователю Направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Агентство оценки и экспертиз", которое было перенаправлено и проведено другой экспертной организацией ООО "АТБ-Сателит".
На основании п. 11.3 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" N 13/02 от 20 января 2014 года, Страховщик в течение 15 рабочих дней, с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 3.2.1, 3.3, п. п. 9.1 - п. 9.2.5, п. 11.5 настоящих Правил, обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
Событие, дорожно-транспортное происшествие - признано страховым случаем, совершившимся в период действия данного договора страхования.
В соответствии с п. п. 11.1, 11.2, 11.3 Правил страхования автотранспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.
Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 10.11.2, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТОА по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТОА и Страховщиком.
На основании Договора страхования - страховое возмещение в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после неоднократного обращения Страхователя по вопросу проведения ремонта в специализированном дилерском центре (по условиям договора лизинга) Страховщик пояснил, что для него данный вопрос является затруднительным, и он не против, если Страхователь заключит договор с СТОА с оформлением всех последующих документов отражающих фактические затраты на восстановительный ремонт ТС, на основании которых будет произведена полная страховая выплата.
ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" заключило договор N 151/ГСО от 20 августа 2014 года на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники ОАО "МАЗ" в специализированном дилерском центре с СООО "БЕЛАВТОМАЗСЕРВИС".
После обращения Страхователя с заявлением 14 апреля 2014 года, Страховщиком 24 апреля 2014 года был произведен осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ИП Камеш С.Н., после чего был составлен акт осмотра транспортного средства N 14-А15617 без участия Страхователя, а Страховщиком 20.06.2014 года был утвержден Страховой акт N 0345/046/01685/14, в котором произведен расчет страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "АТБ-Сателит" 04.06.2014 было подготовлено экспертное заключение N 510859, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 106 107 рублей 42 коп., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, проведенного в специализированной СТОА - СООО "Белавтомазсервис" на основании счета-фактуры цен на услуги 23/06464 от 27 ноября 2014 года на общую сумму 555 011 рублей 54 коп., являющейся приложением к договору N 151/ГСО от 20.08.2014
Соответственно сумма возмещения затрат за произведенный ремонт ТС с учетом произведенной выплаты составляет 448 904 рубля 12 копеек.
Страхователь обращался с претензией исх. N 314 от 18 февраля 2015 года к Страхователю с требованием о проведении перерасчета и выплате страхового возмещения равного по сумме проведенного в СТОА.
В соответствии с п. 10.16 Правил страхования договором предусмотрено возмещение ущерба в размере фактической стоимости восстановления имущества, но не может превышать страховую сумму, установленную в договоре страхования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Истец посчитав отказ ответчика в доплате страхового возмещения необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.
В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер убытков, подлежащих взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования сверх оплаченной ОАО "АльфаСтрахование" суммы. Также ответчиком указано, что при определении размера подлежащих возмещению расходов ответчик руководствовался Экспертным заключением N 510859 от 04.06.2014 ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и расчет, произведенный ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и список повреждений, зафиксированных Актом осмотра от 24.04.2014 истцом оспорен не был.
Также ответчиком указано, что при определении расходов, заявленных к возмещению, истец не обоснованно руководствуется фактически понесенными им затратами на ремонт транспортного средства, предоставляя Счет-фактуру от 27.11.2014 СООО "Белавтомазсервис", поскольку такие расходы не подлежат возмещению ответчиком, так как противоречат порядку определения расходов ответчика, установленного п. п. 10.11.2 Правил страхования, в соответствии с которым страховое возмещение в денежной форме выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро.
В связи с чем, указывая, что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов страхователя на ремонт транспортного средства, следовательно, истцом не доказан размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в рамках исполнения обязательств по договору страхования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В рамках несудебных экспертиз, согласно методологических рекомендаций 3.2.2 "Исследование автомоторных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Москва, 2013 (Исследование) осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц и не позднее 6 рабочих дней, в случае их проживания в другом регионе).
Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия.
Согласно разделу 6 Методического руководства по определению стоимости автомоторных транспортных средств РД 37.009.015-98 (Руководство) заинтересованные лица извещаются заказчиком или оценщиком.
Извещение должно быть персонифицированное, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Осмотр осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц. В случае отсутствия заинтересованных лиц, в акте делается отметка, что они не явились на осмотр.
Согласно п. 3.2.3 Исследования осмотр АМТС может проводиться по месту его нахождения, в специализированном техническом центре, или по месту нахождения экспертного учреждения. Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемных или иных средств, позволяющих обнаружить повреждения, оценить их степень и характер и выполнить фотофиксацию с надлежащим качеством.
Акт осмотра транспортного средства 14-А15617 не соответствует указанным методологическим требованиям и не может служить доказательством по данному делу.
В материалах экспертизы отсутствуют извещения заинтересованных лиц, в Акте нет подписи заинтересованного лица, в данном случае, представителя Истца. В то же время в Акте нет отметки о том, что заинтересованные лица не явились на осмотр.
Также указано, что акт составлен по результатам внешнего осмотра транспортного средства, между тем, транспортное средство 24.04.15 в день составления Акта находилось на территории завода. В Акте отсутствует запись о наличии или отсутствии внутренних повреждения, которая необходима для определения характера повреждений, нарушена геометрия проемов кабины.
Как видно из фотографий, сделанных экспертом, по факту объект Экспертизы имеет значительные внутренние повреждения кабины, на фото отчетливо видно, что нарушена геометрия проемов кабины, что не учтено экспертом.
Таким образом, в рамках данного осмотра осмотр внутренних повреждений кабины не нашел отражение в Акте, следовательно имеется значительный разрыв по количеству поврежденных элементов и фактических отраженных в Акте.
Таким образом, процедура осмотра транспортного средства была проведена с нарушением методологических рекомендаций и не дает объективной картины повреждений объекта экспертизы, следовательно, не может является допустимым доказательством.
Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа. Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, проведенный по инициативе истца, следовательно, истцом не доказан размер страхового возмещения, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.
Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильным выводам о том, что исковое требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Вопреки доводу жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный им расчет суммы возмещения, так как истец представил доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, а расчет ответчика основан на заключении о стоимости ремонта, в котором не учтен ряд выполненных работ по ремонту автомобиля.
В настоящем случае автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.
Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с правилами размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной организации.
Истец осуществил платеж в рамках договора КАСКО. Правила истца, на основании которых было выплачено страховое возмещение, предусматривают оплату, исходя из размера фактически произведенных затрат на конкретном сервисе, куда направляется машина для ремонта, без каких-либо ограничений.
Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
На основании изложенного, необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта и предъявления его в суд первой инстанции, у истца отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-112153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 09АП-15893/2016 ПО ДЕЛУ N А40-112153/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 09АП-15893/2016
Дело N А40-112153/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Птанской Е.А.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-112153/2015, принятое судьей Вольской К.В. по иску ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047) к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств в размере 448 904,12 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Супроненко Т.В. по доверенности от 25 декабря 2015 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ущерба в размере 448 904,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, проведенный по инициативе истца, следовательно, истцом не доказан размер страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору страхования средств наземного транспорта от 21 марта 2014 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Новозыбковский машиностроительный завод" (Страхователь) и Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (Страховщик), Открытое акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод" застраховало по риску "Каско", находящееся у него по договору лизинга и принадлежащее на праве собственности ООО "Темп - Лизинг", транспортное средство - МАЗ 551А5-371 государственный регистрационный знак <...>.
По ранее заключенному договору страхования от 18 марта 2013 года, страхователем автотранспортного средства являлось Общество с ограниченной ответственностью "Аркада Транс". На основании Соглашения N 2167 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 2167/020212-ТЛ от 02 февраля 2012 года и дополнительного соглашения N 03457/348/00078/3-01 к Договору страхования - полису N 03457/348/00078/3 от 18.03.2013 произошла замена лиц в обязательствах, после чего было внесено изменение в Договор страхования N 03457/348/00078/3 от 18.03.2013 где стороной по договору - "Страхователем" стало ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод".
Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ Страхователем в кассу страховой компании была внесена страховая премия в размере 32 180 рублей. Страховая сумма по Договору составляет 1 650 000 рублей, что соответствует условиям п. 6.4 договора лизинга N 2167/020212-ТЛ от 02 февраля 2012 года, что страховая стоимость предмета лизинга должна соответствовать действительной стоимости предмета лизинга.
Согласно Договору страхования от 21 марта 2014 года выгодоприобретателем по рискам "Полная гибель", "Хищение" является ООО "Темп - Лизинг", в остальных случаях - Страхователь.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2014 г. по ул. Рошаля, 72, транспортное средство МАЗ 551А5-371 государственный регистрационный знак <...> получило технические повреждения/деформацию: кабина, передний бампер, левая дверь, левая подножка, решетка радиатора, левый боковой молдинг, панель приборов, разбито: лобовое стекло, стекло левой двери, левое зеркало и иные скрытые повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает Справка 32 ДП N 0049793 о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2014 г.
На момент совершения ДТП транспортным средством, на основании путевого листа N 004270 от 10 апреля 2014 года, управлял Дмитренок И.Ю., который нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ (наезд на препятствие).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В результате наступления страхового случая ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" 14 апреля 2014 года обратилось в филиал ОАО "АльфаСтрахование" расположенный в г. Брянск и предоставило пакет документов, предусмотренный "Правилами страхования средств наземного транспорта" от 20 января 2014 г. N 13/02, для получения страховых выплат.
В результате уведомления о страховом случае Страховщиком было выдано Страхователю Направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Агентство оценки и экспертиз", которое было перенаправлено и проведено другой экспертной организацией ООО "АТБ-Сателит".
На основании п. 11.3 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" N 13/02 от 20 января 2014 года, Страховщик в течение 15 рабочих дней, с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 3.2.1, 3.3, п. п. 9.1 - п. 9.2.5, п. 11.5 настоящих Правил, обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
Событие, дорожно-транспортное происшествие - признано страховым случаем, совершившимся в период действия данного договора страхования.
В соответствии с п. п. 11.1, 11.2, 11.3 Правил страхования автотранспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.
Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 10.11.2, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТОА по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТОА и Страховщиком.
На основании Договора страхования - страховое возмещение в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после неоднократного обращения Страхователя по вопросу проведения ремонта в специализированном дилерском центре (по условиям договора лизинга) Страховщик пояснил, что для него данный вопрос является затруднительным, и он не против, если Страхователь заключит договор с СТОА с оформлением всех последующих документов отражающих фактические затраты на восстановительный ремонт ТС, на основании которых будет произведена полная страховая выплата.
ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" заключило договор N 151/ГСО от 20 августа 2014 года на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники ОАО "МАЗ" в специализированном дилерском центре с СООО "БЕЛАВТОМАЗСЕРВИС".
После обращения Страхователя с заявлением 14 апреля 2014 года, Страховщиком 24 апреля 2014 года был произведен осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ИП Камеш С.Н., после чего был составлен акт осмотра транспортного средства N 14-А15617 без участия Страхователя, а Страховщиком 20.06.2014 года был утвержден Страховой акт N 0345/046/01685/14, в котором произведен расчет страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "АТБ-Сателит" 04.06.2014 было подготовлено экспертное заключение N 510859, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 106 107 рублей 42 коп., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, проведенного в специализированной СТОА - СООО "Белавтомазсервис" на основании счета-фактуры цен на услуги 23/06464 от 27 ноября 2014 года на общую сумму 555 011 рублей 54 коп., являющейся приложением к договору N 151/ГСО от 20.08.2014
Соответственно сумма возмещения затрат за произведенный ремонт ТС с учетом произведенной выплаты составляет 448 904 рубля 12 копеек.
Страхователь обращался с претензией исх. N 314 от 18 февраля 2015 года к Страхователю с требованием о проведении перерасчета и выплате страхового возмещения равного по сумме проведенного в СТОА.
В соответствии с п. 10.16 Правил страхования договором предусмотрено возмещение ущерба в размере фактической стоимости восстановления имущества, но не может превышать страховую сумму, установленную в договоре страхования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Истец посчитав отказ ответчика в доплате страхового возмещения необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.
В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер убытков, подлежащих взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования сверх оплаченной ОАО "АльфаСтрахование" суммы. Также ответчиком указано, что при определении размера подлежащих возмещению расходов ответчик руководствовался Экспертным заключением N 510859 от 04.06.2014 ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и расчет, произведенный ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и список повреждений, зафиксированных Актом осмотра от 24.04.2014 истцом оспорен не был.
Также ответчиком указано, что при определении расходов, заявленных к возмещению, истец не обоснованно руководствуется фактически понесенными им затратами на ремонт транспортного средства, предоставляя Счет-фактуру от 27.11.2014 СООО "Белавтомазсервис", поскольку такие расходы не подлежат возмещению ответчиком, так как противоречат порядку определения расходов ответчика, установленного п. п. 10.11.2 Правил страхования, в соответствии с которым страховое возмещение в денежной форме выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро.
В связи с чем, указывая, что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов страхователя на ремонт транспортного средства, следовательно, истцом не доказан размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в рамках исполнения обязательств по договору страхования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В рамках несудебных экспертиз, согласно методологических рекомендаций 3.2.2 "Исследование автомоторных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Москва, 2013 (Исследование) осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц и не позднее 6 рабочих дней, в случае их проживания в другом регионе).
Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия.
Согласно разделу 6 Методического руководства по определению стоимости автомоторных транспортных средств РД 37.009.015-98 (Руководство) заинтересованные лица извещаются заказчиком или оценщиком.
Извещение должно быть персонифицированное, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Осмотр осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц. В случае отсутствия заинтересованных лиц, в акте делается отметка, что они не явились на осмотр.
Согласно п. 3.2.3 Исследования осмотр АМТС может проводиться по месту его нахождения, в специализированном техническом центре, или по месту нахождения экспертного учреждения. Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемных или иных средств, позволяющих обнаружить повреждения, оценить их степень и характер и выполнить фотофиксацию с надлежащим качеством.
Акт осмотра транспортного средства 14-А15617 не соответствует указанным методологическим требованиям и не может служить доказательством по данному делу.
В материалах экспертизы отсутствуют извещения заинтересованных лиц, в Акте нет подписи заинтересованного лица, в данном случае, представителя Истца. В то же время в Акте нет отметки о том, что заинтересованные лица не явились на осмотр.
Также указано, что акт составлен по результатам внешнего осмотра транспортного средства, между тем, транспортное средство 24.04.15 в день составления Акта находилось на территории завода. В Акте отсутствует запись о наличии или отсутствии внутренних повреждения, которая необходима для определения характера повреждений, нарушена геометрия проемов кабины.
Как видно из фотографий, сделанных экспертом, по факту объект Экспертизы имеет значительные внутренние повреждения кабины, на фото отчетливо видно, что нарушена геометрия проемов кабины, что не учтено экспертом.
Таким образом, в рамках данного осмотра осмотр внутренних повреждений кабины не нашел отражение в Акте, следовательно имеется значительный разрыв по количеству поврежденных элементов и фактических отраженных в Акте.
Таким образом, процедура осмотра транспортного средства была проведена с нарушением методологических рекомендаций и не дает объективной картины повреждений объекта экспертизы, следовательно, не может является допустимым доказательством.
Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа. Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, проведенный по инициативе истца, следовательно, истцом не доказан размер страхового возмещения, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.
Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильным выводам о том, что исковое требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Вопреки доводу жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный им расчет суммы возмещения, так как истец представил доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, а расчет ответчика основан на заключении о стоимости ремонта, в котором не учтен ряд выполненных работ по ремонту автомобиля.
В настоящем случае автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.
Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с правилами размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной организации.
Истец осуществил платеж в рамках договора КАСКО. Правила истца, на основании которых было выплачено страховое возмещение, предусматривают оплату, исходя из размера фактически произведенных затрат на конкретном сервисе, куда направляется машина для ремонта, без каких-либо ограничений.
Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
На основании изложенного, необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта и предъявления его в суд первой инстанции, у истца отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-112153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)