Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с банком кредитный договор, одновременно с подписанием кредитных документов заемщику было выдано заявление о страховании, истец ссылается на то, что своей воли на получение страховой услуги не выражал, полагает, что договор страхования является недействительной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ш. по доверенности В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ш. к "СК "РГС-Жизнь" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
установила:
Калининградская МОО "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ш. обратилась в суд с иском к "СК "РГС-Жизнь" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано следующее.
28 ноября 2014 г. между Ш. и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита на сумму * руб. * коп. под *% годовых на 60 мес., на покупку автомобиля.
Одновременно с подписанием кредитных документов, заемщику было выдано заявление о страховании N * от 28 ноября 2014 года.
В связи с тем, что условия указанного договора со Ш. не обсуждались, заявления на страхование в письменной форме заемщик не оформлял, и условий договора страхования с представителями страховой компании не обсуждал, то есть, своей воли на получение страховой услуги не выражал.
Истец полагает, что договор страхования N * от 07.04.2014 г. является недействительной сделкой, истец просил, признать договор страхования N * от 28.11.2014 г., заключенный между Ш. и "СК "РГС-Жизнь" недействительной сделкой; взыскать с "СК "РГС-Жизнь" в пользу истца - * руб., в том числе: * руб. в счет неосновательного обогащения (включая НДС); * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; * руб. - начисленные банком и уплаченных заемщиком проценты на сумму уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии; * руб. - неустойку за период с 17.04.2015 г. по 06.05.2015 г.; * руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика "СК "РГС-Жизнь" в судебное заявление не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ш. по доверенности В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что до сведения заемщика не были доведены страховые тарифы, которые определяют размер страховой премии по договору страхования; истцу предлагалось подписать уже оформленные документы на страхование, а в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита уже содержались условия п. 11, указывающие на цель выдачи кредитных средства - оплата страховой премии. Никаких документов, доказывающих возможность выбирать страховую компанию, так и определять условия договора возможность как выбирать страховую компанию, так и определять условия договора страхования представлено не было.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика "СК "РГС-Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ш., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 г. между Ш. и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита на сумму * руб. * коп. под *% годовых на 60 мес., на покупку автомобиля.
Одновременно с подписанием кредитных документов, заемщику было выдано заявление о страховании N * от 28 ноября 2014 года.
Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что кредитный договор, заключенный между Ш. и ОАО "Меткомбанк" не содержит каких-либо положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования, и не обуславливает предоставление кредита наличием такого договора; что у Ш. была возможность заключить кредитные договоры без заключения договоров страхования, при этом страховые взносы не включались в сумму выданного Ш. кредита, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ш. к "СК "РГС-Жизнь" о защите прав потребителей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения заемщика не были доведены страховые тарифы страховщика, которые определяют размер страховой премии по договору страхования, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела договор страхования заключен в качестве обеспечения истцом обязательств по кредитному договору. Помимо того, кредитный договор, заключенный между Ш. и ОАО "Меткомбанк" не содержит каких-либо положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования, и не обуславливает предоставление кредита наличием такого договора.
Более того, у Ш. была возможность заключить кредитные договоры без заключения договоров страхования. Страховые взносы не включались в сумму выданного Ш. кредита.
Доказательств, подтверждавших обращения потребителя к ответчику за предоставлением ему какой-либо дополнительной информации относительно заключенного договора, представлено ни суд первой инстанции ни судебной коллегии, не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось подписать уже оформленные документы на страхование, а в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита уже содержались условия п. 11, указывающие на цель выдачи кредитных средства - оплату страховой премии; никаких документов, доказывающих возможность выбирать страховую компанию, или определять условия договора возможность как выбирать страховую компанию, так и определять условия договора страхования представлено не было, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что Ш. был заключен договор страхования от 28 ноября 2014 года, содержащий в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, наименование выгодоприобретателя в лице кредитора и другие основные условия страхования.
При заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего Ш. добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, а потому не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Помимо того, договор страхования не является дополнительным платежом со стороны потребителя, ущемляющим его права, поскольку данная услуга является не дополнительной, а мерой обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ш. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4473/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с банком кредитный договор, одновременно с подписанием кредитных документов заемщику было выдано заявление о страховании, истец ссылается на то, что своей воли на получение страховой услуги не выражал, полагает, что договор страхования является недействительной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4473/16
Судья суда первой инстанции: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ш. по доверенности В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ш. к "СК "РГС-Жизнь" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
установила:
Калининградская МОО "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ш. обратилась в суд с иском к "СК "РГС-Жизнь" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано следующее.
28 ноября 2014 г. между Ш. и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита на сумму * руб. * коп. под *% годовых на 60 мес., на покупку автомобиля.
Одновременно с подписанием кредитных документов, заемщику было выдано заявление о страховании N * от 28 ноября 2014 года.
В связи с тем, что условия указанного договора со Ш. не обсуждались, заявления на страхование в письменной форме заемщик не оформлял, и условий договора страхования с представителями страховой компании не обсуждал, то есть, своей воли на получение страховой услуги не выражал.
Истец полагает, что договор страхования N * от 07.04.2014 г. является недействительной сделкой, истец просил, признать договор страхования N * от 28.11.2014 г., заключенный между Ш. и "СК "РГС-Жизнь" недействительной сделкой; взыскать с "СК "РГС-Жизнь" в пользу истца - * руб., в том числе: * руб. в счет неосновательного обогащения (включая НДС); * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; * руб. - начисленные банком и уплаченных заемщиком проценты на сумму уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии; * руб. - неустойку за период с 17.04.2015 г. по 06.05.2015 г.; * руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика "СК "РГС-Жизнь" в судебное заявление не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ш. по доверенности В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что до сведения заемщика не были доведены страховые тарифы, которые определяют размер страховой премии по договору страхования; истцу предлагалось подписать уже оформленные документы на страхование, а в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита уже содержались условия п. 11, указывающие на цель выдачи кредитных средства - оплата страховой премии. Никаких документов, доказывающих возможность выбирать страховую компанию, так и определять условия договора возможность как выбирать страховую компанию, так и определять условия договора страхования представлено не было.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика "СК "РГС-Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ш., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 г. между Ш. и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита на сумму * руб. * коп. под *% годовых на 60 мес., на покупку автомобиля.
Одновременно с подписанием кредитных документов, заемщику было выдано заявление о страховании N * от 28 ноября 2014 года.
Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что кредитный договор, заключенный между Ш. и ОАО "Меткомбанк" не содержит каких-либо положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования, и не обуславливает предоставление кредита наличием такого договора; что у Ш. была возможность заключить кредитные договоры без заключения договоров страхования, при этом страховые взносы не включались в сумму выданного Ш. кредита, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ш. к "СК "РГС-Жизнь" о защите прав потребителей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения заемщика не были доведены страховые тарифы страховщика, которые определяют размер страховой премии по договору страхования, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела договор страхования заключен в качестве обеспечения истцом обязательств по кредитному договору. Помимо того, кредитный договор, заключенный между Ш. и ОАО "Меткомбанк" не содержит каких-либо положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования, и не обуславливает предоставление кредита наличием такого договора.
Более того, у Ш. была возможность заключить кредитные договоры без заключения договоров страхования. Страховые взносы не включались в сумму выданного Ш. кредита.
Доказательств, подтверждавших обращения потребителя к ответчику за предоставлением ему какой-либо дополнительной информации относительно заключенного договора, представлено ни суд первой инстанции ни судебной коллегии, не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось подписать уже оформленные документы на страхование, а в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита уже содержались условия п. 11, указывающие на цель выдачи кредитных средства - оплату страховой премии; никаких документов, доказывающих возможность выбирать страховую компанию, или определять условия договора возможность как выбирать страховую компанию, так и определять условия договора страхования представлено не было, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что Ш. был заключен договор страхования от 28 ноября 2014 года, содержащий в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, наименование выгодоприобретателя в лице кредитора и другие основные условия страхования.
При заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего Ш. добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, а потому не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Помимо того, договор страхования не является дополнительным платежом со стороны потребителя, ущемляющим его права, поскольку данная услуга является не дополнительной, а мерой обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ш. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)