Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (рег. N 07АП-12209/15 (1))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года по делу N А27-14630/2015 (судья А.Е. Бородынкина)
по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Башкатов Сергей Александрович (ОГРНИП 304421802100099, ИНН 421809809584), Башкатова Галина Петровна, Общество с ограниченной ответственностью ООО "МББ",
о взыскании 4 437 176,46 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (далее - Госфонд поддержки предпринимательства) о взыскании задолженности по кредитному договору N 7414-S02/00009 от 11.04.2012 в размере 4 437 176,46 руб.
Заявление основано на статьях 309, 310, 810, 811, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и обязанностью Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области нести субсидиарную ответственность перед кредитором по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкатов Сергей Александрович, Башкатова Галина Петровна, Общество с ограниченной ответственностью ООО "МББ".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (наименование истца приведено в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации) не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене решения суда, апеллянт указывает на то, что банком были предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности с солидарных должников; ответственность фонда считается наступившей, поскольку, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда должник отказался удовлетворить требование кредитора и не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование; условия договора не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к фонду.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ИП Башкатовым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 7414-S02/00009 от 11.04.2012 согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 12 000 000 руб. на срок до 29.12.2016 под 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Башкатовой Галиной Петровной N 7414-S02/00009/0101, договор поручительства с ООО "МББ" N 7414-S02/00009/0102, договор поручительства с Госфондом поддержки предпринимательства N 7414-S02/00009/3103, а также договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) ИП Башкатовым С.А., предмет залога: двухкомнатная квартира, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 69-86; предмет залога магазин по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, 7, номер помещения Ап.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 7414-S02/00009 Банк 20.11.2014 обратился к ИП Башкатову С.А. с требованием о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому просил должника в срок до 25.11.2014 полностью погасить имеющуюся задолженность: 6 655 645,74 руб. - по основному долгу; 70 199,41 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга; 22 918,77 руб. - прочие пени. штрафы, неустойки.
Одновременно Банком требования о возврате досрочно всей суммы кредита направлены поручителям.
Ответчику по данному делу направлялось требование о погашении задолженности в размере 4 437 176,46 руб.
В ответ на данные требования Фонд указал на преждевременность предъявляемых к нему требований.
Подробно проведенные Банком мероприятия изложены в Справке о проделанной работе, согласно которой в период с 21.10.2014 по 24.04.2015 с заемщиком и поручителями были неоднократно проведены переговоры о погашении задолженности в добровольном порядке, о вариантах реструктуризации задолженности, о реализации залога в добровольном порядке. По результатам проверки залогового имущества составлены акты осмотра недвижимого имущества от 26.08.2014, от 30.03.2015, согласно которым при выезде по месту нахождения залогового имущества: г. Прокопьевск, ул. К. Либкнехта, 7, установлено, что данное помещение заемщиком используется.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка, Кемеровской области по делу N 2-2478/2015 от 24.04.2015 взысканы в солидарном порядке с ИП Башкатова С.А., Башкатовой Г.П., ООО "МББ" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 7414-S02/00009 от 11.04.2012 в размере: 7 002 855,63 руб., в том числе задолженность по кредиту - 6 655 431,91 руб., задолженность по процентам - 37 745,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 302 559,68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 118,63 руб., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 10.12.2014 по ставке 12,5% годовых на сумму кредитной задолженности в размере 6 655 431,91 руб. по день фактического погашения указанной задолженности.
Судом также обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество по договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 7414-S02/00009/0204 от 11.04.2012, с установлением начальной продажной стоимости 1 681 000 руб.; по договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 7414-S02/00009/1105 от 11.04.2012, с установлением начальной продажной стоимости 7 871 000 руб.
Согласно апелляционному определению от 01.09.2015 по делу N 33-8941 решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 24.04.2015 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Башкатова С.А. - без удовлетворения.
Считая, что наступили основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился к ответчику с требованием от 17.05.2015 об оплате задолженности по кредиту в сумме 4 437 176,46 руб. Получив отказ Фонда исполнить обязательство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не исчерпаны все разумные и доступные меры для получения спорной денежной суммы от заемщика и иных поручителей.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было отмечено выше, истец воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном возврате суммы, выданной ИП Башкатову С.А. по кредитному договору. Кроме того, истцом предъявлены требования о погашении задолженности к поручителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Из условий договора поручительства N 7414-S02/00009/3103 от 11.01.2012 следует, что Поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком (истцом) за исполнение Заемщиком (ИП Башкатовым С.А.) обязательств по кредитному договору N 7414-S02/00009 от 11.04.2012 (пункт (1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 названного договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к Поручителю и ограничена суммой в размере 8 000 000 руб., что составляет 66,67% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.
В рамках указанного договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком. (пункт 1.3 договора).
Пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержит указание на то, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из пункта 4.6.1 договора поручительства N 7414-S02/00009/3103 вытекает право Банка предъявить требования к ответчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств.
В разделе 5 договора N 7414-S02/00009/3103 поручительства стороны предусмотрели условия, при наличии которых поручитель должен исполнить свои обязательства. Так, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в письменном виде уведомляет Фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком (пункт 5.1 договора N 7414-S02/00009/3103).
В сроки, установленные банком, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требования, номер счетов банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов, указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 5.2 договора N 7414-S02/00009/3103).
Согласно пункту 5.4 договора поручительства N 7414-S02/00009/3103 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 4.6.1 договора поручительства предусмотрено право Банка предъявить требования к ответчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, а также при соблюдении ряда условий и обязательств кредитора, предусмотренных в разделе 5 договора поручительства.
По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 5.1 - 5.4 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается содержащиеся в пункте сведения. К требованию Банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов, удостоверенную Банком копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства Заемщика либо установить адрес или место нахождения имущества заемщика) (пункт 5.5 договора).
Основываясь на статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от Заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме Фонда поручителей. При этом, толкование пункта 5.5 договора поручительства позволяет сделать вывод, что Банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда).
Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность получения присужденной решением суда общей юрисдикции суммы должна подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о реальной невозможности исполнения решения суда, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком выполнены не все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга.
Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, доказательств предъявления исполнительных листов, выданных на основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка, Кемеровской области по делу N 2-2478/2015 от 24.04.2015, к исполнению, невозможности взыскания задолженности по указанному решению в рамках исполнительного производства, документального подтверждения невозможности погашения имеющейся задолженности за счет реализации объекта залога, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не представлено.
В залог передано недвижимое имущество, в отношении которого у суда отсутствуют основания полагать, что имущество отсутствует в натуре.
Начальная продажная цена на предметы ипотеки установлена в общем размере, превышающем размер требований кредитора по основному долгу, что в случае реализации предмета залога напрямую и в значительной степени может повлиять как на размер ответственности Фонда, так и в принципе на наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности (поскольку ответственность Фонда ограничена только основным долгом).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего дела, не имеется доказательств того, что Банк не имеет возможности удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору N 7414-S02/00009 за счет заемщика и иных поручителей, помимо Фонда.
Ссылка апеллянта на норму ГК РФ о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство не состоятельна так, как стороны в договоре поручительства предусмотрели дополнительные специальные условия (предъявления требований к залогодателям, поручителям, принятие иных разумных и доступных мер для удовлетворения основного обязательства) и порядок предъявления требований кредитора к поручителю, что не противоречит действующему законодательству.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что Банком не представлено надлежащих доказательств выполнения пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства N 7414-S02/00009/3103, не исчерпаны все разумные и доступные меры для получения спорной денежной суммы от ИП Башкатова С.А. и его поручителей, за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а выражают несогласие и ними, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года по делу N А27-14630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 07АП-12209/2015, 07АП-12209/15(1) ПО ДЕЛУ N А27-14630/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А27-14630/2015
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (рег. N 07АП-12209/15 (1))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года по делу N А27-14630/2015 (судья А.Е. Бородынкина)
по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Башкатов Сергей Александрович (ОГРНИП 304421802100099, ИНН 421809809584), Башкатова Галина Петровна, Общество с ограниченной ответственностью ООО "МББ",
о взыскании 4 437 176,46 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (далее - Госфонд поддержки предпринимательства) о взыскании задолженности по кредитному договору N 7414-S02/00009 от 11.04.2012 в размере 4 437 176,46 руб.
Заявление основано на статьях 309, 310, 810, 811, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и обязанностью Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области нести субсидиарную ответственность перед кредитором по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкатов Сергей Александрович, Башкатова Галина Петровна, Общество с ограниченной ответственностью ООО "МББ".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (наименование истца приведено в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации) не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене решения суда, апеллянт указывает на то, что банком были предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности с солидарных должников; ответственность фонда считается наступившей, поскольку, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда должник отказался удовлетворить требование кредитора и не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование; условия договора не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к фонду.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ИП Башкатовым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 7414-S02/00009 от 11.04.2012 согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 12 000 000 руб. на срок до 29.12.2016 под 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Башкатовой Галиной Петровной N 7414-S02/00009/0101, договор поручительства с ООО "МББ" N 7414-S02/00009/0102, договор поручительства с Госфондом поддержки предпринимательства N 7414-S02/00009/3103, а также договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) ИП Башкатовым С.А., предмет залога: двухкомнатная квартира, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 69-86; предмет залога магазин по адресу: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, 7, номер помещения Ап.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 7414-S02/00009 Банк 20.11.2014 обратился к ИП Башкатову С.А. с требованием о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому просил должника в срок до 25.11.2014 полностью погасить имеющуюся задолженность: 6 655 645,74 руб. - по основному долгу; 70 199,41 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга; 22 918,77 руб. - прочие пени. штрафы, неустойки.
Одновременно Банком требования о возврате досрочно всей суммы кредита направлены поручителям.
Ответчику по данному делу направлялось требование о погашении задолженности в размере 4 437 176,46 руб.
В ответ на данные требования Фонд указал на преждевременность предъявляемых к нему требований.
Подробно проведенные Банком мероприятия изложены в Справке о проделанной работе, согласно которой в период с 21.10.2014 по 24.04.2015 с заемщиком и поручителями были неоднократно проведены переговоры о погашении задолженности в добровольном порядке, о вариантах реструктуризации задолженности, о реализации залога в добровольном порядке. По результатам проверки залогового имущества составлены акты осмотра недвижимого имущества от 26.08.2014, от 30.03.2015, согласно которым при выезде по месту нахождения залогового имущества: г. Прокопьевск, ул. К. Либкнехта, 7, установлено, что данное помещение заемщиком используется.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка, Кемеровской области по делу N 2-2478/2015 от 24.04.2015 взысканы в солидарном порядке с ИП Башкатова С.А., Башкатовой Г.П., ООО "МББ" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 7414-S02/00009 от 11.04.2012 в размере: 7 002 855,63 руб., в том числе задолженность по кредиту - 6 655 431,91 руб., задолженность по процентам - 37 745,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 302 559,68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 118,63 руб., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 10.12.2014 по ставке 12,5% годовых на сумму кредитной задолженности в размере 6 655 431,91 руб. по день фактического погашения указанной задолженности.
Судом также обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество по договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 7414-S02/00009/0204 от 11.04.2012, с установлением начальной продажной стоимости 1 681 000 руб.; по договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 7414-S02/00009/1105 от 11.04.2012, с установлением начальной продажной стоимости 7 871 000 руб.
Согласно апелляционному определению от 01.09.2015 по делу N 33-8941 решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 24.04.2015 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Башкатова С.А. - без удовлетворения.
Считая, что наступили основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился к ответчику с требованием от 17.05.2015 об оплате задолженности по кредиту в сумме 4 437 176,46 руб. Получив отказ Фонда исполнить обязательство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не исчерпаны все разумные и доступные меры для получения спорной денежной суммы от заемщика и иных поручителей.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было отмечено выше, истец воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном возврате суммы, выданной ИП Башкатову С.А. по кредитному договору. Кроме того, истцом предъявлены требования о погашении задолженности к поручителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Из условий договора поручительства N 7414-S02/00009/3103 от 11.01.2012 следует, что Поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком (истцом) за исполнение Заемщиком (ИП Башкатовым С.А.) обязательств по кредитному договору N 7414-S02/00009 от 11.04.2012 (пункт (1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 названного договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к Поручителю и ограничена суммой в размере 8 000 000 руб., что составляет 66,67% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.
В рамках указанного договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком. (пункт 1.3 договора).
Пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержит указание на то, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из пункта 4.6.1 договора поручительства N 7414-S02/00009/3103 вытекает право Банка предъявить требования к ответчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств.
В разделе 5 договора N 7414-S02/00009/3103 поручительства стороны предусмотрели условия, при наличии которых поручитель должен исполнить свои обязательства. Так, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в письменном виде уведомляет Фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком (пункт 5.1 договора N 7414-S02/00009/3103).
В сроки, установленные банком, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требования, номер счетов банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов, указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 5.2 договора N 7414-S02/00009/3103).
Согласно пункту 5.4 договора поручительства N 7414-S02/00009/3103 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 4.6.1 договора поручительства предусмотрено право Банка предъявить требования к ответчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, а также при соблюдении ряда условий и обязательств кредитора, предусмотренных в разделе 5 договора поручительства.
По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 5.1 - 5.4 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается содержащиеся в пункте сведения. К требованию Банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов, удостоверенную Банком копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства Заемщика либо установить адрес или место нахождения имущества заемщика) (пункт 5.5 договора).
Основываясь на статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от Заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме Фонда поручителей. При этом, толкование пункта 5.5 договора поручительства позволяет сделать вывод, что Банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда).
Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность получения присужденной решением суда общей юрисдикции суммы должна подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о реальной невозможности исполнения решения суда, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком выполнены не все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга.
Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, доказательств предъявления исполнительных листов, выданных на основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка, Кемеровской области по делу N 2-2478/2015 от 24.04.2015, к исполнению, невозможности взыскания задолженности по указанному решению в рамках исполнительного производства, документального подтверждения невозможности погашения имеющейся задолженности за счет реализации объекта залога, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не представлено.
В залог передано недвижимое имущество, в отношении которого у суда отсутствуют основания полагать, что имущество отсутствует в натуре.
Начальная продажная цена на предметы ипотеки установлена в общем размере, превышающем размер требований кредитора по основному долгу, что в случае реализации предмета залога напрямую и в значительной степени может повлиять как на размер ответственности Фонда, так и в принципе на наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности (поскольку ответственность Фонда ограничена только основным долгом).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего дела, не имеется доказательств того, что Банк не имеет возможности удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору N 7414-S02/00009 за счет заемщика и иных поручителей, помимо Фонда.
Ссылка апеллянта на норму ГК РФ о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство не состоятельна так, как стороны в договоре поручительства предусмотрели дополнительные специальные условия (предъявления требований к залогодателям, поручителям, принятие иных разумных и доступных мер для удовлетворения основного обязательства) и порядок предъявления требований кредитора к поручителю, что не противоречит действующему законодательству.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что Банком не представлено надлежащих доказательств выполнения пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства N 7414-S02/00009/3103, не исчерпаны все разумные и доступные меры для получения спорной денежной суммы от ИП Башкатова С.А. и его поручителей, за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а выражают несогласие и ними, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года по делу N А27-14630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)