Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что в нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятую на себя обязанность по возврату суммы основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Л., <...> года рождения, уроженки <...>, И., <...> года рождения, уроженца <...>, В., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 19.03.2007 года по состоянию на 20 декабря 2016 года, в сумме 409368 (Четыреста девять тысяч три шестьдесят восемь) рублей 93 копейки, в том числе: основной долг - 364835 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 40647 рублей 64 копейки, неустойка - 3885 рублей 53 копейки, а также взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины - 7293 рубля 69 копеек".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом уточненного заявления) к Л., И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 19.03.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 675000 рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 15% годовых. Обеспечение исполнения обязательств Л. перед Банком, являлось поручительство И., В., с которыми 19.03.2007 года были заключены соответствующие договоры. В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятую на себя обязанность по возврату суммы основного долга и процентов по ней, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20.12.2016 года в размере 409368,93 рубля. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также обществом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был извещен.
Ответчики Л., И. в судебном заседании участия не принимали, были извещены.
Ответчик В. в суде первой инстанции с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда, как незаконно постановленное.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрено поручительство.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.03.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 675000 рублей, на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязана была возвращать кредит - основную сумму и проценты по нему равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Условиями кредитного договора также была предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченной задолженности, начисляемой с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 19.03.2007 года между Банком и И., В. были заключены договоры поручительства от той же даты, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за Л. в полном объеме, установленном условиями кредитного договора.
Обязательства истцом были исполнены, что ответчиками не оспорено.
На основании решения годового общего собрания акционеров банка в едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, связанный с возвратом денежной суммы и процентов по ней, судом установлен, ответчиками не опровергнут.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору, по состоянию на 20.12.2016 года составляет 409368,93 рубля, в том числе 364835,76 рублей - основной долг, 40647,64 рубля - проценты за пользование кредитом, 3885,53 рубля - неустойка.
Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями договора с заемщика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение задолженности. Учитывая, что исполнение обязательств Л. обеспечивалось поручительством физических лиц, то суд, исходя из требований закона и содержания договоров поручительства, пришел к выводу о взыскании задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке, включая требования о возмещении судебных издержек.
При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиками он не опровергнут, свой расчет ответчиками не представлен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, выводы суда являются подробными, оснований воспроизводить их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает; и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
По сути, в апелляционной жалобе В. не излагает обстоятельств, которые по ее мнению влияли бы на законность принятого судебного акта, при этом, при проверке правомерности судебного решения, судебная коллегия не находит противоречия выводов суда каким-либо нормам материального или процессуального права, выводы суда основаны на обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах. Доказательств неверного расчета взыскиваемых сумм заявителем не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8857/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что в нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятую на себя обязанность по возврату суммы основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-8857/17
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Л., <...> года рождения, уроженки <...>, И., <...> года рождения, уроженца <...>, В., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 19.03.2007 года по состоянию на 20 декабря 2016 года, в сумме 409368 (Четыреста девять тысяч три шестьдесят восемь) рублей 93 копейки, в том числе: основной долг - 364835 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 40647 рублей 64 копейки, неустойка - 3885 рублей 53 копейки, а также взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины - 7293 рубля 69 копеек".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом уточненного заявления) к Л., И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 19.03.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 675000 рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 15% годовых. Обеспечение исполнения обязательств Л. перед Банком, являлось поручительство И., В., с которыми 19.03.2007 года были заключены соответствующие договоры. В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятую на себя обязанность по возврату суммы основного долга и процентов по ней, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20.12.2016 года в размере 409368,93 рубля. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также обществом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был извещен.
Ответчики Л., И. в судебном заседании участия не принимали, были извещены.
Ответчик В. в суде первой инстанции с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда, как незаконно постановленное.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрено поручительство.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.03.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 675000 рублей, на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязана была возвращать кредит - основную сумму и проценты по нему равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Условиями кредитного договора также была предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченной задолженности, начисляемой с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 19.03.2007 года между Банком и И., В. были заключены договоры поручительства от той же даты, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за Л. в полном объеме, установленном условиями кредитного договора.
Обязательства истцом были исполнены, что ответчиками не оспорено.
На основании решения годового общего собрания акционеров банка в едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, связанный с возвратом денежной суммы и процентов по ней, судом установлен, ответчиками не опровергнут.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору, по состоянию на 20.12.2016 года составляет 409368,93 рубля, в том числе 364835,76 рублей - основной долг, 40647,64 рубля - проценты за пользование кредитом, 3885,53 рубля - неустойка.
Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями договора с заемщика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение задолженности. Учитывая, что исполнение обязательств Л. обеспечивалось поручительством физических лиц, то суд, исходя из требований закона и содержания договоров поручительства, пришел к выводу о взыскании задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке, включая требования о возмещении судебных издержек.
При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиками он не опровергнут, свой расчет ответчиками не представлен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, выводы суда являются подробными, оснований воспроизводить их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает; и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
По сути, в апелляционной жалобе В. не излагает обстоятельств, которые по ее мнению влияли бы на законность принятого судебного акта, при этом, при проверке правомерности судебного решения, судебная коллегия не находит противоречия выводов суда каким-либо нормам материального или процессуального права, выводы суда основаны на обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах. Доказательств неверного расчета взыскиваемых сумм заявителем не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)