Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
04 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Е. - отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2006 года по гражданскому делу N **** по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Г., Е., Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **** от 02 марта 2005 г., заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России с Г.
Взыскать солидарно с Г., 28 января 1978 г.р., Е., 30 апреля 1978 г.р., Ч., 12 февраля 1978 г.р., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Донского отделения N **** Сбербанка России) задолженности по кредитному договору: **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и возврат госпошлины в сумме **** рублей.
Решение вступило в законную силу 07 ноября 2006 года и подлежит исполнению. 30 ноября 2006 года взыскателю выдан исполнительный лист.
Взыскатель ОАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующего на основании доверенности А.Е., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Е., указывая, что исполнительный лист, выданный по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2006 года о взыскании с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору был направлен для исполнения решения суда в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве. Согласно справке от 25.05.2015 г. в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП, исполнительное производство в отношении Е. было окончено в 2008 году, в период с 2008 года по настоящее время исполнительный документ на исполнение не поступал, исполнительный лист в отношении Е. утрачен.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель должника Е., действующая на основании доверенности А.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительный лист не был утерян.
Должники Г., Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит взыскатель ПАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующей на основании доверенности А.Е., по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно представленной в материалы дела справке ОСП по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 25.05.2015 г., на основании исполнительного документа N 2-2636/06 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Е. задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере **** долларов США и государственной пошлины в размере **** руб. Данное исполнительное производство было окончено в 2008 году. В период с 2008 года по настоящее время исполнительный документ на исполнение не поступал.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств уважительности пропуска им трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В частной жалобе взыскатель указывает, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 11 марта 2008 года, в связи с обращением взыскания на заработную плату должника и направлением исполнительного листа по месту работы Е. в ЗАО "28 Хлебозавод". 09 марта 2010 г. ЗАО "28 Хлебозавод" сообщило в ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве об увольнении Е. 24 февраля 2009 года и направлении исполнительного листа обратно в ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве. Однако, в соответствии со справкой, выданной ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве от 25 мая 2015 года, оригинал исполнительного документа в ОСП не поступил.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о направлении ЗАО "28 Хлебозавод" в ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве исполнительного листа в отношении Е., в связи с прекращением трудовых отношений, взыскателю ОАО "Сбербанк России" было известно еще 11 мая 2011 года, из письма ЗАО "28 Хлебозавод" от 03.05.2010 г. N 30, вх. N 2997 от 11.05.2011 г. (л.д. 41).
13.04.2011 г. ОАО "Сбербанк России" обращался в ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве с заявлением о предоставлении сведений о причине неисполнения решения суда от 26.10.2006 года (л.д. 40).
Таким образом, располагая сведениями о направлении работодателем должника исполнительного листа в ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве 11 мая 2011 года, взыскатель не обратился в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в течение месяца с 11 мая 2011 года, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Факт получения взыскателем спустя 4 года, 25.05.2015 г., справки из ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве о том, что в период с 2008 года по настоящее время исполнительный документ на исполнение не поступал, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45879/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника, поскольку взыскателем не представлено доказательств уважительности пропуска им трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45879
Судья Ачамович И.В.
04 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Е. - отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2006 года по гражданскому делу N **** по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Г., Е., Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **** от 02 марта 2005 г., заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России с Г.
Взыскать солидарно с Г., 28 января 1978 г.р., Е., 30 апреля 1978 г.р., Ч., 12 февраля 1978 г.р., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Донского отделения N **** Сбербанка России) задолженности по кредитному договору: **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и возврат госпошлины в сумме **** рублей.
Решение вступило в законную силу 07 ноября 2006 года и подлежит исполнению. 30 ноября 2006 года взыскателю выдан исполнительный лист.
Взыскатель ОАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующего на основании доверенности А.Е., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Е., указывая, что исполнительный лист, выданный по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2006 года о взыскании с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору был направлен для исполнения решения суда в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве. Согласно справке от 25.05.2015 г. в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП, исполнительное производство в отношении Е. было окончено в 2008 году, в период с 2008 года по настоящее время исполнительный документ на исполнение не поступал, исполнительный лист в отношении Е. утрачен.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель должника Е., действующая на основании доверенности А.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительный лист не был утерян.
Должники Г., Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит взыскатель ПАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующей на основании доверенности А.Е., по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно представленной в материалы дела справке ОСП по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 25.05.2015 г., на основании исполнительного документа N 2-2636/06 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Е. задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере **** долларов США и государственной пошлины в размере **** руб. Данное исполнительное производство было окончено в 2008 году. В период с 2008 года по настоящее время исполнительный документ на исполнение не поступал.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств уважительности пропуска им трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В частной жалобе взыскатель указывает, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 11 марта 2008 года, в связи с обращением взыскания на заработную плату должника и направлением исполнительного листа по месту работы Е. в ЗАО "28 Хлебозавод". 09 марта 2010 г. ЗАО "28 Хлебозавод" сообщило в ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве об увольнении Е. 24 февраля 2009 года и направлении исполнительного листа обратно в ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве. Однако, в соответствии со справкой, выданной ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве от 25 мая 2015 года, оригинал исполнительного документа в ОСП не поступил.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о направлении ЗАО "28 Хлебозавод" в ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве исполнительного листа в отношении Е., в связи с прекращением трудовых отношений, взыскателю ОАО "Сбербанк России" было известно еще 11 мая 2011 года, из письма ЗАО "28 Хлебозавод" от 03.05.2010 г. N 30, вх. N 2997 от 11.05.2011 г. (л.д. 41).
13.04.2011 г. ОАО "Сбербанк России" обращался в ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве с заявлением о предоставлении сведений о причине неисполнения решения суда от 26.10.2006 года (л.д. 40).
Таким образом, располагая сведениями о направлении работодателем должника исполнительного листа в ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве 11 мая 2011 года, взыскатель не обратился в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в течение месяца с 11 мая 2011 года, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Факт получения взыскателем спустя 4 года, 25.05.2015 г., справки из ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве о том, что в период с 2008 года по настоящее время исполнительный документ на исполнение не поступал, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)