Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от Акционерного общества Система Лизинг 24: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "СМР-компания": представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Система Лизинг 24
на решение от 26.02.2016
по делу N А73-18143/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску акционерного общества Система Лизинг 24
к обществу с ограниченной ответственностью "СМР-компания"
о признании незаконным решения конкурсного управляющего, о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Акционерное общество Система Лизинг 24 далее - (АО Система Лизинг 24) обратилось в суд с иском (жалобой) на действия конкурсного управляющего ООО "СМР-Компания" Стрекалина Евгения Викторовича о признании незаконным решения конкурсного управляющего о запрете на совершение регистрационных действий и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 2 бульдозеров SHANTAUI SD и 9 самосвалов FAWCA3250H66R2LT1A2E, принадлежащих истцу.
Требования обоснованы тем, что истцом и ответчиком были заключены два договора лизинга, где истец выступает лизингодателем. Переданное в аренду имущество - 2 бульдозера и 9 самосвалов было изъято истцом у ответчика по причине наличия задолженности по лизинговым платежам и прекращения договорных отношений. В ПТС и ПСМ истец указан собственником имущества. Спорное имущество не является собственностью должника-банкрота. Между тем по заявлениям конкурсного управляющего регистрирующими органами наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, что препятствует истцу в распоряжении своим имуществом.
Решением от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву выбранного истцом ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Система Лизинг 24 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что представленные в дело истцом доказательства подтверждают право собственности истца указанные на транспортные средства и самоходную технику и отсутствие возникновения такого права у ответчика, который в соответствии с условиями договора лизинга их в собственность не приобрел. Считает неверным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты. Полагает, что спор о праве отсутствует, поскольку собственником имущества является АО Система Лизинг 24, заявленное по данному делу требование которого направлено на защиту права собственности, соответствует статье 304 ГК РФ.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, между Система Лизинг24 (АО) и ООО "СМР-Компания" заключен договор финансовой аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных истцом в суд ПТС и ПСМ следует, что истец является собственником спорного имущества (2 бульдозеров SHANTAUI SD и 9 самосвалов FAWCA3250H66R2LT1A2E), за исключением самосвала по ПТС N 28 УВ 237015, который отчужден по договору купли-продажи от 21.09.2015 г. ООО "Александровская 1".
В ПСМ на 2 бульдозера имеется отметка о том, что ответчик является владельцем на основании договора лизинга от 28.11.2012 г.
В ПТС N 28 УВ 237009, 28 УВ 237010, 28 УВ 237011 имеются отметки о правах ответчика со ссылкой на договор финансовой аренды.
Согласно сведениям о банкротстве, сайта Единого Федерального реестра, а также согласно ответу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, 17.01.2013 за ответчиком зарегистрирована самоходная техника, включая 2 спорных бульдозера.
Из этого же реестра следует, что согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 16.12.2014 за ответчиком зарегистрированы среди прочих восемь из девяти спорных самосвалов, за исключением ПТС N 28 УВ 238760.
Из материалов дела также следует, что данное имущество было приобретено истцом по договорам купли-продажи от 28.11.2012 и от 29.03.2013 и передано АО Система Лизинг 24 (лизингодателем) ответчику (лизингополучателю) по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2012/57-59956/ДЛ/03771/001 от 28.11.2012 сроком действия 12 мес. и N 2013/27-5956/ДЛ/04393/001 от 29.03.2013 сроком действия 36 мес.
Из справок указанных органов следует, что на все имущество, за исключением автомобиля по ПСТ N 28 УВ 238760 конкурсным управляющим наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Истец, ссылаясь на то, что условия договоров лизинга по оплате лизинговых платежей, как и о выкупе имущества ответчиком не исполнены, имущество в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора 110.09.2014 и 24.10.2014 было изъято истцом, между тем конкурсным управляющим наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортной техники, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным решения конкурсного управляющего о запрете регистрационных действий и снятии запрета на их совершение.
Проверив законность принятого по делу решения, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 по делу N А73-12123/2014 в отношении ООО "СМРС-Компания" открыто конкурсное производство, определением от 27.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Стрекалин Е.В.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Поскольку автотранспортные средства, находящиеся в пользовании ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) зарегистрированы за ответчиком, действия конкурсного управляющего по запрету на совершение регистрационных действий не противоречат статье 129 Закона о банкротстве, требование в соответствующей части иска необоснованно.
Из обстоятельств дела также следует, на что указывает и истец, регистрация автотранспортных средств осуществлена за ООО "СМР-Компания", как за владельцем имущества на основании договоров лизинга N 2012/57-59956/ДЛ/03771/001 от 28.11.2012 и N 2013/27-5956/ДЛ/04393/001 от 29.03.2013.
Запись о владельце имущества истцом не оспорена, требований об исключении записи о владельце - ООО "СМР-Компания" не заявлялось. АО Система Лизинг 24 не доказало, каким образом могут быть восстановлены его нарушенные (оспоренные) права в данном случае путем снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за ответчиком.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 06АП-2000/2016 ПО ДЕЛУ N А73-18143/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 06АП-2000/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от Акционерного общества Система Лизинг 24: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "СМР-компания": представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Система Лизинг 24
на решение от 26.02.2016
по делу N А73-18143/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску акционерного общества Система Лизинг 24
к обществу с ограниченной ответственностью "СМР-компания"
о признании незаконным решения конкурсного управляющего, о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
установил:
Акционерное общество Система Лизинг 24 далее - (АО Система Лизинг 24) обратилось в суд с иском (жалобой) на действия конкурсного управляющего ООО "СМР-Компания" Стрекалина Евгения Викторовича о признании незаконным решения конкурсного управляющего о запрете на совершение регистрационных действий и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 2 бульдозеров SHANTAUI SD и 9 самосвалов FAWCA3250H66R2LT1A2E, принадлежащих истцу.
Требования обоснованы тем, что истцом и ответчиком были заключены два договора лизинга, где истец выступает лизингодателем. Переданное в аренду имущество - 2 бульдозера и 9 самосвалов было изъято истцом у ответчика по причине наличия задолженности по лизинговым платежам и прекращения договорных отношений. В ПТС и ПСМ истец указан собственником имущества. Спорное имущество не является собственностью должника-банкрота. Между тем по заявлениям конкурсного управляющего регистрирующими органами наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, что препятствует истцу в распоряжении своим имуществом.
Решением от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву выбранного истцом ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Система Лизинг 24 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что представленные в дело истцом доказательства подтверждают право собственности истца указанные на транспортные средства и самоходную технику и отсутствие возникновения такого права у ответчика, который в соответствии с условиями договора лизинга их в собственность не приобрел. Считает неверным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты. Полагает, что спор о праве отсутствует, поскольку собственником имущества является АО Система Лизинг 24, заявленное по данному делу требование которого направлено на защиту права собственности, соответствует статье 304 ГК РФ.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, между Система Лизинг24 (АО) и ООО "СМР-Компания" заключен договор финансовой аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных истцом в суд ПТС и ПСМ следует, что истец является собственником спорного имущества (2 бульдозеров SHANTAUI SD и 9 самосвалов FAWCA3250H66R2LT1A2E), за исключением самосвала по ПТС N 28 УВ 237015, который отчужден по договору купли-продажи от 21.09.2015 г. ООО "Александровская 1".
В ПСМ на 2 бульдозера имеется отметка о том, что ответчик является владельцем на основании договора лизинга от 28.11.2012 г.
В ПТС N 28 УВ 237009, 28 УВ 237010, 28 УВ 237011 имеются отметки о правах ответчика со ссылкой на договор финансовой аренды.
Согласно сведениям о банкротстве, сайта Единого Федерального реестра, а также согласно ответу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, 17.01.2013 за ответчиком зарегистрирована самоходная техника, включая 2 спорных бульдозера.
Из этого же реестра следует, что согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 16.12.2014 за ответчиком зарегистрированы среди прочих восемь из девяти спорных самосвалов, за исключением ПТС N 28 УВ 238760.
Из материалов дела также следует, что данное имущество было приобретено истцом по договорам купли-продажи от 28.11.2012 и от 29.03.2013 и передано АО Система Лизинг 24 (лизингодателем) ответчику (лизингополучателю) по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2012/57-59956/ДЛ/03771/001 от 28.11.2012 сроком действия 12 мес. и N 2013/27-5956/ДЛ/04393/001 от 29.03.2013 сроком действия 36 мес.
Из справок указанных органов следует, что на все имущество, за исключением автомобиля по ПСТ N 28 УВ 238760 конкурсным управляющим наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Истец, ссылаясь на то, что условия договоров лизинга по оплате лизинговых платежей, как и о выкупе имущества ответчиком не исполнены, имущество в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора 110.09.2014 и 24.10.2014 было изъято истцом, между тем конкурсным управляющим наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортной техники, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным решения конкурсного управляющего о запрете регистрационных действий и снятии запрета на их совершение.
Проверив законность принятого по делу решения, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 по делу N А73-12123/2014 в отношении ООО "СМРС-Компания" открыто конкурсное производство, определением от 27.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Стрекалин Е.В.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Поскольку автотранспортные средства, находящиеся в пользовании ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) зарегистрированы за ответчиком, действия конкурсного управляющего по запрету на совершение регистрационных действий не противоречат статье 129 Закона о банкротстве, требование в соответствующей части иска необоснованно.
Из обстоятельств дела также следует, на что указывает и истец, регистрация автотранспортных средств осуществлена за ООО "СМР-Компания", как за владельцем имущества на основании договоров лизинга N 2012/57-59956/ДЛ/03771/001 от 28.11.2012 и N 2013/27-5956/ДЛ/04393/001 от 29.03.2013.
Запись о владельце имущества истцом не оспорена, требований об исключении записи о владельце - ООО "СМР-Компания" не заявлялось. АО Система Лизинг 24 не доказало, каким образом могут быть восстановлены его нарушенные (оспоренные) права в данном случае путем снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за ответчиком.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)