Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Ходакова А.В., Антиповой В.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 15 августа 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе А.К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русфинанс Банк" 30 сентября 2014 года обратилось в Батайский городской суд Ростовской области с иском к А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27 марта 2012 года между А.К. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 149 253 рубля 73 копейки.
Ссылаясь на то, что А.К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 114 591 рубль 08 копеек, кредитор просил взыскать с А.К. сумму задолженности, которая включает в себя: текущий долг по кредиту - 42 282 рубля 32 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 5 123 рубля 67 копеек, просроченный кредит - 47 198 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 19 986 рублей 18 копеек, а также судебные расходы.
Стороны в судебном заседании не присутствовали.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Заявитель утверждает, что потребительский кредит был ею возвращен ООО "Русфинанс Банк" еще в мае 2012 года, поэтому кредитор указал недостоверную информацию в исковом заявлении о наличии задолженности по кредитному договору от 27 марта 2012 года.
По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 14 июня 2016 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 15 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу ООО "Русфинанс Банк", выслушав представителя А.К. - А.М., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, президиум Ростовского областного суда признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года между А.К. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита на срок 36 месяцев под 38,6% годовых на сумму 149 253 рубля 73 копейки при условии ежемесячного погашения должником кредита в сумме 6776 рублей 12 копеек.
Кроме того, А.К. 27 марта 2012 года было оформлено заявление на страхование жизни и здоровья, согласно которому она дала согласие ООО "Русфинанс Банк" выступить в качестве застрахованного лица по коллективному договору страхования, заключенному между Банком и ООО "Сожекал Страхование Жизни" при обязанности заплатить страховую премию в размере 19 253 рубля 73 копейки.
Платежным поручением от 28 марта 2012 года ООО "Русфинанс Банк" на счет А.К., открытый в Юго-Западном отделении ОАО "Сбербанк России", было перечислено 130 000 рублей (149 253 рубля 73 копейки - 19 253 рубля 73 копейки).
21 мая 2012 года А.К. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением, в котором указала на возврат заемных средств и на расторжение договора страхования.
Заявление А.К. было принято специалистом по работе с клиентами ООО "Русфинанс Банк".
Платежным поручением от 21 мая 2012 года по распоряжению А.К. в счет кредитного договора от 27 марта 2012 года Юго-Западное отделение ОАО "Сбербанк России" перечислило на счет ООО "Русфинанс Банк" 132 000 рублей.
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк", районный суд, ссылаясь на статьи 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора потребительского кредита, обязанности заемщика добросовестно выполнять долговые обязательства и факта нарушения этих обязательств со стороны А.К.
С такими выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд, указав, что, поскольку при заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик согласилась с ними, то факт перечисления 21 мая 2012 года денежной суммы в размере 130 000 рублей на погашение кредита, полученного 27 марта 2012 года в размере 149 253 рубля 73 копейки, не свидетельствует об исполнении А.К. обязанности по кредитному договору.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший потребительский кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со статьями 4.1; 3.9; 4.2 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ООО "Русфинанс Банк", заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращенного кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленным на дату погашения.
В случае письменного уведомления заемщиком ООО "Русфинанс Банк", согласно статье 4.2, при поступлении суммы большей, чем сумма ежемесячного платежа, сумма сверх ежемесячного платежа считается частичным досрочным погашением и направляется на погашения основного долга по кредиту, что не освобождает заемщика от уплаты следующего ежемесячного платежа в соответствующие расчетные периоды, указанные в графике платежей.
При частичном досрочном погашении кредита, согласно п. 3.9 Условий, заемщик обязан письменно уведомить об этом ООО "Русфинанс Банк" не менее чем за 30 дней до дня такого погашения.
Таким образом, заемщики ООО "Русфинанс Банк" вправе возвратить досрочно заемные средства полностью или в части, предупредив кредитора письменно не менее чем за 30 дней до дня такого погашения.
Как следует из дела, А.К. денежной суммой в размере 130 000 рублей, перечисленной кредитором на ее счет в отделение Сбербанка России, не пользовалась. Она возвратила ООО "Русфинанс Банк" эту сумму в мае 2012 года, предупредив кредитора о возврате заемных средств.
Между тем, делая вывод о том, что при заключении кредитного договора 27 марта 2012 года его сторонами были согласованы все существенные условия, поэтому факт перечисления 21 мая 2012 года денежной суммы в размере 130 000 рублей на погашение кредита не свидетельствует об исполнении А.К. обязанности по кредитному договору, суды не указали в силу каких положений закона и Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ООО "Русфинанс Банк", потребительский кредит не мог быть погашен заемщиком в части, в том числе, и по истечении 30 дней, после обращения к кредитору с заявлением о возврате основной суммы долга.
В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда,
постановил:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Батайский городской суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 44Г-95/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору потребительского кредита.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 44-г-95
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Ходакова А.В., Антиповой В.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 15 августа 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе А.К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русфинанс Банк" 30 сентября 2014 года обратилось в Батайский городской суд Ростовской области с иском к А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27 марта 2012 года между А.К. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 149 253 рубля 73 копейки.
Ссылаясь на то, что А.К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 114 591 рубль 08 копеек, кредитор просил взыскать с А.К. сумму задолженности, которая включает в себя: текущий долг по кредиту - 42 282 рубля 32 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 5 123 рубля 67 копеек, просроченный кредит - 47 198 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 19 986 рублей 18 копеек, а также судебные расходы.
Стороны в судебном заседании не присутствовали.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Заявитель утверждает, что потребительский кредит был ею возвращен ООО "Русфинанс Банк" еще в мае 2012 года, поэтому кредитор указал недостоверную информацию в исковом заявлении о наличии задолженности по кредитному договору от 27 марта 2012 года.
По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 14 июня 2016 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 15 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу ООО "Русфинанс Банк", выслушав представителя А.К. - А.М., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, президиум Ростовского областного суда признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года между А.К. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита на срок 36 месяцев под 38,6% годовых на сумму 149 253 рубля 73 копейки при условии ежемесячного погашения должником кредита в сумме 6776 рублей 12 копеек.
Кроме того, А.К. 27 марта 2012 года было оформлено заявление на страхование жизни и здоровья, согласно которому она дала согласие ООО "Русфинанс Банк" выступить в качестве застрахованного лица по коллективному договору страхования, заключенному между Банком и ООО "Сожекал Страхование Жизни" при обязанности заплатить страховую премию в размере 19 253 рубля 73 копейки.
Платежным поручением от 28 марта 2012 года ООО "Русфинанс Банк" на счет А.К., открытый в Юго-Западном отделении ОАО "Сбербанк России", было перечислено 130 000 рублей (149 253 рубля 73 копейки - 19 253 рубля 73 копейки).
21 мая 2012 года А.К. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением, в котором указала на возврат заемных средств и на расторжение договора страхования.
Заявление А.К. было принято специалистом по работе с клиентами ООО "Русфинанс Банк".
Платежным поручением от 21 мая 2012 года по распоряжению А.К. в счет кредитного договора от 27 марта 2012 года Юго-Западное отделение ОАО "Сбербанк России" перечислило на счет ООО "Русфинанс Банк" 132 000 рублей.
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк", районный суд, ссылаясь на статьи 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора потребительского кредита, обязанности заемщика добросовестно выполнять долговые обязательства и факта нарушения этих обязательств со стороны А.К.
С такими выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд, указав, что, поскольку при заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик согласилась с ними, то факт перечисления 21 мая 2012 года денежной суммы в размере 130 000 рублей на погашение кредита, полученного 27 марта 2012 года в размере 149 253 рубля 73 копейки, не свидетельствует об исполнении А.К. обязанности по кредитному договору.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший потребительский кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со статьями 4.1; 3.9; 4.2 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ООО "Русфинанс Банк", заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращенного кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленным на дату погашения.
В случае письменного уведомления заемщиком ООО "Русфинанс Банк", согласно статье 4.2, при поступлении суммы большей, чем сумма ежемесячного платежа, сумма сверх ежемесячного платежа считается частичным досрочным погашением и направляется на погашения основного долга по кредиту, что не освобождает заемщика от уплаты следующего ежемесячного платежа в соответствующие расчетные периоды, указанные в графике платежей.
При частичном досрочном погашении кредита, согласно п. 3.9 Условий, заемщик обязан письменно уведомить об этом ООО "Русфинанс Банк" не менее чем за 30 дней до дня такого погашения.
Таким образом, заемщики ООО "Русфинанс Банк" вправе возвратить досрочно заемные средства полностью или в части, предупредив кредитора письменно не менее чем за 30 дней до дня такого погашения.
Как следует из дела, А.К. денежной суммой в размере 130 000 рублей, перечисленной кредитором на ее счет в отделение Сбербанка России, не пользовалась. Она возвратила ООО "Русфинанс Банк" эту сумму в мае 2012 года, предупредив кредитора о возврате заемных средств.
Между тем, делая вывод о том, что при заключении кредитного договора 27 марта 2012 года его сторонами были согласованы все существенные условия, поэтому факт перечисления 21 мая 2012 года денежной суммы в размере 130 000 рублей на погашение кредита не свидетельствует об исполнении А.К. обязанности по кредитному договору, суды не указали в силу каких положений закона и Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ООО "Русфинанс Банк", потребительский кредит не мог быть погашен заемщиком в части, в том числе, и по истечении 30 дней, после обращения к кредитору с заявлением о возврате основной суммы долга.
В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда,
постановил:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Батайский городской суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)