Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 17 июля 2017 года по делу N А60-23323/2017,
принятое судьей Н.В.Гнездиловой,
по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
третье лицо: Слободенюк Лариса Андреевна
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 516/08 от 18.04.2017, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган, Роспотребнадзор), которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением от 22.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слободенюк Лариса Андреевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым оспариваемое постановление признать недействительным и отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.
Административным органом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя Слободенюк Л.А. (вх. N ЦЕО 1715 от 06.02.2017) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01-08-13/2863 от 02.03.2017, в ходе которого административным органом установлено, что при заключении кредитного договора N 61754452008 от 22.01.2017 с потребителем Слободенюк Л.А. Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, позволяющей сделать правильный осознанный выбор услуг, а именно:
1. Банк не выдал потребителю документы, которые содержат в себе общие условия потребительского кредита и банковского специализированного счета, тарифы банка, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц (нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
2. Фактически банк не предоставил потребителю информацию о возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета) (нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
3. Фактически банк не уведомил потребителя о возможности запрета уступки права требования третьим лицам (нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 9 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка составлен протокол от 03.04.2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 516/08 от 18.04.2017, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Слободенюк Л.А. заключен кредитный договор N 61754452008 от 22.01.2017 (далее - кредитный договор).
При кредитовании гр. Слободенюк Л.А. выданы только Индивидуальные условия Кредитного договора и график платежей. Между тем из содержания кредитного договора следует, что к договору имеются приложения. Так, в заявлении клиента о заключении договора кредитования имеются ссылки на следующие документы: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора.
Надлежащих доказательств того, что в момент заключения кредитного договора потребителю Банком были выданы все приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с гр. Слободенюк Л.А., материалы дела не содержат. При этом включение в п. 14 Индивидуальных условий стандартной разработанной банком фразы об ознакомлении и согласии потребителя с общими условиями кредитования и тарифами Банка, не может являться надлежащим доказательством фактической выдачи документов в виде отдельных документов к договору и ознакомлении с ними. В отсутствии специальных познаний потребитель не знает о существовании отдельных приложений к договору и считает, что условия кредитования изложены непосредственно в договоре в полном объеме.
Таким образом, Банк нарушил требование закона о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В силу абз. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы, следует, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем, в пункте 9 Индивидуальных условий кредитования содержится следующее условие: "В случае заключения Кредитного договора Банк и Клиент заключают Договор счета".
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение Банком в Индивидуальные условия кредитования указанного условия является незаконным и нарушает права потребителей.
Возложение на потребителя обязанности по открытию специального счета подразумевает совершение дополнительных действий, в том числе по закрытию данного счета, после исполнения обязательств.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Вместе с тем, информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета), потребителю не предоставлена, а условия договора изложены таким образом, что потребитель не может заявить о согласии или об отказе от открытия специального счета. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Банком нарушениях ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.
Между тем, п. 13 Индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования изложен таким образом, что клиент не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав требований по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подп. 13 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Таким образом, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.
Следовательно, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также отказа от установленных кредитором иных способов взаимодействия кредитора с заемщиком, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
Таким образом, в действиях Банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы банка об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклонены апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу N А60-23323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 17АП-12510/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-23323/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 17АП-12510/2017-АКу
Дело N А60-23323/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 17 июля 2017 года по делу N А60-23323/2017,
принятое судьей Н.В.Гнездиловой,
по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
третье лицо: Слободенюк Лариса Андреевна
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 516/08 от 18.04.2017, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган, Роспотребнадзор), которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением от 22.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слободенюк Лариса Андреевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым оспариваемое постановление признать недействительным и отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.
Административным органом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя Слободенюк Л.А. (вх. N ЦЕО 1715 от 06.02.2017) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01-08-13/2863 от 02.03.2017, в ходе которого административным органом установлено, что при заключении кредитного договора N 61754452008 от 22.01.2017 с потребителем Слободенюк Л.А. Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, позволяющей сделать правильный осознанный выбор услуг, а именно:
1. Банк не выдал потребителю документы, которые содержат в себе общие условия потребительского кредита и банковского специализированного счета, тарифы банка, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц (нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
2. Фактически банк не предоставил потребителю информацию о возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета) (нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
3. Фактически банк не уведомил потребителя о возможности запрета уступки права требования третьим лицам (нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 9 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка составлен протокол от 03.04.2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 516/08 от 18.04.2017, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Слободенюк Л.А. заключен кредитный договор N 61754452008 от 22.01.2017 (далее - кредитный договор).
При кредитовании гр. Слободенюк Л.А. выданы только Индивидуальные условия Кредитного договора и график платежей. Между тем из содержания кредитного договора следует, что к договору имеются приложения. Так, в заявлении клиента о заключении договора кредитования имеются ссылки на следующие документы: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора.
Надлежащих доказательств того, что в момент заключения кредитного договора потребителю Банком были выданы все приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с гр. Слободенюк Л.А., материалы дела не содержат. При этом включение в п. 14 Индивидуальных условий стандартной разработанной банком фразы об ознакомлении и согласии потребителя с общими условиями кредитования и тарифами Банка, не может являться надлежащим доказательством фактической выдачи документов в виде отдельных документов к договору и ознакомлении с ними. В отсутствии специальных познаний потребитель не знает о существовании отдельных приложений к договору и считает, что условия кредитования изложены непосредственно в договоре в полном объеме.
Таким образом, Банк нарушил требование закона о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В силу абз. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы, следует, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем, в пункте 9 Индивидуальных условий кредитования содержится следующее условие: "В случае заключения Кредитного договора Банк и Клиент заключают Договор счета".
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение Банком в Индивидуальные условия кредитования указанного условия является незаконным и нарушает права потребителей.
Возложение на потребителя обязанности по открытию специального счета подразумевает совершение дополнительных действий, в том числе по закрытию данного счета, после исполнения обязательств.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Вместе с тем, информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета), потребителю не предоставлена, а условия договора изложены таким образом, что потребитель не может заявить о согласии или об отказе от открытия специального счета. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Банком нарушениях ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.
Между тем, п. 13 Индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования изложен таким образом, что клиент не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав требований по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подп. 13 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Таким образом, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.
Следовательно, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также отказа от установленных кредитором иных способов взаимодействия кредитора с заемщиком, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
Таким образом, в действиях Банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы банка об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклонены апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу N А60-23323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)