Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тынысова А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года материал по частной жалобе <...> С.А. на определение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить С.А. апелляционную жалобу на решение Марьяновского районного суда Омской области от 11 июля 2017 года по гражданскому делу N <...> иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к <...> С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, по встречному исковому заявлению С.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Марьяновского районного суда Омской области от 11 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с <...> А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 926,32 руб., судебные расходы; в удовлетворении встречных исковых требований <...> С.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказано.
18 августа 2017 года от <...> С.А. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Судьей постановлено изложенное определение о возврате жалобы.
В частной жалобе <...> С.А. не соглашается с определением, просит его отменить, принять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановить ему срок на подачу жалобы. Указывает, что срок обжалования он пропустил по причине того, что ориентировался на дату "17.07.2017", указанную в штампе, которой была заверена копия решения, считал, что в эту дату решение было изготовлено в полном виде. Полагает, что суд должен был более четко прописать дату изготовления решения в окончательной форме.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, решение Марьяновского районного суда Омской области от 11 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к <...> С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований <...> А.С. к банку о защите прав потребителей, в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.
Копия решения была получена представителем <...> С.А. Л., действующей на основании доверенности для передачи доверителю 17 июля 2017 года, что следует из справочного листа (л.д. 20).
Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ срок для обжалования решения в апелляционном порядке истекал 14 августа 2017 года (понедельник).
Апелляционная жалоба ответчиком была направлена в суд почтой 16 августа 2017 года (среда), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, поступила в суд 18 августа 2017 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержала.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении <...> С.А. апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока и не содержащей ходатайство о его восстановлении, судебная коллегия находит правильным.
Довод жалобы о том, что <...> С.А. ввиду юридической неграмотности неверно определена дата изготовления решения в окончательной форме, не является основанием для отмены определения, так как по существу эти доводы сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о его восстановлении срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6660/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов, о защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6660/2017
Председательствующий: Тынысова А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года материал по частной жалобе <...> С.А. на определение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить С.А. апелляционную жалобу на решение Марьяновского районного суда Омской области от 11 июля 2017 года по гражданскому делу N <...> иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к <...> С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, по встречному исковому заявлению С.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Марьяновского районного суда Омской области от 11 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с <...> А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 926,32 руб., судебные расходы; в удовлетворении встречных исковых требований <...> С.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказано.
18 августа 2017 года от <...> С.А. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Судьей постановлено изложенное определение о возврате жалобы.
В частной жалобе <...> С.А. не соглашается с определением, просит его отменить, принять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановить ему срок на подачу жалобы. Указывает, что срок обжалования он пропустил по причине того, что ориентировался на дату "17.07.2017", указанную в штампе, которой была заверена копия решения, считал, что в эту дату решение было изготовлено в полном виде. Полагает, что суд должен был более четко прописать дату изготовления решения в окончательной форме.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, решение Марьяновского районного суда Омской области от 11 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к <...> С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований <...> А.С. к банку о защите прав потребителей, в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.
Копия решения была получена представителем <...> С.А. Л., действующей на основании доверенности для передачи доверителю 17 июля 2017 года, что следует из справочного листа (л.д. 20).
Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ срок для обжалования решения в апелляционном порядке истекал 14 августа 2017 года (понедельник).
Апелляционная жалоба ответчиком была направлена в суд почтой 16 августа 2017 года (среда), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, поступила в суд 18 августа 2017 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержала.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении <...> С.А. апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока и не содержащей ходатайство о его восстановлении, судебная коллегия находит правильным.
Довод жалобы о том, что <...> С.А. ввиду юридической неграмотности неверно определена дата изготовления решения в окончательной форме, не является основанием для отмены определения, так как по существу эти доводы сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о его восстановлении срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)