Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Артекс-Агро"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015,
по делу N А40-152259/15 (118-1223), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к 1) ООО "Артекс-Агро" (ИНН 2340005151);
2) ООО "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306)
о взыскании с ООО "Ростовагролизинг" задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 15 547 377 руб. 04 коп. и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Артекс-Арго" имущество, переданное в залог по договору залога
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: от 1-го К/у Велихов О.А. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014; от 2-го не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ростовагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 14932518 руб., пени в размере 614859,04 руб., и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Артекс-Арго" имущество, переданное в залог по договору залога N 444 от 27.04.2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-152259/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Артекс-Агро" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога N 444 от 27.04.2009 года. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Артекс-Агро" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Ростовагролизинг".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-152259/15 проверяется только в обжалуемой части - об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Артекс-Арго" имущество, переданное в залог по договору залога N 444 от 27.04.2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-17918/2013 ООО "Артекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между истцом (лизингодателем) и ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N 2009/АКМ-6783 от 19.03.2009 г., N 2009/АКМ-6807 от 20.03.2009 года, N 2009/АКМ-6897 от 30.03.2009 года, N 2009/АКМ-6896 от 30.03.2009 года, по которым истец обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, данное обязательство лизингодатель выполнил, о чем к каждому из вышеперечисленных договоров лизинга составлены акты, имеющиеся в материалах дела.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается неисполнение лизингополучателем обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей, задолженность лизингополучателя перед истцом по договорам лизинга N 2009/АКМ-6783 за период с 16.03.2015 года по 16.07.2015 года, N 2009/АКМ-6807 за период с 02.09.2014 г по 16.07.2015 года, N 2009/АКМ-6897 за период с 12.02.2015 года по 16.07.2015 года, N 2009/АКМ-6896 за период с 09.04.2015 года по 16.07.2015 года и общая сумма составила сумму 14932518 руб., которая взыскана судом первой инстанции с лизингополучателя в пользу истца, поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 8.3 каждого из перечисленных Договоров лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей начисляются по ставке 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Так как лизингополучатель допускал нарушения сроков лизинговых платежей в течение действия договоров лизинга, то истец начислил ему неустойку по договорам лизинга N 2009/АКМ-6783 за период с 16.03.2015 года по 16.07.2015 года, N 2009/АКМ-6807 за период с 02.09.2014 г по 16.07.2015 года, N 2009/АКМ-6897 за период с 12.08.2014 года по 16.07.2015 года, N 2009/АКМ-6896 за период с 09.04.2014 года по 16.07.2015 года и общая сумма неустойки составила 614859,04 руб. Данная неустойка взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответственно положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договоров лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга N 2009/АКМ-6783, N 2009/АКМ-6807, N 2009/АКМ-6897, N 2009/АКМ-6896 между истцом и ООО "Артекс-Агро" (поручителем) был заключен договор залога от 27.04.2009 N 444, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем свои обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца. Общая залоговая стоимости имущества по Договору залога составляет 24174576 руб. 26 коп. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Истец заявил требование в счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6783, N 2009/АКМ-6807, N 2009/АКМ-6897, N 2009/АКМ-6896 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Артекс-Агро" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.04.2009 N 444, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, которое было удовлетворено судом первой инстанции со ссылками на ст. ст. 334, 348 ГК РФ.
Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы в части обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Артекс-Арго" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.04.2009 года N 444, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21.08.2015 г. договор залога от 27.04.2009 года N 444 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем прекращения залога транспортных средств и возврата ОАО "Росагролизинг" конкурсному управляющему ООО "Артекс-Агро" полученных на основании приложения N 1 к договору залога паспортов транспортных средств.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Артекс-Арго" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.04.2009 года N 444.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-152259/15 в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Артекс-Агро" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.04.2009 N 444, а также взыскания с ООО "Артекс-Агро" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.
В удовлетворении иска в указанной части - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в пользу ООО "Артекс-Агро" (ИНН 2340005151) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-55367/2015 ПО ДЕЛУ N А40-152259/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-55367/2015
Дело N А40-152259/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Артекс-Агро"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015,
по делу N А40-152259/15 (118-1223), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к 1) ООО "Артекс-Агро" (ИНН 2340005151);
2) ООО "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306)
о взыскании с ООО "Ростовагролизинг" задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 15 547 377 руб. 04 коп. и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Артекс-Арго" имущество, переданное в залог по договору залога
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: от 1-го К/у Велихов О.А. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014; от 2-го не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ростовагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 14932518 руб., пени в размере 614859,04 руб., и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Артекс-Арго" имущество, переданное в залог по договору залога N 444 от 27.04.2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-152259/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Артекс-Агро" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога N 444 от 27.04.2009 года. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Артекс-Агро" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Ростовагролизинг".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-152259/15 проверяется только в обжалуемой части - об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Артекс-Арго" имущество, переданное в залог по договору залога N 444 от 27.04.2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-17918/2013 ООО "Артекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между истцом (лизингодателем) и ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N 2009/АКМ-6783 от 19.03.2009 г., N 2009/АКМ-6807 от 20.03.2009 года, N 2009/АКМ-6897 от 30.03.2009 года, N 2009/АКМ-6896 от 30.03.2009 года, по которым истец обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, данное обязательство лизингодатель выполнил, о чем к каждому из вышеперечисленных договоров лизинга составлены акты, имеющиеся в материалах дела.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается неисполнение лизингополучателем обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей, задолженность лизингополучателя перед истцом по договорам лизинга N 2009/АКМ-6783 за период с 16.03.2015 года по 16.07.2015 года, N 2009/АКМ-6807 за период с 02.09.2014 г по 16.07.2015 года, N 2009/АКМ-6897 за период с 12.02.2015 года по 16.07.2015 года, N 2009/АКМ-6896 за период с 09.04.2015 года по 16.07.2015 года и общая сумма составила сумму 14932518 руб., которая взыскана судом первой инстанции с лизингополучателя в пользу истца, поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 8.3 каждого из перечисленных Договоров лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей начисляются по ставке 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Так как лизингополучатель допускал нарушения сроков лизинговых платежей в течение действия договоров лизинга, то истец начислил ему неустойку по договорам лизинга N 2009/АКМ-6783 за период с 16.03.2015 года по 16.07.2015 года, N 2009/АКМ-6807 за период с 02.09.2014 г по 16.07.2015 года, N 2009/АКМ-6897 за период с 12.08.2014 года по 16.07.2015 года, N 2009/АКМ-6896 за период с 09.04.2014 года по 16.07.2015 года и общая сумма неустойки составила 614859,04 руб. Данная неустойка взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответственно положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договоров лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга N 2009/АКМ-6783, N 2009/АКМ-6807, N 2009/АКМ-6897, N 2009/АКМ-6896 между истцом и ООО "Артекс-Агро" (поручителем) был заключен договор залога от 27.04.2009 N 444, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем свои обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца. Общая залоговая стоимости имущества по Договору залога составляет 24174576 руб. 26 коп. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Истец заявил требование в счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6783, N 2009/АКМ-6807, N 2009/АКМ-6897, N 2009/АКМ-6896 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Артекс-Агро" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.04.2009 N 444, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, которое было удовлетворено судом первой инстанции со ссылками на ст. ст. 334, 348 ГК РФ.
Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы в части обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Артекс-Арго" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.04.2009 года N 444, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21.08.2015 г. договор залога от 27.04.2009 года N 444 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем прекращения залога транспортных средств и возврата ОАО "Росагролизинг" конкурсному управляющему ООО "Артекс-Агро" полученных на основании приложения N 1 к договору залога паспортов транспортных средств.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Артекс-Арго" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.04.2009 года N 444.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-152259/15 в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Артекс-Агро" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.04.2009 N 444, а также взыскания с ООО "Артекс-Агро" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.
В удовлетворении иска в указанной части - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в пользу ООО "Артекс-Агро" (ИНН 2340005151) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)