Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С, М, И о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе С
на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных требований сослалось на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиками заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, по условиям которого истец предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком по Дата изъята на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 49,8 кв. метров, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес изъят>, с уплатой 12,25% годовых. Дата изъята сумма кредита была зачислена на счет по вкладу, открытый на имя С Исполнение обязательства обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно: квартирой, общей площадью 49,8 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>; залогодатель и собственник имущества - С Ответчики свои обязательства по возврату кредита выполняют ненадлежащим образом, по состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил 2 794 834,23 руб., в том числе: 2 433 322 руб. - просроченный основной долг, 337 283,54 руб. - просроченные проценты, 8 740 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 15 488,69 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята и досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 794 834,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 49,8 кв. метров, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес изъят>, по залоговой цене 2592000 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в заочном решении суда была исправлена арифметическая ошибка относительно размера взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины.
В апелляционной жалобе, включая дополнение к ней, С просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции не снизил размер неустойки, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, другие кредитные обязательства, наличие малолетнего ребенка. Взысканная с нее неустойка за просрочку исполнения обязательств необоснованно завышена. Суд извещал ответчиков по адресу: <адрес изъят>, по которому они не проживают. Суд первой инстанции не учел, что банк предложил им заключение мирового соглашения. Она продолжает погашать задолженность, а суд это не учел. Суд лишил ее права непосредственно участвовать в судебных заседаниях, рассмотрение дела без ее участия является основанием к отмене судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором Номер изъят от Дата изъята ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком по Дата изъята с уплатой 12,25% годовых. Ответчики свои обязательства по возврату кредита выполняют ненадлежащим образом.
Правильно применив положения статей 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, правильно применив положения статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, поскольку у ответчика тяжелое материальное положение, имеется малолетний ребенок, отклоняются судебной коллегией. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно, но размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. В данном случае размер неустойки крайне незначителен по сравнению с суммой просроченной основной задолженности и процентов за пользование, и это не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Ответчик С присутствовала в судебном заседании Дата изъята, была извещена о судебных заседаниях, состоявшихся 9 марта и Дата изъята, и при этом не заявляла о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие ребенка само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Отвечая на телефонограммы, а также в заседании суда первой инстанции Дата изъята ответчик сообщала суду, что муж М имеет место работы (но находится в командировке), и она также работает. Доказательств тяжелого материального положения ответчик не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции извещал ответчиков по адресу: <адрес изъят>, по которому они не проживают, не соответствует материалам дела и не имеет правового значения. Суд первой инстанции до вынесения заочного решения извещал ответчика С по адресу, указанному в иске и в копии ее паспорта <адрес изъят> - л.д. 14, этот же адрес указан в кредитном договоре). Судебную корреспонденцию по указанному адресу адресат получал (например, л.д. 49, 87). Кроме того, С присутствовала в судебном заседании Дата изъята, была извещена о судебных заседаниях, состоявшихся Дата изъята и Дата изъята (что она подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции).
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправильно рассчитал и суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности, не были обоснованы ответчиком ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ее права непосредственно участвовать в судебных заседаниях, отклоняются судебной коллегией. Согласно информации, имеющейся в материалах дела, копия иска с копиями прилагаемых документов, копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству были направлены судом в адрес С (л.д. 47) и получены адресатом (л.д. 49). С присутствовала в судебном заседании Дата изъята, просила дело слушанием отложить, была под роспись извещена о судебном заседании, назначенном на Дата изъята (л.д. 56). Дата изъята С позвонила в Свердловский районный суд города Иркутска и просила отложить судебное заседание на 2 дня, так как банком решается вопрос о реструктуризации долга (телефонограмма, л.д. 60). В судебном заседании Дата изъята суд удовлетворил ее ходатайство, отложил рассмотрение дела на 11 марта на 11 часов 15 минут, о чем известил С телефонограммой (л.д. 62) и направил судебную повестку по почте (л.д. 87). В судебное заседание Дата изъята С не явилась. В заседании суда апелляционной инстанции С подтвердила вышеприведенные обстоятельства, связанные с ее извещением о датах и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик С (явившаяся в судебное заседание) была извещена в том числе и телефонограммой по тому же номеру телефона, по которому извещал ее суд первой инстанции. При этом она подтвердила правильность телефонов - своего и М
В материалах дела имеются сведения, подтверждающие извещение судом первой инстанции всех лиц, участвующих в деле, о датах и времени судебных заседаний суда первой инстанции.
С учетом этого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13235/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13235/2016
Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С, М, И о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе С
на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных требований сослалось на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиками заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, по условиям которого истец предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком по Дата изъята на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 49,8 кв. метров, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес изъят>, с уплатой 12,25% годовых. Дата изъята сумма кредита была зачислена на счет по вкладу, открытый на имя С Исполнение обязательства обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно: квартирой, общей площадью 49,8 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>; залогодатель и собственник имущества - С Ответчики свои обязательства по возврату кредита выполняют ненадлежащим образом, по состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил 2 794 834,23 руб., в том числе: 2 433 322 руб. - просроченный основной долг, 337 283,54 руб. - просроченные проценты, 8 740 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 15 488,69 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята и досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 794 834,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 49,8 кв. метров, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес изъят>, по залоговой цене 2592000 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в заочном решении суда была исправлена арифметическая ошибка относительно размера взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины.
В апелляционной жалобе, включая дополнение к ней, С просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции не снизил размер неустойки, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, другие кредитные обязательства, наличие малолетнего ребенка. Взысканная с нее неустойка за просрочку исполнения обязательств необоснованно завышена. Суд извещал ответчиков по адресу: <адрес изъят>, по которому они не проживают. Суд первой инстанции не учел, что банк предложил им заключение мирового соглашения. Она продолжает погашать задолженность, а суд это не учел. Суд лишил ее права непосредственно участвовать в судебных заседаниях, рассмотрение дела без ее участия является основанием к отмене судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором Номер изъят от Дата изъята ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком по Дата изъята с уплатой 12,25% годовых. Ответчики свои обязательства по возврату кредита выполняют ненадлежащим образом.
Правильно применив положения статей 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, правильно применив положения статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, поскольку у ответчика тяжелое материальное положение, имеется малолетний ребенок, отклоняются судебной коллегией. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно, но размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. В данном случае размер неустойки крайне незначителен по сравнению с суммой просроченной основной задолженности и процентов за пользование, и это не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Ответчик С присутствовала в судебном заседании Дата изъята, была извещена о судебных заседаниях, состоявшихся 9 марта и Дата изъята, и при этом не заявляла о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие ребенка само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Отвечая на телефонограммы, а также в заседании суда первой инстанции Дата изъята ответчик сообщала суду, что муж М имеет место работы (но находится в командировке), и она также работает. Доказательств тяжелого материального положения ответчик не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции извещал ответчиков по адресу: <адрес изъят>, по которому они не проживают, не соответствует материалам дела и не имеет правового значения. Суд первой инстанции до вынесения заочного решения извещал ответчика С по адресу, указанному в иске и в копии ее паспорта <адрес изъят> - л.д. 14, этот же адрес указан в кредитном договоре). Судебную корреспонденцию по указанному адресу адресат получал (например, л.д. 49, 87). Кроме того, С присутствовала в судебном заседании Дата изъята, была извещена о судебных заседаниях, состоявшихся Дата изъята и Дата изъята (что она подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции).
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправильно рассчитал и суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности, не были обоснованы ответчиком ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ее права непосредственно участвовать в судебных заседаниях, отклоняются судебной коллегией. Согласно информации, имеющейся в материалах дела, копия иска с копиями прилагаемых документов, копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству были направлены судом в адрес С (л.д. 47) и получены адресатом (л.д. 49). С присутствовала в судебном заседании Дата изъята, просила дело слушанием отложить, была под роспись извещена о судебном заседании, назначенном на Дата изъята (л.д. 56). Дата изъята С позвонила в Свердловский районный суд города Иркутска и просила отложить судебное заседание на 2 дня, так как банком решается вопрос о реструктуризации долга (телефонограмма, л.д. 60). В судебном заседании Дата изъята суд удовлетворил ее ходатайство, отложил рассмотрение дела на 11 марта на 11 часов 15 минут, о чем известил С телефонограммой (л.д. 62) и направил судебную повестку по почте (л.д. 87). В судебное заседание Дата изъята С не явилась. В заседании суда апелляционной инстанции С подтвердила вышеприведенные обстоятельства, связанные с ее извещением о датах и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик С (явившаяся в судебное заседание) была извещена в том числе и телефонограммой по тому же номеру телефона, по которому извещал ее суд первой инстанции. При этом она подтвердила правильность телефонов - своего и М
В материалах дела имеются сведения, подтверждающие извещение судом первой инстанции всех лиц, участвующих в деле, о датах и времени судебных заседаний суда первой инстанции.
С учетом этого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)