Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого банк осуществил ответчице перечисление денежных средств, однако ответчица допустила просрочку исполнения обязательств, установленных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре И.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика И.А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к И.А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с И.А.С. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику И.А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере ***, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере ***, сумму процентов за пользование кредитом в размере ***, сумму неустойки в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование иска истец указал, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" и И.А.С. заключили соглашение о кредитовании N *** от 11 марта 2013 года. Данное соглашение заключено путем принятия ответчиком И.А.С. оферты. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ***. За пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере 17,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем списания банком ежемесячных платежей. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, допустила просрочку исполнения обязательства.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. В судебном заседании 09 июня 2015 года представитель ответчика по доверенности К. ссылался на то, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и получения ответчиком И.А.С. денежных средств, в анкете-заявлении на получении кредита наличными отсутствует подпись ответчика, дата заполнения анкеты. В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что с ее стороны отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, полагала неправомерными действия по списанию денежных средств страхователем ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере ***. с банковской карты по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и дохода".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.А.С., ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм процессуального и материального права.
Ответчик И.А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь приложениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причинены его неявки в судебное заседание неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем соответствующей суммы и т.п.).
Судом по делу установлено, что 11 марта 2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и И.А.С. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев (15.03.2018 г.), с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,49% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей не позднее 15-го числа каждого месяца.
На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12.11.2014 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт заключения соглашения о кредитовании подтверждается подписью заемщика И.А.С. в анкете-заявлении на получение кредита. При этом принадлежность подписи ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с п. 2.4, 2.6.1 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет, текущий потребительский счет или на текущий кредитный счет клиента.
Согласно представленной выписке по счету N ***, 11 марта 2013 года истец АО "АЛЬФА-БАНК" выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере *** рублей.
При этом суд установил, что ответчик И.А.С. осуществляла пользование предоставленным кредитом, частично исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей.
Общими условиями предоставления персонального кредита предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита, а также сумма уплаты комиссии за обслуживание счета.
Ответчиком И.А.С. обязательства по внесению ежемесячных платежей в настоящее время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
По состоянию на 30.03.2015 г. сумма задолженности ответчика по указанному соглашению о кредитовании составила ***, в том числе ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойки.
Суд установил, что в течение 2013 года ответчик И.А.С. частично исполняла свои обязательства, однако, с февраля 2014 года ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем за ней образовалась задолженность в указанном размере.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиков не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности по основному долгу - ***. и процентам за пользование кредитом в размере ***, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.
В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить заявленный истцом размер неустойки с ***. до ***.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что установленные судом обстоятельства о предоставлении ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в размере *** руб. не подтверждены доказательствами, а выписка по лицевому счету, по мнению ответчика И.А.С., не может являться доказательством существования договорных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт заключения соглашения о кредитовании на получение нецелевого кредита, предоставление банком по нему денежных средств путем открытия на имя И.А.С. счета кредитной карты, на который была зачислена сумма кредита, и выдача кредитной карты, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе анкетой-заявлением на получение кредита от 11.03.2013 г., содержащей условие о выдаче к счету кредитной карты, подписанной И.А.С., а также выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчик пользовалась кредитом, в период кредитования частично погашала задолженность путем зачисления денежных средств на счет кредитной карты.
При этом подлинность подписей в анкете-заявлении на получение кредитной карты от 11.03.2013 г. об открытии счета кредитной карты на сумму *** руб., исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает.
Более того, сам факт зачисления денежных средств *** рублей, то есть в размере предоставленного кредита, а также факт пользования кредитными средствами, И.А.С. подтвердила в своих письменных возражениях на иск от 22.06.2015 г. (л.д. 131 - 132).
Довод апелляционной жалобы о том, что в анкете-заявлении сделана отметка о том, что ответчик не согласна с предоставлением кредита, несостоятелен. Согласно материалам дела, И.А.С. пользовалась кредитом, до февраля 2014 года частично погашала задолженность, что свидетельствует о том, что она приняла условия кредитования, изложенные в анкете-заявлении.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36994/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого банк осуществил ответчице перечисление денежных средств, однако ответчица допустила просрочку исполнения обязательств, установленных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-36994
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре И.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика И.А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к И.А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с И.А.С. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику И.А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере ***, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере ***, сумму процентов за пользование кредитом в размере ***, сумму неустойки в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование иска истец указал, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" и И.А.С. заключили соглашение о кредитовании N *** от 11 марта 2013 года. Данное соглашение заключено путем принятия ответчиком И.А.С. оферты. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ***. За пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере 17,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем списания банком ежемесячных платежей. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, допустила просрочку исполнения обязательства.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. В судебном заседании 09 июня 2015 года представитель ответчика по доверенности К. ссылался на то, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и получения ответчиком И.А.С. денежных средств, в анкете-заявлении на получении кредита наличными отсутствует подпись ответчика, дата заполнения анкеты. В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что с ее стороны отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, полагала неправомерными действия по списанию денежных средств страхователем ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере ***. с банковской карты по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и дохода".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.А.С., ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм процессуального и материального права.
Ответчик И.А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь приложениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причинены его неявки в судебное заседание неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем соответствующей суммы и т.п.).
Судом по делу установлено, что 11 марта 2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и И.А.С. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев (15.03.2018 г.), с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,49% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей не позднее 15-го числа каждого месяца.
На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12.11.2014 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт заключения соглашения о кредитовании подтверждается подписью заемщика И.А.С. в анкете-заявлении на получение кредита. При этом принадлежность подписи ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с п. 2.4, 2.6.1 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет, текущий потребительский счет или на текущий кредитный счет клиента.
Согласно представленной выписке по счету N ***, 11 марта 2013 года истец АО "АЛЬФА-БАНК" выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере *** рублей.
При этом суд установил, что ответчик И.А.С. осуществляла пользование предоставленным кредитом, частично исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей.
Общими условиями предоставления персонального кредита предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита, а также сумма уплаты комиссии за обслуживание счета.
Ответчиком И.А.С. обязательства по внесению ежемесячных платежей в настоящее время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
По состоянию на 30.03.2015 г. сумма задолженности ответчика по указанному соглашению о кредитовании составила ***, в том числе ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойки.
Суд установил, что в течение 2013 года ответчик И.А.С. частично исполняла свои обязательства, однако, с февраля 2014 года ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем за ней образовалась задолженность в указанном размере.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиков не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности по основному долгу - ***. и процентам за пользование кредитом в размере ***, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.
В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить заявленный истцом размер неустойки с ***. до ***.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что установленные судом обстоятельства о предоставлении ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в размере *** руб. не подтверждены доказательствами, а выписка по лицевому счету, по мнению ответчика И.А.С., не может являться доказательством существования договорных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт заключения соглашения о кредитовании на получение нецелевого кредита, предоставление банком по нему денежных средств путем открытия на имя И.А.С. счета кредитной карты, на который была зачислена сумма кредита, и выдача кредитной карты, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе анкетой-заявлением на получение кредита от 11.03.2013 г., содержащей условие о выдаче к счету кредитной карты, подписанной И.А.С., а также выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчик пользовалась кредитом, в период кредитования частично погашала задолженность путем зачисления денежных средств на счет кредитной карты.
При этом подлинность подписей в анкете-заявлении на получение кредитной карты от 11.03.2013 г. об открытии счета кредитной карты на сумму *** руб., исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает.
Более того, сам факт зачисления денежных средств *** рублей, то есть в размере предоставленного кредита, а также факт пользования кредитными средствами, И.А.С. подтвердила в своих письменных возражениях на иск от 22.06.2015 г. (л.д. 131 - 132).
Довод апелляционной жалобы о том, что в анкете-заявлении сделана отметка о том, что ответчик не согласна с предоставлением кредита, несостоятелен. Согласно материалам дела, И.А.С. пользовалась кредитом, до февраля 2014 года частично погашала задолженность, что свидетельствует о том, что она приняла условия кредитования, изложенные в анкете-заявлении.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)