Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Проценко А.И., Тарасенко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 по делу N А83-5250/2016 (судья Гризодубова А.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шимчук"
к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк",
к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Г.Г.
об освобождении имущества из-под ареста,
установил:
ООО "Шимчук" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее - банк), автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - организация) с исковыми требованиями об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвилли Г.Г, права требования ПАО "Укрсоцбанк" к частному предприятию ООО "Шимчук" по договору ипотеки между Частным предприятием "Шимчук" и ПАО "Укрсоцбанк" от 21.02.2007 г. зарегистрированному частным нотариусом Ялтинского городского округа Высоцкой И.Я. в реестре за N 196 по которому объектом ипотеки выступали нежилые здания: лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд освободил от ареста принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Шимчук" имущество, наложенного Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвилли Г.Г., права требования ПАО "Укрсоцбанк" к частному предприятию ООО "Шимчук" по договору ипотеки между Частным предприятием "Шимчук" и ПАО "Укрсоцбанк" от 21.02.2007 г. зарегистрированному частным нотариусом Ялтинского городского округа Высоцкой И.Я. в реестре за N 196 по которому объектом ипотеки выступали нежилые здания: лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б.
Взыскано с Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шимчук" судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и переводом документов и удостоверении подписей переводчика на документе в размере 10995 руб.
Взыскано с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шимчук" судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и переводом документов и удостоверении подписей переводчика на документе в размере 10995 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, в жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору ипотеки, на основании которого наложено обременение, сведения о котором находятся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования по договору ипотеки не нарушает права истца как собственника указанного имущества.
Определением 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 02.03.2017.
Судебные заседания 02.03.2017 года, 30-31 марта 2017 года и 20.04.2017 года были отложены по причине истребования доказательств, подтверждающих наложение ареста на спорное имущество от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и УФССП по Республике Крым.
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в связи с нахождением в отпуске судьи Проценко А.И., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена его замена на судью Тарасенко А.А.
30.03.2017 года по ходатайству истца приобщены к материалам дела сообщение об отказе в государственной регистрации от 20.10.2016 года и ответ на обращение УФССП по Республике Крым.
02.05.2017 и 20.04.2017 в суд апелляционной инстанции от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и УФССП по Республике Крым поступили истребованные документы, которые были приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 11.05.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в целях исполнения обеспечительных мер, принятых определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2014 в рамках дела N 919/600/14-РФ по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Укрсоцбанк" о взыскании задолженности, постановлением о наложении ареста на имущественные права должника, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Г.Г., рассмотрев поручение N 501/14/82001 от 16.10.2014 г. и материалы исполнительного производства от 01.10.2014 г. N 2028/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя, произвел арест прав требования ПАО "Укрсоцбанк" к частному предприятию ООО "Шимчук" по договору ипотеки между Частным предприятием "Шимчук" и ПАО "Укрсоцбанк" от 21.02.2007 г., зарегистрированному частным нотариусом Ялтинского городского округа Высоцкой И.Я. в реестре за N 196, по которому объектом ипотеки выступали нежилые здания: лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б.
Согласно договору купли-продажи коммунального имущества - индивидуально-определенного имущества - нежилых строений, расположенных по адресу: Республика Крым город Ялта ул. Большевистская, 18б, лит. А, Б, В, Г, от 01.09.2005 г., зарегистрированного в реестре прав собственности на недвижимое имущество 28.12.2005 г., о чем свидетельствует извлечение из реестра права собственности на недвижимое имущество, Частное предприятие "Шимчук" является собственником указанных нежилых строений.
21.02.2007 между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и Дягилевой Е.В. был заключен договор N 24/07 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в пределах максимального лимита 723000 грн.
21.02.2007 между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и ЧП "Шимчук" заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ипотекодатель - ЧП "Шимчук" передает ипотекодержателю "Укрсоцбанк" в качестве обеспечения заемщиком основного обязательства (договор кредита N 24/07 от 21.02.2007, заключенный между ПАО "Укрсоцбанк" и Дягилевой Еленой Владимировной), недвижимое имущество нежилые строения лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б, принадлежащие имущественному поручителю ЧП "Шимчук".
Согласно извлечению о регистрации в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.02.2007 г. объект - обременения ипотекой - нежилые строения лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б, принадлежащие Частному предприятию "Шимчук", ипотекодержатель - "Укрсоцбанк".
В соответствии с уставными документами ООО "Шимчук" является правопреемником Частного предприятия "Шимчук".
Истцом представлена в материалы дела справка ПАО "Укрсоцбанк" исх. N 39/45 от 16.04.2014, в соответствии с которой Банк сообщает, что в связи с погашением в полном объеме кредита (договор кредита N 24/07 от 21.02.2007, заключенный между ЧАО "Укрсоцбанк" и Дягилевой Еленой Владимировной и ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского округа Высоцкой И.Я. в реестре за N 196) на основании которого было наложено обременение на нежилые строения лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б, принадлежащие имущественному поручителю ЧП "Шимчук", Банк ходатайствует о снятии запрета на отчуждение указанного имущества.
Справкой от 31.05.2016 г. N 09.502-86/6484 ПАО "Укрсоцбанк" сообщает об отсутствии задолженности по договору кредита N 24/07 от 21.02.2007 г., заключенному между ЧАО "Укрсоцбанк" и Дягилевой Еленой Владимировной, а также отсутствии каких-либо претензий к Дягилевой Е.В.
Согласно извлечению о регистрации в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, по состоянию на 29.05.2016 г. объект - обременения ипотекой - нежилые строения лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б, принадлежащие Частному предприятию "Шимчук", ипотека прекращена.
В соответствии с извлечением из Единого реестра вещных прав на недвижимое имущество и регистрацию обременений по состоянию на 26.05.2016 г. обременение прекращено.
Вместе с тем, из представленного сообщения об отказе в государственной регистрации права, Обществу с ограниченной ответственностью "Шимчук" было отказано в государственной регистрации права на нежилые строения лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б, поскольку при проведении правовой экспертизы в ЕГРП был обнаружен арест на указанное недвижимое имущество согласно Постановлению о наложении ареста от 16.04.2015 года ИП N 2028/14/92012-ИП к и/п N 501/14/82001-ИП.
На обращение истца в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, последний ответил отказом в удовлетворении заявления о снятии ареста, наложенного на права требования, при этом рекомендовало обратиться в суд в порядке ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как утверждает истец, у Банка отсутствует право требования по кредитному договору, ввиду прекращения ипотеки, а указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении от ареста права требования по договору ипотеки, заключенному между ипотекодателем ЧП "Шимчук" и ипотекодержателем "Укрсоцбанк", волеизъявление истца фактически направлено на освобождение от ареста имущество, являвшееся предметом указанного договора ипотеки, на которое наложено обременение в виде ареста на основании постановления от 16.04.2015 о наложении ареста на имущественные права должника, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Г.Г.
В обоснование заявленного иска ООО "Шимчук" представил в материалы дела договор купли-продажи коммунального имущества - индивидуально-определенного имущества - нежилых строений, расположенных по адресу: Республика Крым город Ялта ул. Большевистская, 18б, лит. А, Б, В, Г, от 01.09.2005 г., зарегистрированного в реестре прав собственности на недвижимое имущество 28.12.2005 г., о чем свидетельствует извлечение из реестра права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории Республики Крым, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию не требует дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.
В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.
Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,
- индивидуально-определенные признаки имущества,
- наличие испрашиваемого имущества в натуре.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных суду доказательств правильно пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества - является ООО "Шимчук", а не должник по исполнительному производству ПАО "Укрсоцбанк".
При таких обстоятельствах, установив принадлежность вышеуказанного имущества истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наложение ареста на право требования в отношении вышеуказанного имущества, нарушает права истца как собственника спорного имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нахождение спорного имущества в ипотеке как на безусловное основание для дальнейшего нахождения этого имущества под арестом, являются несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Кроме того, по мнению судебный коллегии, наличие ареста само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью.
Доказательств того, что истец является должником по исполнительному производству перед Банком, Фондом в материалы дела не представлено, поэтому коллегия судей соглашается с выводами суда.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии права требования ПАО "Укрсоцбанк" к ООО "Шимчук" ввиду исполнения денежных обязательств и прекращении ипотеки.
Так, в соответствии со ст. 17 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.
В материалы дела суду представлена справка ПАО "Укрсоцбанк" исх. N 39/45 от 16.04.2014 г. в соответствии с которой Банк указал о погашении в полном объеме кредита (договор кредита N 24/07 от 21.02.2007 г., заключенный между ЧАО "Укрсоцбанк" и Дягилевой Еленой Владимировной и ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского округа Высоцкой И.Я. в реестре за N 196), в связи с чем Банк ходатайствует о снятии запрета на отчуждение спорного имущества.
Справкой от 31.05.2016 г. N 09.502-86/6484 ПАО "Укрсоцбанк" сообщает об отсутствии задолженности по договору кредита N 24/07 от 21.02.2007 г., заключенному между ПАО "Укрсоцбанк" и Дягилевой Еленой Владимировной, а также отсутствии каких-либо претензий к Дягилевой Е.В.
Представленные в суд квитанции также подтверждают погашение кредита ПАО "Укрсоцбанк" по договору N 24/07 от 21.02.2007 г. (л.д. 41-56).
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает отсутствующими основания полагать наличие прав требования у ПАО "Укрсоцбанк" к ООО "Шимчук" в силу договора ипотеки, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского округа Высоцкой И.Я. в реестре за N 196.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о незаконности постановления судебного пристава, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку предметом указанного спора не является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
В то же время, как уже указывалось, способом защиты прав лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание при совершении исполнительных действий, является согласно статье 92 Закона "Об исполнительном производстве" освобождение имущества от ареста или исключении его из описи.
Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2016 г. по делу N А83-4887/2015, в пересмотре которого было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 N 310-ЭС17-4056.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков", поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание на следующее.
Как следует из искового заявления, волеизъявление Общества направлено на освобождение от ареста имущество, на которое наложено обременение в виде ареста, на основании постановления от 16.04.2015 о наложении ареста на имущественные права должника, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Г.Г.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Между тем, коллегия судей полагает, что вывод, содержащейся в резолютивной части обжалуемого решения не соответствует требованиям ст. ст. 170 - 171 АПК Российской Федерации, в связи с чем с целью установления правовой определенности и исполнимости судебного решения, коллегия судей полагает необходимым изложить пункт 2 резолютивной части решения в иной редакции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года по делу N А83-5250/2016 изменить.
Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года по делу N А83-5250/2016 изложить в следующей редакции:
Освободить от ареста имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Шимчук", а именно: нежилые здания: лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, расположенные по адресу: ул. Большевистская, 18 б, г. Ялта, Республика Крым, наложенного постановлением от 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Георгием Гелаевичем.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года по делу N А83-5250/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 21АП-53/2017 ПО ДЕЛУ N А83-5250/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А83-5250/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Проценко А.И., Тарасенко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 по делу N А83-5250/2016 (судья Гризодубова А.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шимчук"
к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк",
к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Г.Г.
об освобождении имущества из-под ареста,
установил:
ООО "Шимчук" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее - банк), автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - организация) с исковыми требованиями об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвилли Г.Г, права требования ПАО "Укрсоцбанк" к частному предприятию ООО "Шимчук" по договору ипотеки между Частным предприятием "Шимчук" и ПАО "Укрсоцбанк" от 21.02.2007 г. зарегистрированному частным нотариусом Ялтинского городского округа Высоцкой И.Я. в реестре за N 196 по которому объектом ипотеки выступали нежилые здания: лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд освободил от ареста принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Шимчук" имущество, наложенного Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвилли Г.Г., права требования ПАО "Укрсоцбанк" к частному предприятию ООО "Шимчук" по договору ипотеки между Частным предприятием "Шимчук" и ПАО "Укрсоцбанк" от 21.02.2007 г. зарегистрированному частным нотариусом Ялтинского городского округа Высоцкой И.Я. в реестре за N 196 по которому объектом ипотеки выступали нежилые здания: лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б.
Взыскано с Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шимчук" судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и переводом документов и удостоверении подписей переводчика на документе в размере 10995 руб.
Взыскано с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шимчук" судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и переводом документов и удостоверении подписей переводчика на документе в размере 10995 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, в жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору ипотеки, на основании которого наложено обременение, сведения о котором находятся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования по договору ипотеки не нарушает права истца как собственника указанного имущества.
Определением 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 02.03.2017.
Судебные заседания 02.03.2017 года, 30-31 марта 2017 года и 20.04.2017 года были отложены по причине истребования доказательств, подтверждающих наложение ареста на спорное имущество от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и УФССП по Республике Крым.
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в связи с нахождением в отпуске судьи Проценко А.И., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена его замена на судью Тарасенко А.А.
30.03.2017 года по ходатайству истца приобщены к материалам дела сообщение об отказе в государственной регистрации от 20.10.2016 года и ответ на обращение УФССП по Республике Крым.
02.05.2017 и 20.04.2017 в суд апелляционной инстанции от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и УФССП по Республике Крым поступили истребованные документы, которые были приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 11.05.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в целях исполнения обеспечительных мер, принятых определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2014 в рамках дела N 919/600/14-РФ по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Укрсоцбанк" о взыскании задолженности, постановлением о наложении ареста на имущественные права должника, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Г.Г., рассмотрев поручение N 501/14/82001 от 16.10.2014 г. и материалы исполнительного производства от 01.10.2014 г. N 2028/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя, произвел арест прав требования ПАО "Укрсоцбанк" к частному предприятию ООО "Шимчук" по договору ипотеки между Частным предприятием "Шимчук" и ПАО "Укрсоцбанк" от 21.02.2007 г., зарегистрированному частным нотариусом Ялтинского городского округа Высоцкой И.Я. в реестре за N 196, по которому объектом ипотеки выступали нежилые здания: лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б.
Согласно договору купли-продажи коммунального имущества - индивидуально-определенного имущества - нежилых строений, расположенных по адресу: Республика Крым город Ялта ул. Большевистская, 18б, лит. А, Б, В, Г, от 01.09.2005 г., зарегистрированного в реестре прав собственности на недвижимое имущество 28.12.2005 г., о чем свидетельствует извлечение из реестра права собственности на недвижимое имущество, Частное предприятие "Шимчук" является собственником указанных нежилых строений.
21.02.2007 между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и Дягилевой Е.В. был заключен договор N 24/07 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в пределах максимального лимита 723000 грн.
21.02.2007 между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и ЧП "Шимчук" заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ипотекодатель - ЧП "Шимчук" передает ипотекодержателю "Укрсоцбанк" в качестве обеспечения заемщиком основного обязательства (договор кредита N 24/07 от 21.02.2007, заключенный между ПАО "Укрсоцбанк" и Дягилевой Еленой Владимировной), недвижимое имущество нежилые строения лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б, принадлежащие имущественному поручителю ЧП "Шимчук".
Согласно извлечению о регистрации в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.02.2007 г. объект - обременения ипотекой - нежилые строения лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б, принадлежащие Частному предприятию "Шимчук", ипотекодержатель - "Укрсоцбанк".
В соответствии с уставными документами ООО "Шимчук" является правопреемником Частного предприятия "Шимчук".
Истцом представлена в материалы дела справка ПАО "Укрсоцбанк" исх. N 39/45 от 16.04.2014, в соответствии с которой Банк сообщает, что в связи с погашением в полном объеме кредита (договор кредита N 24/07 от 21.02.2007, заключенный между ЧАО "Укрсоцбанк" и Дягилевой Еленой Владимировной и ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского округа Высоцкой И.Я. в реестре за N 196) на основании которого было наложено обременение на нежилые строения лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б, принадлежащие имущественному поручителю ЧП "Шимчук", Банк ходатайствует о снятии запрета на отчуждение указанного имущества.
Справкой от 31.05.2016 г. N 09.502-86/6484 ПАО "Укрсоцбанк" сообщает об отсутствии задолженности по договору кредита N 24/07 от 21.02.2007 г., заключенному между ЧАО "Укрсоцбанк" и Дягилевой Еленой Владимировной, а также отсутствии каких-либо претензий к Дягилевой Е.В.
Согласно извлечению о регистрации в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, по состоянию на 29.05.2016 г. объект - обременения ипотекой - нежилые строения лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б, принадлежащие Частному предприятию "Шимчук", ипотека прекращена.
В соответствии с извлечением из Единого реестра вещных прав на недвижимое имущество и регистрацию обременений по состоянию на 26.05.2016 г. обременение прекращено.
Вместе с тем, из представленного сообщения об отказе в государственной регистрации права, Обществу с ограниченной ответственностью "Шимчук" было отказано в государственной регистрации права на нежилые строения лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, по адресу: Республика Крым гор. Ялта ул. Большевистская, 18б, поскольку при проведении правовой экспертизы в ЕГРП был обнаружен арест на указанное недвижимое имущество согласно Постановлению о наложении ареста от 16.04.2015 года ИП N 2028/14/92012-ИП к и/п N 501/14/82001-ИП.
На обращение истца в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, последний ответил отказом в удовлетворении заявления о снятии ареста, наложенного на права требования, при этом рекомендовало обратиться в суд в порядке ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как утверждает истец, у Банка отсутствует право требования по кредитному договору, ввиду прекращения ипотеки, а указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении от ареста права требования по договору ипотеки, заключенному между ипотекодателем ЧП "Шимчук" и ипотекодержателем "Укрсоцбанк", волеизъявление истца фактически направлено на освобождение от ареста имущество, являвшееся предметом указанного договора ипотеки, на которое наложено обременение в виде ареста на основании постановления от 16.04.2015 о наложении ареста на имущественные права должника, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Г.Г.
В обоснование заявленного иска ООО "Шимчук" представил в материалы дела договор купли-продажи коммунального имущества - индивидуально-определенного имущества - нежилых строений, расположенных по адресу: Республика Крым город Ялта ул. Большевистская, 18б, лит. А, Б, В, Г, от 01.09.2005 г., зарегистрированного в реестре прав собственности на недвижимое имущество 28.12.2005 г., о чем свидетельствует извлечение из реестра права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории Республики Крым, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию не требует дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.
В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.
Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,
- индивидуально-определенные признаки имущества,
- наличие испрашиваемого имущества в натуре.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных суду доказательств правильно пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества - является ООО "Шимчук", а не должник по исполнительному производству ПАО "Укрсоцбанк".
При таких обстоятельствах, установив принадлежность вышеуказанного имущества истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наложение ареста на право требования в отношении вышеуказанного имущества, нарушает права истца как собственника спорного имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нахождение спорного имущества в ипотеке как на безусловное основание для дальнейшего нахождения этого имущества под арестом, являются несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Кроме того, по мнению судебный коллегии, наличие ареста само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью.
Доказательств того, что истец является должником по исполнительному производству перед Банком, Фондом в материалы дела не представлено, поэтому коллегия судей соглашается с выводами суда.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии права требования ПАО "Укрсоцбанк" к ООО "Шимчук" ввиду исполнения денежных обязательств и прекращении ипотеки.
Так, в соответствии со ст. 17 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.
В материалы дела суду представлена справка ПАО "Укрсоцбанк" исх. N 39/45 от 16.04.2014 г. в соответствии с которой Банк указал о погашении в полном объеме кредита (договор кредита N 24/07 от 21.02.2007 г., заключенный между ЧАО "Укрсоцбанк" и Дягилевой Еленой Владимировной и ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского округа Высоцкой И.Я. в реестре за N 196), в связи с чем Банк ходатайствует о снятии запрета на отчуждение спорного имущества.
Справкой от 31.05.2016 г. N 09.502-86/6484 ПАО "Укрсоцбанк" сообщает об отсутствии задолженности по договору кредита N 24/07 от 21.02.2007 г., заключенному между ПАО "Укрсоцбанк" и Дягилевой Еленой Владимировной, а также отсутствии каких-либо претензий к Дягилевой Е.В.
Представленные в суд квитанции также подтверждают погашение кредита ПАО "Укрсоцбанк" по договору N 24/07 от 21.02.2007 г. (л.д. 41-56).
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает отсутствующими основания полагать наличие прав требования у ПАО "Укрсоцбанк" к ООО "Шимчук" в силу договора ипотеки, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского округа Высоцкой И.Я. в реестре за N 196.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о незаконности постановления судебного пристава, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку предметом указанного спора не является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
В то же время, как уже указывалось, способом защиты прав лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание при совершении исполнительных действий, является согласно статье 92 Закона "Об исполнительном производстве" освобождение имущества от ареста или исключении его из описи.
Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2016 г. по делу N А83-4887/2015, в пересмотре которого было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 N 310-ЭС17-4056.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков", поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание на следующее.
Как следует из искового заявления, волеизъявление Общества направлено на освобождение от ареста имущество, на которое наложено обременение в виде ареста, на основании постановления от 16.04.2015 о наложении ареста на имущественные права должника, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Г.Г.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Между тем, коллегия судей полагает, что вывод, содержащейся в резолютивной части обжалуемого решения не соответствует требованиям ст. ст. 170 - 171 АПК Российской Федерации, в связи с чем с целью установления правовой определенности и исполнимости судебного решения, коллегия судей полагает необходимым изложить пункт 2 резолютивной части решения в иной редакции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года по делу N А83-5250/2016 изменить.
Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года по делу N А83-5250/2016 изложить в следующей редакции:
Освободить от ареста имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Шимчук", а именно: нежилые здания: лит. А, Б, В, Г, общей площадью 639,3 кв. м, расположенные по адресу: ул. Большевистская, 18 б, г. Ялта, Республика Крым, наложенного постановлением от 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Георгием Гелаевичем.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года по делу N А83-5250/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
А.А.ТАРАСЕНКО
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)