Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Даниловой И.П.,.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
- от ПАО "СКБ-банк": Кирия Э.С., паспорт, доверенность от 04.09.2017 N 913;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании заявление ПАО "СКБ-банк" о признании Одинцова Владислава Евгеньевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N А60-5413/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
третье лицо: Одинцова Марина Николаевна
09.02.2017 года в Арбитражный суд поступило заявление ПАО "СКБ-Банк" (далее - Банк, заявитель) о признании Одинцова Владислава Евгеньевича (далее - Одинцов В.Е., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.02.2016 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 заявление ПАО "СКБ-Банк" о признании Одинцова В.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. Также указанным выше определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Одинцова Марина Николаевна.
Определением суда от 30.06.2017 года признано заявление ПАО "СКБ-Банк" о признании гражданина Одинцова Владислава Евгеньевича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович, член ассоциации "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние". Требования заявителя ПАО "СКБ-Банк в размере 1613227 руб. 36 коп. основного долга, 25941 руб. 39 коп. процентов, 26566 руб. 16 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом: квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 55,5 кв. м, расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/244/2007-052.
Должник Одинцов В.Е., с принятым определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания от ПАО "СКБ-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ПАО "СКБ-Банк" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 13.09.2017 года (вынесено в составе Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.) суд перешел к рассмотрению заявления ПАО "СКБ-банк" о признании Одинцова В.Е. несостоятельным (банкротом) по делу N А60-5413/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Одинцова В.Е. о судебном заседании, в котором было рассмотрено по существу заявление Банка о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Рассмотрение дела отложено на 16.10.2017.
Определением от 16.10.2017 года на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
До начало судебного заседания от Одинцовой М.Н. и Одинцова В.Е. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.
В материалы дела от Одинцова В.Е. поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-банк" о признании Одинцова В.Е. несостоятельным (банкротом) отказать, поскольку кредитный договор Банком расторгнут.
В материалы дела от Одинцовой М.Н. поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве.
Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство Одинцовой М.Н. удовлетворить.
Определением суда от 16.10.2017 года (вынесено в составе Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.) судебное заседание о отложено на 13.11.2017 в связи с невозможностью рассмотрения дела и необходимостью предоставления ПАО "СКБ-банк" расчета задолженности на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с расторжением кредитного договора от 25.10.2001 N 1324852065 от 26.11.2014 года, в том числе начисление процентов и финансовых санкций и для представления кредитного договора от 25.10.2001 N 1324852065, претензии о расторжении кредитного договора от 25.10.2001 N 1324852065.
Определением суда от 13.11.2017 года на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю. на судей Мармазову С.И., Романова В.А.
До судебного заседания в материалы дела от Одинцова В.Е. поступило заявление о приостановлении производства по делу, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-3207/2017 о признании кредитного договора от 25.11.2022 N 1324852065 расторгнутым не вступило в законную силу.
Представитель ПАО "СКБ-банк" против удовлетворения о приостановлении производства по делу возражает.
Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оснований для его удовлетворения не нашел.
Согласно п. 1 ст. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельным (банкротом)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
В данном случае, должник в качестве оснований для приостановления производства по делу о банкротстве указывает на наличие не вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-3207/2017 о признании кредитного договора от 25.11.2022 N 1324852065 расторгнутым. Однако наличие данного судебного акта не может повлиять на требования Банка и права должника, поскольку отношения между должником и заявителем в любом случае вытекают их кредитного договора. Расторжение кредитного договора от 25.11.2022 N 1324852065 может повлиять только на размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и финансовых санкций (пеней, штрафов). В судебном заседании представитель Банка пояснил, что размер задолженности рассчитан на 26.11.2014 - дата, с которой кредитный договор от 25.11.2022 N 1324852065 считается расторгнутым с учетом дальнейшего погашения должником задолженности.
Представитель ПАО "СКБ-банк" на заявленных требованиях настаивает. Просит заявление удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционным судом установлено следующее.
Заявляя требование о признании Одинцова В.Е. несостоятельным (банкротом) Банк ссылался на наличие задолженности по кредитному договору от 25.11.2022 N 1324852065 (далее - кредитный договор) в размере 1 613 227 руб. 36 коп. основного долг, 25 941 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 26 566 руб. 16 коп. пени как обеспеченного залогом квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 55,5 кв. м, расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/244/2007-052.
Так между Банком и Одинцовым В.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого должником получен кредит в размере 3 500 000 руб. сроком на 144 месяца.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 3 500 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 20101125/18083134 от 25.11.2010.
В обеспечении исполнения вышеуказанного договора кредита между кредитором и третьим лицом 11.11.2014 г. подписан договор поручительства, согласно которому поручитель (должник) обязывается перед кредитором (заявитель) отвечать за исполнение Одинцовым В.Е. его обязательства.
Кредит выдан должнику на приобретение квартиры, стоимостью 5 750 000,00 руб., находящейся по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 55,5 кв. м, расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома (далее - Квартира), по договору купли-продажи жилого помещения, заключенного 25.11.2010 между Кобзаевой Д.А. и Одинцовым В.Е.
ПАО "СКБ-банк" подтверждает, что право собственности Одинцова В.Е. и ипотека в силу закона на квартиру в пользу ПАО "СКБ-банк" зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.11.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2010 сделана запись регистрации 66-66-01/747/2010-474, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 серии 66АД N 665865 и выпиской из ЕГРП от 11.03.2016 N 90-15816208.
Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика/залогодателя и поручителя претензию от 13.11.2014 N 7.7.2/8076 об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении 26.11.2014, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 26.11.2014 года.
Претензионные требования Банка Заемщик/Залогодатель и Поручитель не исполнили.
Должником ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору; просрочка по кредиту возникла с июля 2012 года, что подтверждается расчетами задолженности и выпиской по счетам N 45507810913299097829, N 45815810710099711944, N 47427810110004339747, N 45915810710004286474. В дальнейшем платежи производились с нарушением сроков и сумм, указанных в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о признании Одинцова В.Е. несостоятельным (банкротом).
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
Материалами дела подтверждается, что между должником и Банком был заключен кредитный договор, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. должником получены.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 3 500 000,00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 20101125/18083134 от 25.11.2010.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кредит был выдан должнику на приобретение квартиры, стоимостью 5 750 000,00 руб., находящейся по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 55,5 кв. м, расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома.
Право залога Банка на жилое помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 серии 66АД N 665865 и выпиской из ЕГРП от 11.03.2016 N 90-15816208.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом у должника образовалась задолженность в сумме 1 613 227 руб. 36 коп. основного долга, 25 941 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 26 566 руб. 16 коп. пени.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов. Требование ПАО "СКБ-банк" в размере 1 613 227 руб. 36 коп. основного долга, 25 941 руб. 39 коп. процентов, 26 566 руб. 16 коп. пени. судом апелляционной инстанции признается подлежащим включению в реестр требований кредиторов Одинцова В.Е. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом, а именно: квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 55,5 кв. м, расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/244/2007-052.
Довод должника о том, что в настоящее время кредитный договор между должником и Банком расторгнут, следовательно, требования являются необоснованными судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, расторжение договора в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-3207/2017 не является обстоятельством, на основании которого обязательство должника по возврату кредита считается прекращенным.
Как было указано выше, расторжение договора может иметь значение для начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору и финансовых санкций. В судебном заседании представитель Банка пояснил, что размер задолженности определен на 26.11.2016 - даты с которым должник связывает расторжение кредитного договора. Отношение между должником и Банком вытекают из кредитного договора, следовательно, судебный акт о взыскании задолженности с должника не требуется.
Кроме того, в настоящий момент решение суда о расторжении договора не вступило в законную силу.
К тому же исследование и оценка по существу представленных доказательств, и приведенных участниками процесса доводов и возражений приводится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Заявленная ПАО СКБ-Банк" Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих "Достояние" представила кандидатуру арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича, которая соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим (л.д. 21). Павлов А.В. в порядке ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина Одинцова В.Е. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Заявителем ПАО "СКБ-банк" в депозит арбитражного суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе (п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
В отношении рассмотрение плана реструктуризации долгов Одинцова В.Е. суду первой инстанции надлежит определить время и дату судебного заседания.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу N А60-5413/2017 отменить.
Заявление Публичного акционерного общества "СКБ-Банк" о признании гражданина Одинцова Владислава Евгеньевича (ИНН 666002726080, 02.10.1979 г.р., адрес регистрации: <...>, адрес фактического проживания: <...>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов на шесть месяцев.
Утвердить финансовым управляющим Одинцова Владислава Евгеньевича Павлова Алексея Викторовича члена ассоциации "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".
Требования Публичного акционерного общества "СКБ-Банк в размере 1613227 руб. 36 коп. основного долга, 25941 руб. 39 коп. процентов, 26566 руб. 16 коп. пени., включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. как обеспеченные залогом, а именно: квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 55,5 кв. м, расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/244/2007-052.
Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе процедуры реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 17АП-11653/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5413/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 17АП-11653/2017-ГК
Дело N А60-5413/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Даниловой И.П.,.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
- от ПАО "СКБ-банк": Кирия Э.С., паспорт, доверенность от 04.09.2017 N 913;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании заявление ПАО "СКБ-банк" о признании Одинцова Владислава Евгеньевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N А60-5413/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
третье лицо: Одинцова Марина Николаевна
установил:
09.02.2017 года в Арбитражный суд поступило заявление ПАО "СКБ-Банк" (далее - Банк, заявитель) о признании Одинцова Владислава Евгеньевича (далее - Одинцов В.Е., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.02.2016 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 заявление ПАО "СКБ-Банк" о признании Одинцова В.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. Также указанным выше определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Одинцова Марина Николаевна.
Определением суда от 30.06.2017 года признано заявление ПАО "СКБ-Банк" о признании гражданина Одинцова Владислава Евгеньевича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович, член ассоциации "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние". Требования заявителя ПАО "СКБ-Банк в размере 1613227 руб. 36 коп. основного долга, 25941 руб. 39 коп. процентов, 26566 руб. 16 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом: квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 55,5 кв. м, расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/244/2007-052.
Должник Одинцов В.Е., с принятым определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания от ПАО "СКБ-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ПАО "СКБ-Банк" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 13.09.2017 года (вынесено в составе Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.) суд перешел к рассмотрению заявления ПАО "СКБ-банк" о признании Одинцова В.Е. несостоятельным (банкротом) по делу N А60-5413/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Одинцова В.Е. о судебном заседании, в котором было рассмотрено по существу заявление Банка о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Рассмотрение дела отложено на 16.10.2017.
Определением от 16.10.2017 года на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
До начало судебного заседания от Одинцовой М.Н. и Одинцова В.Е. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.
В материалы дела от Одинцова В.Е. поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-банк" о признании Одинцова В.Е. несостоятельным (банкротом) отказать, поскольку кредитный договор Банком расторгнут.
В материалы дела от Одинцовой М.Н. поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве.
Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство Одинцовой М.Н. удовлетворить.
Определением суда от 16.10.2017 года (вынесено в составе Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.) судебное заседание о отложено на 13.11.2017 в связи с невозможностью рассмотрения дела и необходимостью предоставления ПАО "СКБ-банк" расчета задолженности на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с расторжением кредитного договора от 25.10.2001 N 1324852065 от 26.11.2014 года, в том числе начисление процентов и финансовых санкций и для представления кредитного договора от 25.10.2001 N 1324852065, претензии о расторжении кредитного договора от 25.10.2001 N 1324852065.
Определением суда от 13.11.2017 года на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю. на судей Мармазову С.И., Романова В.А.
До судебного заседания в материалы дела от Одинцова В.Е. поступило заявление о приостановлении производства по делу, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-3207/2017 о признании кредитного договора от 25.11.2022 N 1324852065 расторгнутым не вступило в законную силу.
Представитель ПАО "СКБ-банк" против удовлетворения о приостановлении производства по делу возражает.
Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оснований для его удовлетворения не нашел.
Согласно п. 1 ст. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельным (банкротом)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
В данном случае, должник в качестве оснований для приостановления производства по делу о банкротстве указывает на наличие не вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-3207/2017 о признании кредитного договора от 25.11.2022 N 1324852065 расторгнутым. Однако наличие данного судебного акта не может повлиять на требования Банка и права должника, поскольку отношения между должником и заявителем в любом случае вытекают их кредитного договора. Расторжение кредитного договора от 25.11.2022 N 1324852065 может повлиять только на размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и финансовых санкций (пеней, штрафов). В судебном заседании представитель Банка пояснил, что размер задолженности рассчитан на 26.11.2014 - дата, с которой кредитный договор от 25.11.2022 N 1324852065 считается расторгнутым с учетом дальнейшего погашения должником задолженности.
Представитель ПАО "СКБ-банк" на заявленных требованиях настаивает. Просит заявление удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционным судом установлено следующее.
Заявляя требование о признании Одинцова В.Е. несостоятельным (банкротом) Банк ссылался на наличие задолженности по кредитному договору от 25.11.2022 N 1324852065 (далее - кредитный договор) в размере 1 613 227 руб. 36 коп. основного долг, 25 941 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 26 566 руб. 16 коп. пени как обеспеченного залогом квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 55,5 кв. м, расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/244/2007-052.
Так между Банком и Одинцовым В.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого должником получен кредит в размере 3 500 000 руб. сроком на 144 месяца.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 3 500 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 20101125/18083134 от 25.11.2010.
В обеспечении исполнения вышеуказанного договора кредита между кредитором и третьим лицом 11.11.2014 г. подписан договор поручительства, согласно которому поручитель (должник) обязывается перед кредитором (заявитель) отвечать за исполнение Одинцовым В.Е. его обязательства.
Кредит выдан должнику на приобретение квартиры, стоимостью 5 750 000,00 руб., находящейся по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 55,5 кв. м, расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома (далее - Квартира), по договору купли-продажи жилого помещения, заключенного 25.11.2010 между Кобзаевой Д.А. и Одинцовым В.Е.
ПАО "СКБ-банк" подтверждает, что право собственности Одинцова В.Е. и ипотека в силу закона на квартиру в пользу ПАО "СКБ-банк" зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.11.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2010 сделана запись регистрации 66-66-01/747/2010-474, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 серии 66АД N 665865 и выпиской из ЕГРП от 11.03.2016 N 90-15816208.
Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика/залогодателя и поручителя претензию от 13.11.2014 N 7.7.2/8076 об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении 26.11.2014, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 26.11.2014 года.
Претензионные требования Банка Заемщик/Залогодатель и Поручитель не исполнили.
Должником ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору; просрочка по кредиту возникла с июля 2012 года, что подтверждается расчетами задолженности и выпиской по счетам N 45507810913299097829, N 45815810710099711944, N 47427810110004339747, N 45915810710004286474. В дальнейшем платежи производились с нарушением сроков и сумм, указанных в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о признании Одинцова В.Е. несостоятельным (банкротом).
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
Материалами дела подтверждается, что между должником и Банком был заключен кредитный договор, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. должником получены.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 3 500 000,00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 20101125/18083134 от 25.11.2010.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кредит был выдан должнику на приобретение квартиры, стоимостью 5 750 000,00 руб., находящейся по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 55,5 кв. м, расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома.
Право залога Банка на жилое помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 серии 66АД N 665865 и выпиской из ЕГРП от 11.03.2016 N 90-15816208.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом у должника образовалась задолженность в сумме 1 613 227 руб. 36 коп. основного долга, 25 941 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 26 566 руб. 16 коп. пени.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов. Требование ПАО "СКБ-банк" в размере 1 613 227 руб. 36 коп. основного долга, 25 941 руб. 39 коп. процентов, 26 566 руб. 16 коп. пени. судом апелляционной инстанции признается подлежащим включению в реестр требований кредиторов Одинцова В.Е. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом, а именно: квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 55,5 кв. м, расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/244/2007-052.
Довод должника о том, что в настоящее время кредитный договор между должником и Банком расторгнут, следовательно, требования являются необоснованными судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, расторжение договора в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-3207/2017 не является обстоятельством, на основании которого обязательство должника по возврату кредита считается прекращенным.
Как было указано выше, расторжение договора может иметь значение для начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору и финансовых санкций. В судебном заседании представитель Банка пояснил, что размер задолженности определен на 26.11.2016 - даты с которым должник связывает расторжение кредитного договора. Отношение между должником и Банком вытекают из кредитного договора, следовательно, судебный акт о взыскании задолженности с должника не требуется.
Кроме того, в настоящий момент решение суда о расторжении договора не вступило в законную силу.
К тому же исследование и оценка по существу представленных доказательств, и приведенных участниками процесса доводов и возражений приводится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Заявленная ПАО СКБ-Банк" Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих "Достояние" представила кандидатуру арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича, которая соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим (л.д. 21). Павлов А.В. в порядке ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина Одинцова В.Е. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Заявителем ПАО "СКБ-банк" в депозит арбитражного суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе (п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
В отношении рассмотрение плана реструктуризации долгов Одинцова В.Е. суду первой инстанции надлежит определить время и дату судебного заседания.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу N А60-5413/2017 отменить.
Заявление Публичного акционерного общества "СКБ-Банк" о признании гражданина Одинцова Владислава Евгеньевича (ИНН 666002726080, 02.10.1979 г.р., адрес регистрации: <...>, адрес фактического проживания: <...>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов на шесть месяцев.
Утвердить финансовым управляющим Одинцова Владислава Евгеньевича Павлова Алексея Викторовича члена ассоциации "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".
Требования Публичного акционерного общества "СКБ-Банк в размере 1613227 руб. 36 коп. основного долга, 25941 руб. 39 коп. процентов, 26566 руб. 16 коп. пени., включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. как обеспеченные залогом, а именно: квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 55,5 кв. м, расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/244/2007-052.
Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе процедуры реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П.ДАНИЛОВА
И.П.ДАНИЛОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)