Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 июля 2017 года гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Ф.И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество
апелляционной жалобе АО "РН Банк" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., судебная коллегия
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Ф.И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО "РН Банк" заключило с Ф.И.О. договор потребительского кредита N о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Nissan Juke, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2014, под залог указанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец вынужден был обратиться в Ордынский районный суд <адрес> с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку судом установлен факт нахождения заложенного автомобиля в собственности ответчика Ф.И.О.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "РН Банк" просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель: Nissan Juke, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2014, находящийся в собственности Ф.И.О. и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 525148 рублей. Взыскать с Ф.И.О. в пользу АО "РН Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "РН Банк" Ф.И.О. просит решение отменить и вынести по делу новое решение. Привлечь Ф.И.О. в качестве соответчика, заменив тем самым ненадлежащего ответчика. Обратить взыскание на спорный автомобиль.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не был извещен о привлечении в процесс в качестве третьего лица Ф.И.О., которая в настоящий момент является собственником заложенного транспортного средства, в связи с чем был лишен возможности ходатайствовать перед судом о привлечении Ф.И.О. к участию в деле в качестве соответчика и заявить в ней требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем Ф.И.О. Ф.И.О. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая АО "РН Банк" в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О. не является собственником автомобиля, на который истец просит обратить взыскание.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РН Баню" (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО "РН Банк") и Ф.И.О. был заключен Договор потребительского кредита N по которому Ф.И.О. был предоставлен кредит в размере 808776 рублей для приобретения автомобиля Nissan Juke.
Обеспечением исполнения обязательств Ф.И.О. по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля Nissan Juke, идентификационный номер (VIN): N.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля является Ф.И.О., что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 120).
Поскольку Ф.И.О. не является собственником спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск об обращении взыскания предъявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного к ней иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о привлечении в процесс в качестве третьего лица Ф.И.О., в связи с чем не имел возможности соответствующим образом изменить исковые требования, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, представитель АО "РН Банк" был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Таким образом, истец не был лишен права на участие в судебных заседаниях и реализации процессуальных прав, в том числе и права на замену ненадлежащего ответчика.
Поскольку законом не предусмотрена обязанность суда первой инстанции извещать обо всех процессуальных действиях суда сторону по спору, не явившуюся в судебное заседание, суд первой инстанции, учитывая принцип состязательности и диспозитивности, обоснованно отказал АО "РН Банк" в удовлетворении иска.
Содержащее в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении Ф.И.О. в качестве соответчика и замене ненадлежащего ответчика не может быть удовлетворено, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РН Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6395/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-6395/2017
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 июля 2017 года гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Ф.И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество
апелляционной жалобе АО "РН Банк" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., судебная коллегия
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Ф.И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО "РН Банк" заключило с Ф.И.О. договор потребительского кредита N о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Nissan Juke, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2014, под залог указанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец вынужден был обратиться в Ордынский районный суд <адрес> с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку судом установлен факт нахождения заложенного автомобиля в собственности ответчика Ф.И.О.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "РН Банк" просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель: Nissan Juke, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2014, находящийся в собственности Ф.И.О. и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 525148 рублей. Взыскать с Ф.И.О. в пользу АО "РН Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "РН Банк" Ф.И.О. просит решение отменить и вынести по делу новое решение. Привлечь Ф.И.О. в качестве соответчика, заменив тем самым ненадлежащего ответчика. Обратить взыскание на спорный автомобиль.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не был извещен о привлечении в процесс в качестве третьего лица Ф.И.О., которая в настоящий момент является собственником заложенного транспортного средства, в связи с чем был лишен возможности ходатайствовать перед судом о привлечении Ф.И.О. к участию в деле в качестве соответчика и заявить в ней требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем Ф.И.О. Ф.И.О. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая АО "РН Банк" в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О. не является собственником автомобиля, на который истец просит обратить взыскание.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РН Баню" (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО "РН Банк") и Ф.И.О. был заключен Договор потребительского кредита N по которому Ф.И.О. был предоставлен кредит в размере 808776 рублей для приобретения автомобиля Nissan Juke.
Обеспечением исполнения обязательств Ф.И.О. по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля Nissan Juke, идентификационный номер (VIN): N.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля является Ф.И.О., что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 120).
Поскольку Ф.И.О. не является собственником спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск об обращении взыскания предъявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного к ней иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о привлечении в процесс в качестве третьего лица Ф.И.О., в связи с чем не имел возможности соответствующим образом изменить исковые требования, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, представитель АО "РН Банк" был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Таким образом, истец не был лишен права на участие в судебных заседаниях и реализации процессуальных прав, в том числе и права на замену ненадлежащего ответчика.
Поскольку законом не предусмотрена обязанность суда первой инстанции извещать обо всех процессуальных действиях суда сторону по спору, не явившуюся в судебное заседание, суд первой инстанции, учитывая принцип состязательности и диспозитивности, обоснованно отказал АО "РН Банк" в удовлетворении иска.
Содержащее в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении Ф.И.О. в качестве соответчика и замене ненадлежащего ответчика не может быть удовлетворено, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РН Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)