Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что при заключении с ответчиком соглашения о кредитовании истец выразил добровольное желание заключить договор страхования. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию являлась обязательной, у истца имелось право выбора кредитного продукта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каплина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2016 года по иску К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца К.Ю. - Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", Банк) о признании недействительными пунктов 9.1.3, 9.1.4, 13 договора потребительского кредитования, взыскании убытков в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 ноября 2014 года между нею и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на сумму **** рублей. Согласно условий договора, заемщик обязана заключить договор страхования КАСКО и договор страхования жизни и здоровья. В п. 11 договора указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, а также оплата страховых премий. Считает, что услуги по страхованию были навязаны.
Истец К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в части признания недействительными пунктов 9.1.4, 13 договора, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", ООО "Сожекап Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований К.Ю. отказал.
С решением суда К.Ю. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что полученное формальное согласие (заявление) заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья не является добровольным, оно является обусловленным и зависимым, поскольку при подписании договора потребительского кредита указывается прямая обязанность заключить еще и договор страхования жизни и здоровья, что не свидетельствует о добровольности со стороны заемщика. Условия кредитного договора, предусматривающие возможность уступки прав требования третьим лицам, не отвечают требованиям закона, поскольку передача сведений, составляющих банковскую тайну, нарушает права заемщика по охране персональных данных. Неправомерными действиями по включению недействительных условий в договор потребительского кредита заемщику был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в **** рублей.
Истец К.Ю., представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", ООО "Сожекап Страхование Жизни" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ноября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и К.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей 04 копейки сроком до 01 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50%.
Пунктом 9 договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.
Из заявления К.Ю. в ООО "Русфинанс Банк" от 01 ноября 2014 года, подписанного ею, следует, что в целях предоставления обеспечения по кредитному договору **** от 01 ноября 2014 года она дает согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на сумму **** рублей **** копеек с уплатой страховой премии в размере **** рублей **** копейки, по которому выгодоприобретателем является Банк.
Из текста заявления следует, что К.Ю. выражает письменное согласие на заключение от имени Банка с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", с которыми клиент ознакомлена и согласна с обязательным соблюдением следующих условий: страховая премия - **** рублей **** копейки, срок страхования равен сроку (в месяцах) кредитного договора. В случае досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.
Также из заявления К.Ю. следует, что она уведомлена о том, что в течение одного месяца с даты начала действия страхования на основании ее письменного заявления вправе отказаться от страхования, договор страхования в отношении нее может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате (л.д. 62).
Заявлением на перевод средств К.Ю. дала поручение ООО "Русфинанс Банк" перечислить со счета **** компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к **** от 01 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копейки (л.д. 63). Платежным поручением от 06 ноября 2014 года и реестром платежей к платежному поручению подтверждается перечисление страховой премии в размере **** рублей **** копеек со счета К.Ю. (л.д. 64,65).
Кроме того, 01 ноября 2014 года между ОСАО "Ингосстрах" и К.Ю. заключен договор имущественного страхования, по условиям которого приобретенный истцом автомобиль - ****, 2014 года выпуска, VIN **** застрахован по программе "Автокаско" на сумму **** рублей со сроком страхования с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года, выгодоприобретатель ООО "Русфинанс Банк" по риску угон и ущерб при полной фактической и конструктивной гибели ТС, страховая премия составила **** рублей (л.д. 12-13), оплаченная К.Ю. в день заключения договора (л.д. 14).
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет прав в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим заявлением.
Отказывая К.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов истца.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно заявлению К.Ю. была проинформирована о том, что в Банке действуют тарифы как со страхованием жизни, так и без такового (п. 3 стр. 3 заявления). Тариф, не предусматривающий страхование жизни и здоровья предусматривает наибольшую процентную ставку, в данном случае 19,5% годовых (л.д. 66-67,76-77).
Следовательно, Банком при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия кредитования, то есть предоставлено право выбора - заключить договор страхования или отказаться от страхования. Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной. Поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия К.Ю. на заключение договора страхования. Более того, со стороны страховой компании был согласован возврат неизрасходованной части страховой премии, что свидетельствуем о добросовестности ответчика и соблюдении им условий договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении с Банком соглашения о кредитовании К.Ю. выразила добровольное желание заключить договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию являлась обязательной, у К.Ю. имелось право выбора кредитного продукта.
Доказательств того, что отказ К.Ю. от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы в части недействительности условий о страховании жизни и здоровья (п. 9.1.4 договора потребительского кредита) основаны на неправильном толковании норм материального права направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, а потому являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 9.1.3 договора потребительского кредита недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий действующему законодательству, поскольку обязанность по страхованию предмета залога предусмотрена положениями ст. 343 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания уплаченной страховой премии по договору КАСКО. Решение в указанной части стороной истца не оспаривается, оснований для проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о недействительности п. 9.1.13 потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии его положениям закона, поскольку включение данного условия в договор зависит от волеизъявления заемщика.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в указанной части правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие возможность уступки прав требования третьим лицам не отвечают требованиям закона, поскольку передача сведений, составляющих банковскую тайну, нарушает права заемщика по охране персональных данных, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, истец выразила свое согласие и дала разрешение заимодавцу для совершения уступки Банком прав требований по договору займа третьему лицу (п. 9.1.13 договора потребительского кредита).
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заимодавцу уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от заимодавца к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, из условий кредитного договора следует, что заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие на уступку прав требования.
Доказательств того, что заемщик обращалась в Банк с заявлением об отзыве согласия на уступку прав требования, а Банком заемщику отказано, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений прав заемщика указанным условием договора потребительского кредита.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав К.Ю. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2016 года по иску К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10434/2016
Требование: О признании недействительными пунктов договора потребительского кредитования, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что при заключении с ответчиком соглашения о кредитовании истец выразил добровольное желание заключить договор страхования. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию являлась обязательной, у истца имелось право выбора кредитного продукта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 11-10434/2016
Судья Каплина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2016 года по иску К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца К.Ю. - Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", Банк) о признании недействительными пунктов 9.1.3, 9.1.4, 13 договора потребительского кредитования, взыскании убытков в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 ноября 2014 года между нею и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на сумму **** рублей. Согласно условий договора, заемщик обязана заключить договор страхования КАСКО и договор страхования жизни и здоровья. В п. 11 договора указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, а также оплата страховых премий. Считает, что услуги по страхованию были навязаны.
Истец К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в части признания недействительными пунктов 9.1.4, 13 договора, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", ООО "Сожекап Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований К.Ю. отказал.
С решением суда К.Ю. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что полученное формальное согласие (заявление) заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья не является добровольным, оно является обусловленным и зависимым, поскольку при подписании договора потребительского кредита указывается прямая обязанность заключить еще и договор страхования жизни и здоровья, что не свидетельствует о добровольности со стороны заемщика. Условия кредитного договора, предусматривающие возможность уступки прав требования третьим лицам, не отвечают требованиям закона, поскольку передача сведений, составляющих банковскую тайну, нарушает права заемщика по охране персональных данных. Неправомерными действиями по включению недействительных условий в договор потребительского кредита заемщику был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в **** рублей.
Истец К.Ю., представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", ООО "Сожекап Страхование Жизни" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ноября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и К.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей 04 копейки сроком до 01 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50%.
Пунктом 9 договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.
Из заявления К.Ю. в ООО "Русфинанс Банк" от 01 ноября 2014 года, подписанного ею, следует, что в целях предоставления обеспечения по кредитному договору **** от 01 ноября 2014 года она дает согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на сумму **** рублей **** копеек с уплатой страховой премии в размере **** рублей **** копейки, по которому выгодоприобретателем является Банк.
Из текста заявления следует, что К.Ю. выражает письменное согласие на заключение от имени Банка с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", с которыми клиент ознакомлена и согласна с обязательным соблюдением следующих условий: страховая премия - **** рублей **** копейки, срок страхования равен сроку (в месяцах) кредитного договора. В случае досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.
Также из заявления К.Ю. следует, что она уведомлена о том, что в течение одного месяца с даты начала действия страхования на основании ее письменного заявления вправе отказаться от страхования, договор страхования в отношении нее может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате (л.д. 62).
Заявлением на перевод средств К.Ю. дала поручение ООО "Русфинанс Банк" перечислить со счета **** компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к **** от 01 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копейки (л.д. 63). Платежным поручением от 06 ноября 2014 года и реестром платежей к платежному поручению подтверждается перечисление страховой премии в размере **** рублей **** копеек со счета К.Ю. (л.д. 64,65).
Кроме того, 01 ноября 2014 года между ОСАО "Ингосстрах" и К.Ю. заключен договор имущественного страхования, по условиям которого приобретенный истцом автомобиль - ****, 2014 года выпуска, VIN **** застрахован по программе "Автокаско" на сумму **** рублей со сроком страхования с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года, выгодоприобретатель ООО "Русфинанс Банк" по риску угон и ущерб при полной фактической и конструктивной гибели ТС, страховая премия составила **** рублей (л.д. 12-13), оплаченная К.Ю. в день заключения договора (л.д. 14).
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет прав в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим заявлением.
Отказывая К.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов истца.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно заявлению К.Ю. была проинформирована о том, что в Банке действуют тарифы как со страхованием жизни, так и без такового (п. 3 стр. 3 заявления). Тариф, не предусматривающий страхование жизни и здоровья предусматривает наибольшую процентную ставку, в данном случае 19,5% годовых (л.д. 66-67,76-77).
Следовательно, Банком при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия кредитования, то есть предоставлено право выбора - заключить договор страхования или отказаться от страхования. Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной. Поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия К.Ю. на заключение договора страхования. Более того, со стороны страховой компании был согласован возврат неизрасходованной части страховой премии, что свидетельствуем о добросовестности ответчика и соблюдении им условий договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении с Банком соглашения о кредитовании К.Ю. выразила добровольное желание заключить договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию являлась обязательной, у К.Ю. имелось право выбора кредитного продукта.
Доказательств того, что отказ К.Ю. от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы в части недействительности условий о страховании жизни и здоровья (п. 9.1.4 договора потребительского кредита) основаны на неправильном толковании норм материального права направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, а потому являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 9.1.3 договора потребительского кредита недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий действующему законодательству, поскольку обязанность по страхованию предмета залога предусмотрена положениями ст. 343 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания уплаченной страховой премии по договору КАСКО. Решение в указанной части стороной истца не оспаривается, оснований для проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о недействительности п. 9.1.13 потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии его положениям закона, поскольку включение данного условия в договор зависит от волеизъявления заемщика.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в указанной части правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие возможность уступки прав требования третьим лицам не отвечают требованиям закона, поскольку передача сведений, составляющих банковскую тайну, нарушает права заемщика по охране персональных данных, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, истец выразила свое согласие и дала разрешение заимодавцу для совершения уступки Банком прав требований по договору займа третьему лицу (п. 9.1.13 договора потребительского кредита).
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заимодавцу уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от заимодавца к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, из условий кредитного договора следует, что заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие на уступку прав требования.
Доказательств того, что заемщик обращалась в Банк с заявлением об отзыве согласия на уступку прав требования, а Банком заемщику отказано, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений прав заемщика указанным условием договора потребительского кредита.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав К.Ю. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2016 года по иску К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)