Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Каркаде": Ильина К.В., представитель по доверенности от 01.11.2015,
от ООО "Оператор специализированных стоянок МО": Иванов П.А., представитель по доверенности от 08.04.2016,
от третьего лица - ООО Навигатор и К": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оператор специализированных стоянок МО"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-71098/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Оператор специализированных стоянок МО",
третье лицо ООО Навигатор и К" об истребовании имущества,
по встречному иску ООО "Оператор специализированных стоянок МО"
к ООО "Каркаде"
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "Оператор специализированных стоянок МО") об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего на праве собственности истцу имущества, а именно: грузового автомобиля, отечественного производства, Камаз 6520-73, 2013 г. выпуска, цвет кузова оранжевый VIN: XTC 652004D1288052; грузового автомобиля, отечественного производства, Камаз 6520-73, 2013 г. выпуска, цвет кузова оранжевый VIN: XTC 652004D1288177.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-71098/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навигатор и К" (далее - ООО Навигатор и К" том 1 л.д. 142).
До принятия судебного акта ООО "Оператор специализированных стоянок МО" предъявило ООО "Каркаде" встречный иск о взыскании 5 340 000 рублей задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 380 руб. (том 1 л.д. 32 - 35)
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 встречное исковое заявление было принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-71098/15 исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (том 1 л.д. 151 - 153).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Навигатор и К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Оператор специализированных стоянок МО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.
Представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Навигатор и К" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 11621/2013 (том 1 л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 договора лизинга N 11621/2013 Лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение договора лизинга на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, далее по тексту - "Договор купли-продажи", обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "РБА-Ростов", следующее имущество (спецификация предмета лизинга: грузовой автомобиль отечественного производства Камаз 6520-73, 2013 года выпуска, цвет кузова оранжевый, VIN: XTC652004D1288052, ПТС 16НР N 866140), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение условий вышеуказанного договора, 30.07.2013 ООО "Каркаде" заключило с ООО "РБА-Ростов" договор купли-продажи (поставки) N 11621/2013, на основании которого приобрело в собственность предмет лизинга грузовой автомобиль отечественного производства Камаз 6520-73, 2013 года выпуска, цвет кузова оранжевый, VIN: XTC652004D1288052 (т. 1 л.д. 67).
Свои обязательства по договору лизинга ООО "Каркаде" выполнило надлежащим образом, передав предмет лизинга Лизингополучателю на основании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 30.07.2013 N 11621/2013 (т. 1 л.д. 13)
Кроме того, 30.07.2013 между ООО "Каркаде" и ООО "Навигатор и К" был заключен договор лизинга N 11622/2013 (т. 1 л.д. 25)
В соответствии с пунктом 1 договора лизинга N 11622/2013 Лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение договора лизинга на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, далее по тексту - "Договор купли-продажи", обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "РБА-Ростов", следующее имущество (спецификация предмета лизинга: грузовой автомобиль отечественного производства Камаз 6520-73, 2013 года выпуска, цвет кузова оранжевый, VIN: XTC652004D1288177, ПТС 16НР N 866197), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизинга, ООО "Каркаде" заключило с ООО "РБА-Ростов" договор от 30.07.2013 N 11622/2013 купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинга, на основании которого приобрело в собственность грузовой автомобиль отечественного производства Камаз 6520-73, 2013 года выпуска, цвет кузова оранжевый, VIN:XTC652004D1288177 (т. 1 л.д. 14) ООО "Каркаде" выполнило свои обязательства, передав во владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга по акту приема-передачи от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 27)
В последующем, в связи с нарушением ООО "Навигатор и К" своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам, ООО "Каркаде" направило в адрес ООО "Навигатор и К" уведомление от 14.07.2013 о расторжении договора лизинга N 11622/2013, а также уведомление от 15.07.2014 о расторжении договора лизинга N 11621/2013 (том 1 л.д. 95 - 96).
Однако транспортные средства истцу возвращены не были, поскольку были задержаны сотрудниками ГИБДД в соответствии со статьей 27.13 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нарушение статьи 12.21 КоАП РФ (несоблюдение правил перевозки грузов) и помещены на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО".
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть удерживаемые транспортные средства владельцу, то есть истцу (том 1 л.д. 62).
Ссылаясь на невозврат ответчиком предметов лизинга, являющиеся собственностью истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что собственник транспортных средств обязан уплатить стоимость услуг по их перемещению и хранению, ООО "Оператор специализированных стоянок МО" предъявило встречный иск ООО "Каркаде".
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, при этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на предъявление встречного иска к ненадлежащему лицу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также ее нахождение в чужом незаконном владении ответчика.
Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
1) документа, удостоверяющего личность;
2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;
3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи;
4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.
Из материалов дела следует, что в июле 2013 года ООО "Каркаде" и ООО "Навигатор и К" заключили договоры лизинга N 11621/2013 и N 11622/2013, согласно которым последнему передано во владение и пользование транспортные средства.
В период нахождения предметов лизинга во владении и пользовании ООО "Навигатор и К", грузовые автомобили были изъяты из владения последнего и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Томойкина.
Согласно пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Уведомлениями от 14.07.2014, 15.07.2014 ООО "Каркаде" в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга.
Поскольку договоры лизинга расторгнуты, у лизингополучателя возникла обязанность по возврату предметов лизинга лизингодателю.
Между тем предмет договоров лизинга не был возвращен, а был помещен на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО", что подтверждается письмом последнего от 15.07.2014 N 260 (том 1 л.д. 10).
Установив отсутствие у ООО "Оператор специализированных стоянок МО" правовых оснований для удержания транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения ответчика транспортных средств, принадлежащих истцу.
Касаемо встречного иска ООО "Оператор специализированных стоянок МО" к ООО "Каркаде" о взыскании 5 340 000 рублей задолженности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку спорное имущество находится у последнего в рамках обязательств, предусмотренных главой 47 ГК РФ, Закона N 102/2012-03 и договоров лизинга N 11621/2013 и N 11622/2013.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Аналогичную норму содержит пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Поскольку лицом, привлеченным к административной ответственности является ООО "Навигатор и К", именно на него возложена обязанность по оплате расходов на транспортировку и хранение предметов лизинга, поскольку спорное имущество находится у последнего.
В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ определено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность ответчика как собственника автомобилей возместить стоимость услуг перемещения и хранения транспортных средств, несостоятельна.
Учитывая, что встречные исковые требования предъявлены к ООО "Каркаде", вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему лицу и отсутствии оснований для его удовлетворения, является верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-71098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 10АП-4245/2016 ПО ДЕЛУ N А41-71098/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А41-71098/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Каркаде": Ильина К.В., представитель по доверенности от 01.11.2015,
от ООО "Оператор специализированных стоянок МО": Иванов П.А., представитель по доверенности от 08.04.2016,
от третьего лица - ООО Навигатор и К": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оператор специализированных стоянок МО"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-71098/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Оператор специализированных стоянок МО",
третье лицо ООО Навигатор и К" об истребовании имущества,
по встречному иску ООО "Оператор специализированных стоянок МО"
к ООО "Каркаде"
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "Оператор специализированных стоянок МО") об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего на праве собственности истцу имущества, а именно: грузового автомобиля, отечественного производства, Камаз 6520-73, 2013 г. выпуска, цвет кузова оранжевый VIN: XTC 652004D1288052; грузового автомобиля, отечественного производства, Камаз 6520-73, 2013 г. выпуска, цвет кузова оранжевый VIN: XTC 652004D1288177.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-71098/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навигатор и К" (далее - ООО Навигатор и К" том 1 л.д. 142).
До принятия судебного акта ООО "Оператор специализированных стоянок МО" предъявило ООО "Каркаде" встречный иск о взыскании 5 340 000 рублей задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 380 руб. (том 1 л.д. 32 - 35)
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 встречное исковое заявление было принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-71098/15 исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (том 1 л.д. 151 - 153).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Навигатор и К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Оператор специализированных стоянок МО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.
Представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Навигатор и К" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 11621/2013 (том 1 л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 договора лизинга N 11621/2013 Лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение договора лизинга на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, далее по тексту - "Договор купли-продажи", обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "РБА-Ростов", следующее имущество (спецификация предмета лизинга: грузовой автомобиль отечественного производства Камаз 6520-73, 2013 года выпуска, цвет кузова оранжевый, VIN: XTC652004D1288052, ПТС 16НР N 866140), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение условий вышеуказанного договора, 30.07.2013 ООО "Каркаде" заключило с ООО "РБА-Ростов" договор купли-продажи (поставки) N 11621/2013, на основании которого приобрело в собственность предмет лизинга грузовой автомобиль отечественного производства Камаз 6520-73, 2013 года выпуска, цвет кузова оранжевый, VIN: XTC652004D1288052 (т. 1 л.д. 67).
Свои обязательства по договору лизинга ООО "Каркаде" выполнило надлежащим образом, передав предмет лизинга Лизингополучателю на основании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 30.07.2013 N 11621/2013 (т. 1 л.д. 13)
Кроме того, 30.07.2013 между ООО "Каркаде" и ООО "Навигатор и К" был заключен договор лизинга N 11622/2013 (т. 1 л.д. 25)
В соответствии с пунктом 1 договора лизинга N 11622/2013 Лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение договора лизинга на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, далее по тексту - "Договор купли-продажи", обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "РБА-Ростов", следующее имущество (спецификация предмета лизинга: грузовой автомобиль отечественного производства Камаз 6520-73, 2013 года выпуска, цвет кузова оранжевый, VIN: XTC652004D1288177, ПТС 16НР N 866197), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизинга, ООО "Каркаде" заключило с ООО "РБА-Ростов" договор от 30.07.2013 N 11622/2013 купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинга, на основании которого приобрело в собственность грузовой автомобиль отечественного производства Камаз 6520-73, 2013 года выпуска, цвет кузова оранжевый, VIN:XTC652004D1288177 (т. 1 л.д. 14) ООО "Каркаде" выполнило свои обязательства, передав во владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга по акту приема-передачи от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 27)
В последующем, в связи с нарушением ООО "Навигатор и К" своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам, ООО "Каркаде" направило в адрес ООО "Навигатор и К" уведомление от 14.07.2013 о расторжении договора лизинга N 11622/2013, а также уведомление от 15.07.2014 о расторжении договора лизинга N 11621/2013 (том 1 л.д. 95 - 96).
Однако транспортные средства истцу возвращены не были, поскольку были задержаны сотрудниками ГИБДД в соответствии со статьей 27.13 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нарушение статьи 12.21 КоАП РФ (несоблюдение правил перевозки грузов) и помещены на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО".
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть удерживаемые транспортные средства владельцу, то есть истцу (том 1 л.д. 62).
Ссылаясь на невозврат ответчиком предметов лизинга, являющиеся собственностью истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что собственник транспортных средств обязан уплатить стоимость услуг по их перемещению и хранению, ООО "Оператор специализированных стоянок МО" предъявило встречный иск ООО "Каркаде".
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, при этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на предъявление встречного иска к ненадлежащему лицу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также ее нахождение в чужом незаконном владении ответчика.
Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
1) документа, удостоверяющего личность;
2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;
3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи;
4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.
Из материалов дела следует, что в июле 2013 года ООО "Каркаде" и ООО "Навигатор и К" заключили договоры лизинга N 11621/2013 и N 11622/2013, согласно которым последнему передано во владение и пользование транспортные средства.
В период нахождения предметов лизинга во владении и пользовании ООО "Навигатор и К", грузовые автомобили были изъяты из владения последнего и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Томойкина.
Согласно пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Уведомлениями от 14.07.2014, 15.07.2014 ООО "Каркаде" в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга.
Поскольку договоры лизинга расторгнуты, у лизингополучателя возникла обязанность по возврату предметов лизинга лизингодателю.
Между тем предмет договоров лизинга не был возвращен, а был помещен на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО", что подтверждается письмом последнего от 15.07.2014 N 260 (том 1 л.д. 10).
Установив отсутствие у ООО "Оператор специализированных стоянок МО" правовых оснований для удержания транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения ответчика транспортных средств, принадлежащих истцу.
Касаемо встречного иска ООО "Оператор специализированных стоянок МО" к ООО "Каркаде" о взыскании 5 340 000 рублей задолженности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку спорное имущество находится у последнего в рамках обязательств, предусмотренных главой 47 ГК РФ, Закона N 102/2012-03 и договоров лизинга N 11621/2013 и N 11622/2013.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Аналогичную норму содержит пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Поскольку лицом, привлеченным к административной ответственности является ООО "Навигатор и К", именно на него возложена обязанность по оплате расходов на транспортировку и хранение предметов лизинга, поскольку спорное имущество находится у последнего.
В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ определено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность ответчика как собственника автомобилей возместить стоимость услуг перемещения и хранения транспортных средств, несостоятельна.
Учитывая, что встречные исковые требования предъявлены к ООО "Каркаде", вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему лицу и отсутствии оснований для его удовлетворения, является верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-71098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)