Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"): Насонова В.В., представителя на основании доверенности от 23.06.2015 N 11/15-187, паспорта;
- от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Дианова А.Б., представителя на основании доверенности от 27.11.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2015 года по делу N А33-21082/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016951, ОГРН 1022500000786, г. Владивосток) (далее - ПАО "Дальневосточный банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, ответчик) о признании недействительными предписаний от 25.08.2015 N 4265/С, N 4266/С.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу N А33-21082/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, полагая, что в действиях Банка не усматривается нарушения прав заемщиков. В апелляционной жалобе Банк ссылается на следующие обстоятельства:
- - сумма оплаты компенсации Банку относится к правоотношениям Банка и Страховой компании, т.е. сумма составляющая компенсацию Банка по оплате страховой премии Страховой компанией, которая возвращается Банку после оплаты заемщиком денежных средств в размере 570 рублей, является суммой комиссии за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования; суд первой инстанции необоснованно разграничил указанную сумму на две части: как комиссию за присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности и сумму, составляющую компенсацию Банка по оплате страховой премии Страховой компании; типовая форма заявления-анкеты предусматривает возможность выбора заемщика согласиться или отказаться от предоставления ему данных дополнительных услуг;
- - действующее законодательство о потребительском кредитовании не содержит обязанности кредитора (Банка) предусматривать в индивидуальных условиях возможность несогласия со стороны заемщика с общими условиями, поскольку в случае выражения заемщиком такого несогласия на этапе подписания индивидуальных условий, заключение кредитного договора является невозможным по причине несоответствия заключаемого кредитного договора требованиям закона, в том числе Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; формулировка пункта 14 индивидуальных условий в полной мере соответствует требованиям закона;
- - указанная в пункте 5.2.6 Общих условиях формулировка о праве кредитора расторгнуть кредитный договор при неоплате любых сумм по кредитному договору не означает, что кредитор вправе нарушить требования действующего законодательства, в том числе установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем указанное условие не может быть расценено как условие, ущемляющие права потребителей (заемщиков).
В судебном заседании представитель Банка поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Еремина А.Н. от 23.07.2015 N 4542 проведена плановая выездная проверка за соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении ПАО "Дальневосточный банк".
В процессе проведения проверки ПАО "Дальневосточный банк" контролирующим органом проанализированы кредитные договоры от 08.04.2015 N KR-57, от 05.06.2015 N KR-139, от 29.07.2015 N KR 236, распоряжения от 28.10.2014 N 273, от 04.06.2015 N 07/02-01-272 за подписью вице-президента ПАО "Дальневосточный Банк" Михайлюкова С.В. (далее - распоряжение от 28.10.2014 N 273), утверждающие типовую форму кредитных договоров, а также тарифы ОАО "Дальневосточный Банк", действующие на дату заключения кредитного договора.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.08.2015.
По результатам проведения плановой выездной проверки Банку выданы: предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 25.08.2015 N 4265/С (далее - предписание от 25.08.2015 N 4265/С), предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 25.08.2015 N 4266/С (далее - предписание от 25.08.2015 N 4266/С).
Согласно предписанию от 25.08.2015 N 4266/С, ПАО "Дальневосточный Банк" предписано в течение 1 месяца со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о конкретном размере суммы, составляющей комиссию за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, а также суммы, составляющей компенсацию банка по оплате страховой премии страховой компании при заключении кредитного договора от 05.06.2015 N KR-139. В целях устранения нарушения обязательных требований ПАО "Дальневосточный Банк" надлежит предоставить потребителю, который является стороной по кредитному договору N KR-139 от 05.06.2015, необходимую и достоверную информацию в наглядной и доступной форме о конкретном размере суммы, составляющей комиссию за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, а также суммы, составляющей компенсацию банка по оплате страховой премии страховой компании.
Согласно предписанию от 25.08.2015 N 4265/С, ПАО "Дальневосточный Банк" предписано в течение 1 месяца со дня получения настоящего предписания прекратить нарушения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в кредитные договоры от 29.07.2015 N KR 236, от 05.06.2015 N KR-139, от 08.04.2015 N KR-57 условий, ущемляющих права потребителей, а именно: отсутствие возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие кредитных договоров о согласии с общими условиями кредитных договоров; расторжение Банком кредитного договора по основанию, не предусмотренному действующим законодательством (если заемщики не оплатили любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с индивидуальными условиями кредитных договоров).
Не согласившись с указанными предписаниями, ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Банка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены Управлением в пределах предоставленных полномочий.
Порядок вынесения оспариваемых предписаний соблюден. Данное обстоятельство заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается, соответствующие доказательства не представлены.
В соответствии с требованиями предписания от 25.08.2015 N 4266/С ПАО "Дальневосточный Банк" предписано в течение 1 месяца со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о конкретном размере суммы, составляющей комиссию за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, а также суммы, составляющей компенсацию банка по оплате страховой премии страховой компании при заключении кредитного договора от 05.06.2015 N KR-139.
Согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора от 05.06.2015 N KR-139, за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,19 (ноль целых 19 сотых) % в месяц от суммы кредита (остатка задолженности по кредиту увеличенного на 10%) (в т.ч. НДС 18%), включая сумму компенсации Банку по оплате страховой премии Страховой компании. Уплата комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, включая сумму компенсации Банку по оплате страховой премии Страховой компании, осуществляется Заемщиком ежемесячно в размере 570 рублей. Комиссия за первый месяц уплачивается до выдачи кредита при подписании заявления на страхование.
Указанная информация содержится также в приложением N 1 к индивидуальным условиям кредитного договора, являющихся составной частью кредитного договора согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора.
Вместе с тем в тексте кредитного договора отсутствует информация о конкретном размере суммы, составляющей комиссию за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, а также суммы, составляющей компенсацию Банка по оплате страховой премии Страховой компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом, в силу части 2 статьи 10 указанного Закона информация о товаре (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о цене товара (работах, услугах) в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Кроме того, абзацем 3 части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховые агенты должны раскрывать страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
С учетом вышеизложенного, при присоединении заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности Банк обязан доводить необходимую и достоверную информацию о конкретном размере комиссии за присоединение к указанной программе, а также о сумме компенсации Банку по оплате страховой премии страховой компании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что своевременное и полное предоставление Банком заемщику данной информации (сведения о конкретном размере комиссии за присоединение к указанной программе, а также о конкретной сумме компенсации банку по оплате страховой премии страховой компании., а не только предоставление сведений об итоговой сумме за оказанные дополнительные услуги в размере 570 рублей) может повлиять на решение заемщика о даче согласия (об отказе) от предоставления ему указанной дополнительной услуги.
Доводы Банка о том, что сумма, составляющая компенсацию Банка по оплате страховой премии Страховой компанией, является суммой комиссии за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования; суд первой инстанции необоснованно разграничил указанную сумму на две части: как комиссию за присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности и сумму, составляющую компенсацию Банка по оплате страховой премии Страховой компании, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие буквальному толкованию пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора от 05.06.2015 N KR-139.
То обстоятельство, что типовая форма заявления-анкеты предусматривает возможность выбора заемщика согласиться или отказаться от предоставления ему данных дополнительных услуг, не свидетельствует об отсутствии необходимости заявителя соблюдать вышеуказанные требования действующего законодательства, в том числе своевременно и полно предоставлять заемщику сведения о конкретном размере комиссии за присоединение к указанной программе, а также о конкретной сумме компенсации Банку по оплате страховой премии страховой компании.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Управления, изложенное в предписании от 25.08.2015 N 4266/С, об обязании ПАО "Дальневосточный Банк" предоставить потребителю, который является стороной по кредитному договору от 05.06.2015 N KR-139, необходимую и достоверную информацию в наглядной и доступной форме о конкретном размере суммы, составляющей комиссию за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, а также суммы, составляющей компенсацию банка по оплате страховой премии страховой компании.
Согласно предписанию от 25.08.2015 N 4265/С ПАО "Дальневосточный Банк" предписано прекратить нарушения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитные договоры от 29.07.2015 N KR 236, от 05.06.2015 N KR-139, от 08.04.2015 N KR-57 (далее - кредитные договоры) условий, ущемляющих права потребителей, а именно: отсутствие возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие кредитных договоров о согласии с общими условиями кредитных договоров; расторжение банком кредитного договора по основанию, не предусмотренному действующим законодательством.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 14 индивидуальных условий кредитных договоров, заемщик, подписывая настоящие индивидуальные условия кредитного договора, присоединяется к Общим условиям кредитного договора, опубликованным на сайте Кредитора www.dvbank.ru, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями кредитного договора, согласен с ними и получил их копию.
Аналогичные положения также содержаться в пункте 14 приложений N 2.1 к распоряжению от 04.06.2015 N 07/02-01-272, N 2.6, N 2.7 к распоряжению от 28.10.2014 N 273, являющихся типовой формой индивидуальных условий кредитного договора.
Таким образом, при подписании индивидуальных условий кредитного договора условие пункта 14 индивидуальных условий кредитных договоров о согласии заемщика с общими условиями кредитного договора не согласовывается, он не может повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора ПАО "Дальневосточный Банк".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное условие не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ), Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Пунктом 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Из буквального толкования данного нормативного положения следует необходимость согласования с заемщиком общих условий договора потребительского кредита.
Вместе с тем, в тексте рассматриваемых кредитных договоров отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщиков выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями кредитного договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме кредитного договора.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон кредитных договоров являются потребители, то необходимо обязательное согласование с ними условий о согласии заемщика с общими условиями кредитного договора.
Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 14 индивидуальных условий кредитных договоров не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителей, что в свою очередь является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Доводы заявителя об обратном, в том числе о том, что действующее законодательство о потребительском кредитовании не содержит обязанности кредитора (Банка) предусматривать в индивидуальных условиях возможность несогласия со стороны заемщика с общими условиями, поскольку в случае выражения заемщиком такого несогласия на этапе подписания индивидуальных условий, заключение кредитного договора является невозможным по причине несоответствия заключаемого кредитного договора требованиям закона, в том числе, Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
В соответствии с пунктом 5.2.6 общих условий кредитных договоров банк имеет право расторгнуть кредитные договоры и/или потребовать досрочного погашения выданных кредитов вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в том числе в случае, если заемщики не оплатили любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с индивидуальными условиями кредитных договоров.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное условие не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы потребителей, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В Гражданском кодексе Российской Федерации указаны случаи, при которых банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования - статьи 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-21082/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А33-21082/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"): Насонова В.В., представителя на основании доверенности от 23.06.2015 N 11/15-187, паспорта;
- от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Дианова А.Б., представителя на основании доверенности от 27.11.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2015 года по делу N А33-21082/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016951, ОГРН 1022500000786, г. Владивосток) (далее - ПАО "Дальневосточный банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, ответчик) о признании недействительными предписаний от 25.08.2015 N 4265/С, N 4266/С.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу N А33-21082/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, полагая, что в действиях Банка не усматривается нарушения прав заемщиков. В апелляционной жалобе Банк ссылается на следующие обстоятельства:
- - сумма оплаты компенсации Банку относится к правоотношениям Банка и Страховой компании, т.е. сумма составляющая компенсацию Банка по оплате страховой премии Страховой компанией, которая возвращается Банку после оплаты заемщиком денежных средств в размере 570 рублей, является суммой комиссии за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования; суд первой инстанции необоснованно разграничил указанную сумму на две части: как комиссию за присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности и сумму, составляющую компенсацию Банка по оплате страховой премии Страховой компании; типовая форма заявления-анкеты предусматривает возможность выбора заемщика согласиться или отказаться от предоставления ему данных дополнительных услуг;
- - действующее законодательство о потребительском кредитовании не содержит обязанности кредитора (Банка) предусматривать в индивидуальных условиях возможность несогласия со стороны заемщика с общими условиями, поскольку в случае выражения заемщиком такого несогласия на этапе подписания индивидуальных условий, заключение кредитного договора является невозможным по причине несоответствия заключаемого кредитного договора требованиям закона, в том числе Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; формулировка пункта 14 индивидуальных условий в полной мере соответствует требованиям закона;
- - указанная в пункте 5.2.6 Общих условиях формулировка о праве кредитора расторгнуть кредитный договор при неоплате любых сумм по кредитному договору не означает, что кредитор вправе нарушить требования действующего законодательства, в том числе установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем указанное условие не может быть расценено как условие, ущемляющие права потребителей (заемщиков).
В судебном заседании представитель Банка поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Еремина А.Н. от 23.07.2015 N 4542 проведена плановая выездная проверка за соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении ПАО "Дальневосточный банк".
В процессе проведения проверки ПАО "Дальневосточный банк" контролирующим органом проанализированы кредитные договоры от 08.04.2015 N KR-57, от 05.06.2015 N KR-139, от 29.07.2015 N KR 236, распоряжения от 28.10.2014 N 273, от 04.06.2015 N 07/02-01-272 за подписью вице-президента ПАО "Дальневосточный Банк" Михайлюкова С.В. (далее - распоряжение от 28.10.2014 N 273), утверждающие типовую форму кредитных договоров, а также тарифы ОАО "Дальневосточный Банк", действующие на дату заключения кредитного договора.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.08.2015.
По результатам проведения плановой выездной проверки Банку выданы: предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 25.08.2015 N 4265/С (далее - предписание от 25.08.2015 N 4265/С), предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 25.08.2015 N 4266/С (далее - предписание от 25.08.2015 N 4266/С).
Согласно предписанию от 25.08.2015 N 4266/С, ПАО "Дальневосточный Банк" предписано в течение 1 месяца со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о конкретном размере суммы, составляющей комиссию за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, а также суммы, составляющей компенсацию банка по оплате страховой премии страховой компании при заключении кредитного договора от 05.06.2015 N KR-139. В целях устранения нарушения обязательных требований ПАО "Дальневосточный Банк" надлежит предоставить потребителю, который является стороной по кредитному договору N KR-139 от 05.06.2015, необходимую и достоверную информацию в наглядной и доступной форме о конкретном размере суммы, составляющей комиссию за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, а также суммы, составляющей компенсацию банка по оплате страховой премии страховой компании.
Согласно предписанию от 25.08.2015 N 4265/С, ПАО "Дальневосточный Банк" предписано в течение 1 месяца со дня получения настоящего предписания прекратить нарушения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в кредитные договоры от 29.07.2015 N KR 236, от 05.06.2015 N KR-139, от 08.04.2015 N KR-57 условий, ущемляющих права потребителей, а именно: отсутствие возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие кредитных договоров о согласии с общими условиями кредитных договоров; расторжение Банком кредитного договора по основанию, не предусмотренному действующим законодательством (если заемщики не оплатили любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с индивидуальными условиями кредитных договоров).
Не согласившись с указанными предписаниями, ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Банка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены Управлением в пределах предоставленных полномочий.
Порядок вынесения оспариваемых предписаний соблюден. Данное обстоятельство заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается, соответствующие доказательства не представлены.
В соответствии с требованиями предписания от 25.08.2015 N 4266/С ПАО "Дальневосточный Банк" предписано в течение 1 месяца со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о конкретном размере суммы, составляющей комиссию за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, а также суммы, составляющей компенсацию банка по оплате страховой премии страховой компании при заключении кредитного договора от 05.06.2015 N KR-139.
Согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора от 05.06.2015 N KR-139, за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,19 (ноль целых 19 сотых) % в месяц от суммы кредита (остатка задолженности по кредиту увеличенного на 10%) (в т.ч. НДС 18%), включая сумму компенсации Банку по оплате страховой премии Страховой компании. Уплата комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, включая сумму компенсации Банку по оплате страховой премии Страховой компании, осуществляется Заемщиком ежемесячно в размере 570 рублей. Комиссия за первый месяц уплачивается до выдачи кредита при подписании заявления на страхование.
Указанная информация содержится также в приложением N 1 к индивидуальным условиям кредитного договора, являющихся составной частью кредитного договора согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора.
Вместе с тем в тексте кредитного договора отсутствует информация о конкретном размере суммы, составляющей комиссию за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, а также суммы, составляющей компенсацию Банка по оплате страховой премии Страховой компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом, в силу части 2 статьи 10 указанного Закона информация о товаре (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о цене товара (работах, услугах) в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Кроме того, абзацем 3 части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховые агенты должны раскрывать страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
С учетом вышеизложенного, при присоединении заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности Банк обязан доводить необходимую и достоверную информацию о конкретном размере комиссии за присоединение к указанной программе, а также о сумме компенсации Банку по оплате страховой премии страховой компании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что своевременное и полное предоставление Банком заемщику данной информации (сведения о конкретном размере комиссии за присоединение к указанной программе, а также о конкретной сумме компенсации банку по оплате страховой премии страховой компании., а не только предоставление сведений об итоговой сумме за оказанные дополнительные услуги в размере 570 рублей) может повлиять на решение заемщика о даче согласия (об отказе) от предоставления ему указанной дополнительной услуги.
Доводы Банка о том, что сумма, составляющая компенсацию Банка по оплате страховой премии Страховой компанией, является суммой комиссии за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования; суд первой инстанции необоснованно разграничил указанную сумму на две части: как комиссию за присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности и сумму, составляющую компенсацию Банка по оплате страховой премии Страховой компании, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие буквальному толкованию пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора от 05.06.2015 N KR-139.
То обстоятельство, что типовая форма заявления-анкеты предусматривает возможность выбора заемщика согласиться или отказаться от предоставления ему данных дополнительных услуг, не свидетельствует об отсутствии необходимости заявителя соблюдать вышеуказанные требования действующего законодательства, в том числе своевременно и полно предоставлять заемщику сведения о конкретном размере комиссии за присоединение к указанной программе, а также о конкретной сумме компенсации Банку по оплате страховой премии страховой компании.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Управления, изложенное в предписании от 25.08.2015 N 4266/С, об обязании ПАО "Дальневосточный Банк" предоставить потребителю, который является стороной по кредитному договору от 05.06.2015 N KR-139, необходимую и достоверную информацию в наглядной и доступной форме о конкретном размере суммы, составляющей комиссию за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, а также суммы, составляющей компенсацию банка по оплате страховой премии страховой компании.
Согласно предписанию от 25.08.2015 N 4265/С ПАО "Дальневосточный Банк" предписано прекратить нарушения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитные договоры от 29.07.2015 N KR 236, от 05.06.2015 N KR-139, от 08.04.2015 N KR-57 (далее - кредитные договоры) условий, ущемляющих права потребителей, а именно: отсутствие возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие кредитных договоров о согласии с общими условиями кредитных договоров; расторжение банком кредитного договора по основанию, не предусмотренному действующим законодательством.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 14 индивидуальных условий кредитных договоров, заемщик, подписывая настоящие индивидуальные условия кредитного договора, присоединяется к Общим условиям кредитного договора, опубликованным на сайте Кредитора www.dvbank.ru, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями кредитного договора, согласен с ними и получил их копию.
Аналогичные положения также содержаться в пункте 14 приложений N 2.1 к распоряжению от 04.06.2015 N 07/02-01-272, N 2.6, N 2.7 к распоряжению от 28.10.2014 N 273, являющихся типовой формой индивидуальных условий кредитного договора.
Таким образом, при подписании индивидуальных условий кредитного договора условие пункта 14 индивидуальных условий кредитных договоров о согласии заемщика с общими условиями кредитного договора не согласовывается, он не может повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора ПАО "Дальневосточный Банк".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное условие не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ), Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Пунктом 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Из буквального толкования данного нормативного положения следует необходимость согласования с заемщиком общих условий договора потребительского кредита.
Вместе с тем, в тексте рассматриваемых кредитных договоров отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщиков выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями кредитного договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме кредитного договора.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон кредитных договоров являются потребители, то необходимо обязательное согласование с ними условий о согласии заемщика с общими условиями кредитного договора.
Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 14 индивидуальных условий кредитных договоров не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителей, что в свою очередь является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Доводы заявителя об обратном, в том числе о том, что действующее законодательство о потребительском кредитовании не содержит обязанности кредитора (Банка) предусматривать в индивидуальных условиях возможность несогласия со стороны заемщика с общими условиями, поскольку в случае выражения заемщиком такого несогласия на этапе подписания индивидуальных условий, заключение кредитного договора является невозможным по причине несоответствия заключаемого кредитного договора требованиям закона, в том числе, Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
В соответствии с пунктом 5.2.6 общих условий кредитных договоров банк имеет право расторгнуть кредитные договоры и/или потребовать досрочного погашения выданных кредитов вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в том числе в случае, если заемщики не оплатили любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с индивидуальными условиями кредитных договоров.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное условие не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы потребителей, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В Гражданском кодексе Российской Федерации указаны случаи, при которых банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования - статьи 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)