Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком положений закона и его прав потребителя, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, указывая на то, что 07 августа 2015 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства (кредит) в сумме *** руб. 29 коп. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и банком списана со счета сумма *** руб. 89 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку в условия кредитного договора, к которым истец был вынужден присоединиться, изначально было заложено обязательное условие о страховании жизни и здоровья заемщика, и истец был лишен возможности влиять на содержание договора. Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, при этом информация об оказываемой услуге по страхованию до него не была доведена, кроме того, истец был лишен возможности выбора страховой организации, формы оплаты страховой премии по договору страхования. Обосновывая свои требования, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений закона и его прав потребителя, установленных ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика убытки в размере уплаченной страховой премии - **** руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере *** руб., а также штраф за неудовлетворение ответчиком его требований в добровольном порядке.
Истец В. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором в иске просил отказать.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен В., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; в связи с тем, что не было представлено доказательств уважительности причин неявки самого истца и его представителя, судебная коллегия применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2015 г. между истцом В. и ответчиком ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 13,16 процентов годовых. В этот же день заемщику был оформлен полис страхования от несчастных случаев N ****.
03.09.2016 г. истец произвел полное досрочное погашение кредита по кредитному договору N ***.
Из представленных в суд документов и отзыва ответчика на иск следует, что кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс"; по результатам ознакомления с условиями истец направил банку заявление о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, при этом индивидуальные условия являются офертой банка на заключение договора; после подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс". Кредитный договор считается заключенным, если между заемщиком и банком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Датой заключения кредитного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 10 названного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нормы действующего законодательства, суд верно пришел к выводу, истец не представил доказательства, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора кредитования, так как его условия определены банком в стандартных формах. В. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, при заключении кредитного договора ему была предоставлена полная и достоверная информация об услуге кредитования. В. не был ограничен в своем волеизъявлении и имел право не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Добровольное волеизъявление В. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого договора.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.
Отвергая довод истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, суд верно указал, что истец был уведомлен о том, что кредит предоставлен в размере *** руб. 29 коп., при этом уплату страховой премии выплачивает за счет кредитных средств, а не личных.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору в отношении истца, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможность повлиять на его содержание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что при подписании заявления потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего В. добровольно выразила желание на заключение договора именно в указанной кредитной организации, а потому не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу были навязаны страховые услуги, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23231/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком положений закона и его прав потребителя, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23231
Ф/Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, указывая на то, что 07 августа 2015 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства (кредит) в сумме *** руб. 29 коп. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и банком списана со счета сумма *** руб. 89 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку в условия кредитного договора, к которым истец был вынужден присоединиться, изначально было заложено обязательное условие о страховании жизни и здоровья заемщика, и истец был лишен возможности влиять на содержание договора. Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, при этом информация об оказываемой услуге по страхованию до него не была доведена, кроме того, истец был лишен возможности выбора страховой организации, формы оплаты страховой премии по договору страхования. Обосновывая свои требования, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений закона и его прав потребителя, установленных ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика убытки в размере уплаченной страховой премии - **** руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере *** руб., а также штраф за неудовлетворение ответчиком его требований в добровольном порядке.
Истец В. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором в иске просил отказать.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен В., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; в связи с тем, что не было представлено доказательств уважительности причин неявки самого истца и его представителя, судебная коллегия применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2015 г. между истцом В. и ответчиком ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 13,16 процентов годовых. В этот же день заемщику был оформлен полис страхования от несчастных случаев N ****.
03.09.2016 г. истец произвел полное досрочное погашение кредита по кредитному договору N ***.
Из представленных в суд документов и отзыва ответчика на иск следует, что кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс"; по результатам ознакомления с условиями истец направил банку заявление о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, при этом индивидуальные условия являются офертой банка на заключение договора; после подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс". Кредитный договор считается заключенным, если между заемщиком и банком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Датой заключения кредитного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 10 названного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нормы действующего законодательства, суд верно пришел к выводу, истец не представил доказательства, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора кредитования, так как его условия определены банком в стандартных формах. В. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, при заключении кредитного договора ему была предоставлена полная и достоверная информация об услуге кредитования. В. не был ограничен в своем волеизъявлении и имел право не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Добровольное волеизъявление В. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого договора.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.
Отвергая довод истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, суд верно указал, что истец был уведомлен о том, что кредит предоставлен в размере *** руб. 29 коп., при этом уплату страховой премии выплачивает за счет кредитных средств, а не личных.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору в отношении истца, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможность повлиять на его содержание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что при подписании заявления потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего В. добровольно выразила желание на заключение договора именно в указанной кредитной организации, а потому не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу были навязаны страховые услуги, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)