Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года по иску П. к ООО "Русские Финансы" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Русские финансы" о расторжении кредитного договора N 01220716000246 от 06 июля 2012 года, признании разделов Б и В заявления - оферты недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 июля 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 01220716000246 на сумму *** рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а она в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25 августа 2015 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Банком были нарушены указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагает, что установление неустойки в размере 120% годовых является злоупотреблением правом, т.к. установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору средства списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с этим, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Считает, что сделка в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ не соответствует требованиям закона, и в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ООО "Эскалат" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.
Представитель ответчика ООО "Русские Финансы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Русский Финансы" о расторжении кредитного договора, о признании незаконными пунктов договора об установлении завышенного процента за пользование займом, неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказал.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе П. просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее иска, сославшись на не полноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, она не имела возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для П. условиях. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указаны: полная сумма, проценты займа, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчиком нарушены требования Указания Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Полагает незаконным включение в условия договора пункта, определяющего подсудность разрешения спора. Ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русские финансы" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что кредитный договор N 012207160002466 от 06.07.2012 года между истцом и ООО "Русские финансы" не заключался. Данный кредитный договор заключен истцом с Банком "ЦЕРИХ" ЗАО. Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства в обеспечение обязательств истца перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. В данном деле ООО "Русские финансы" является ненадлежащим ответчиком.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В обоснование исковых требований П. в иске указывает на то, что 06 июля 2012 года между ней и ООО "Русский Финансы" был заключен договор потребительского кредитования N 01220716000246, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца, под 20% годовых. Полная стоимость кредита составляет 21,91% или *** рублей *** копеек (л.д. 6 - 12, 16 - 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска П. не имеется.
Соглашаясь с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Русские Финансы", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2012 года между П. и ООО "Русский Финансы" был заключен договор поручительства, по которому ООО "Русские Финансы" предоставляет свое поручительство перед Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору, который она намерена заключить с Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) на условиях, изложенных в разделе Б заявления (л.д. 15 - 18).
При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор между ООО "Русские Финансы" и П. не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск П. о расторжении кредитного договора N 01220716000246 от 06 июля 2012 года, признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, предъявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с чем, в удовлетворении настоящего иска судом отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, в договоре не указаны полная сумма, проценты займа, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что нарушены требования Указания Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению, что условие договора о подсудности разрешения спора является недействительным, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку кредитный договор между ООО "Русские Финансы" и П. не заключался.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14435/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 11-14435/2016
Судья Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года по иску П. к ООО "Русские Финансы" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Русские финансы" о расторжении кредитного договора N 01220716000246 от 06 июля 2012 года, признании разделов Б и В заявления - оферты недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 июля 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 01220716000246 на сумму *** рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а она в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25 августа 2015 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Банком были нарушены указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагает, что установление неустойки в размере 120% годовых является злоупотреблением правом, т.к. установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору средства списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с этим, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Считает, что сделка в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ не соответствует требованиям закона, и в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ООО "Эскалат" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.
Представитель ответчика ООО "Русские Финансы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Русский Финансы" о расторжении кредитного договора, о признании незаконными пунктов договора об установлении завышенного процента за пользование займом, неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказал.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе П. просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее иска, сославшись на не полноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, она не имела возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для П. условиях. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указаны: полная сумма, проценты займа, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчиком нарушены требования Указания Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Полагает незаконным включение в условия договора пункта, определяющего подсудность разрешения спора. Ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русские финансы" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что кредитный договор N 012207160002466 от 06.07.2012 года между истцом и ООО "Русские финансы" не заключался. Данный кредитный договор заключен истцом с Банком "ЦЕРИХ" ЗАО. Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства в обеспечение обязательств истца перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. В данном деле ООО "Русские финансы" является ненадлежащим ответчиком.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В обоснование исковых требований П. в иске указывает на то, что 06 июля 2012 года между ней и ООО "Русский Финансы" был заключен договор потребительского кредитования N 01220716000246, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца, под 20% годовых. Полная стоимость кредита составляет 21,91% или *** рублей *** копеек (л.д. 6 - 12, 16 - 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска П. не имеется.
Соглашаясь с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Русские Финансы", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2012 года между П. и ООО "Русский Финансы" был заключен договор поручительства, по которому ООО "Русские Финансы" предоставляет свое поручительство перед Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору, который она намерена заключить с Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) на условиях, изложенных в разделе Б заявления (л.д. 15 - 18).
При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор между ООО "Русские Финансы" и П. не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск П. о расторжении кредитного договора N 01220716000246 от 06 июля 2012 года, признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, предъявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с чем, в удовлетворении настоящего иска судом отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, в договоре не указаны полная сумма, проценты займа, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что нарушены требования Указания Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению, что условие договора о подсудности разрешения спора является недействительным, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку кредитный договор между ООО "Русские Финансы" и П. не заключался.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)