Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполнил свои обязательства по погашению долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что 5 апреля 2013 г. ВТБ 24 (ПАО) и И. заключили кредитный договор N 625/2005-0004297 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок по 5 апреля 2018 г. с уплатой процентов 22,40% годовых.
Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
5 апреля 2013 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства по погашению долга и процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на 21 апреля 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 917 410 руб.
Истец просил суд взыскать задолженность по основному долгу по предусмотренным условиям кредитного договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 424 120 руб. 62 коп., из которых: 266 320 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 97 950 руб. 09 коп.. - плановые проценты за пользование кредитом, 31 621 руб. 33 коп. - пени по просроченному долгу, 5 040 руб. - комиссии за коллективное страхование.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 г. с И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2013 г. в размере 424 120 руб. 62 коп., из которых: 266 320 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 97 950 руб. 09 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 31 621 руб. 33 коп. - пени по просроченному долгу, 5 040 руб. - комиссии за коллективное страхование; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 441 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней И. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части.
По мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в связи с тем, что подписавший исковое заявление представитель банка ФИО5 не имел полномочий на совершение таких действий. Представленная суду копия доверенности не содержит необходимых реквизитов, придающих ей юридическую силу в связи, с чем не может являться допустимым доказательством наделения соответствующими полномочиями от имени истца.
Не соглашаясь с представленным истцом расчетом, апеллянт указывает на то, что размер задолженности по кредитному договору истцом не подтвержден допустимыми доказательствами, в материалы дела не представлена выписка о движении по банковскому счету.
Кроме того апеллянт полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки и невыплаченные в срок проценты не подлежали удовлетворению, так как право истца на их начисление не вытекает из существа достигнутых договоренностей. По мнению апеллянта, поскольку право истца на взыскание пени на невыплаченные в срок проценты в размере 23188 руб. 71 коп. не возникло, то отсутствовали основания для удовлетворения судом требований в данной части.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, в установленные сроки погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, в связи с тем, что подписавший исковое заявление представитель банка ФИО5 не имел полномочий на совершение таких действий, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что к поданному ВТБ 24 (ПАО) исковому заявлению приложена копия доверенности N 172 от 20 января 2017 г., выданная Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице Президента-Председателя Правления ФИО10.
Из содержания доверенности следует, что ФИО5 уполномочен подписывать и предъявлять (подавать) в суд исковые заявления.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Исковое заявление подписано и подано представителем, имеющим доверенность, которая оформлена в соответствии с законом.
Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной неустойки и невыплаченных в срок процентов выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неверном толковании норм права.
Из материалов дела усматривается, что по заключенному 5 апреля 2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и И. кредитному договору на сумму 350 000 руб. процентная ставка составляет 22,4% годовых, процентный период - каждый период между 6 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 5 числом (включительно) текущего календарного месяца. Платежная дата - ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, аннуитентный платеж - 9 836 руб. 69 коп. Пени за просрочку обязательства по кредиту - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Полная стоимость кредита - 24,84%.
При заключении кредитного договора ответчик И. ознакомилась со всеми условиями кредитного договора и полностью с ними согласилась, подписав договор. Вместе с тем обязательства по возврату кредита в установленный договором срок И. не выполнила, в связи, с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности И. по кредитному договору на 21 апреля 2017 г. составляет 917 410 руб.
Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 424 120 руб. 62 коп., из расчета: 266 320 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 97 950 руб. 09 коп.. - плановые проценты за пользование кредитом, 31 621 руб. 33 коп. - пени по просроченному долгу, 5040 руб. - комиссии за коллективное страхование, истец задолженность по пени уменьшил до 10%.
По мнению судебной коллегии, данный расчет является верным и правильно применен судом при определении размера задолженности ответчика.
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия считает несостоятельными.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнут не был, документы подтверждающие погашение долга за рассматриваемый период ответчиком не предоставлены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18741/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполнил свои обязательства по погашению долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-18741/2017
Судья Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что 5 апреля 2013 г. ВТБ 24 (ПАО) и И. заключили кредитный договор N 625/2005-0004297 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок по 5 апреля 2018 г. с уплатой процентов 22,40% годовых.
Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
5 апреля 2013 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства по погашению долга и процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на 21 апреля 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 917 410 руб.
Истец просил суд взыскать задолженность по основному долгу по предусмотренным условиям кредитного договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 424 120 руб. 62 коп., из которых: 266 320 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 97 950 руб. 09 коп.. - плановые проценты за пользование кредитом, 31 621 руб. 33 коп. - пени по просроченному долгу, 5 040 руб. - комиссии за коллективное страхование.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 г. с И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2013 г. в размере 424 120 руб. 62 коп., из которых: 266 320 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 97 950 руб. 09 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 31 621 руб. 33 коп. - пени по просроченному долгу, 5 040 руб. - комиссии за коллективное страхование; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 441 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней И. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части.
По мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в связи с тем, что подписавший исковое заявление представитель банка ФИО5 не имел полномочий на совершение таких действий. Представленная суду копия доверенности не содержит необходимых реквизитов, придающих ей юридическую силу в связи, с чем не может являться допустимым доказательством наделения соответствующими полномочиями от имени истца.
Не соглашаясь с представленным истцом расчетом, апеллянт указывает на то, что размер задолженности по кредитному договору истцом не подтвержден допустимыми доказательствами, в материалы дела не представлена выписка о движении по банковскому счету.
Кроме того апеллянт полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки и невыплаченные в срок проценты не подлежали удовлетворению, так как право истца на их начисление не вытекает из существа достигнутых договоренностей. По мнению апеллянта, поскольку право истца на взыскание пени на невыплаченные в срок проценты в размере 23188 руб. 71 коп. не возникло, то отсутствовали основания для удовлетворения судом требований в данной части.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, в установленные сроки погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, в связи с тем, что подписавший исковое заявление представитель банка ФИО5 не имел полномочий на совершение таких действий, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что к поданному ВТБ 24 (ПАО) исковому заявлению приложена копия доверенности N 172 от 20 января 2017 г., выданная Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице Президента-Председателя Правления ФИО10.
Из содержания доверенности следует, что ФИО5 уполномочен подписывать и предъявлять (подавать) в суд исковые заявления.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Исковое заявление подписано и подано представителем, имеющим доверенность, которая оформлена в соответствии с законом.
Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной неустойки и невыплаченных в срок процентов выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неверном толковании норм права.
Из материалов дела усматривается, что по заключенному 5 апреля 2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и И. кредитному договору на сумму 350 000 руб. процентная ставка составляет 22,4% годовых, процентный период - каждый период между 6 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 5 числом (включительно) текущего календарного месяца. Платежная дата - ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, аннуитентный платеж - 9 836 руб. 69 коп. Пени за просрочку обязательства по кредиту - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Полная стоимость кредита - 24,84%.
При заключении кредитного договора ответчик И. ознакомилась со всеми условиями кредитного договора и полностью с ними согласилась, подписав договор. Вместе с тем обязательства по возврату кредита в установленный договором срок И. не выполнила, в связи, с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности И. по кредитному договору на 21 апреля 2017 г. составляет 917 410 руб.
Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 424 120 руб. 62 коп., из расчета: 266 320 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 97 950 руб. 09 коп.. - плановые проценты за пользование кредитом, 31 621 руб. 33 коп. - пени по просроченному долгу, 5040 руб. - комиссии за коллективное страхование, истец задолженность по пени уменьшил до 10%.
По мнению судебной коллегии, данный расчет является верным и правильно применен судом при определении размера задолженности ответчика.
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия считает несостоятельными.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнут не был, документы подтверждающие погашение долга за рассматриваемый период ответчиком не предоставлены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)