Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу СПК "Агромир Наурский" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2017 по делу N А77-419/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Чеченагролизинг" Касаев А.Х. (ИНН 090100257487, г. Черкесск) к СПК "Агромир Наурский" (ОГРН 1072035000091, ИНН 2008001867, с. Алпатово) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 13/13 ДФЛ-Ч от 11.11.2013,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Чеченагролизинг" Касаев А.Х. обратился в арбитражный суд с иском к СПК "Агромир Наурский" (далее - кооператив) о взыскании 1 632 481 рублей задолженности и по договору финансовой аренды (лизинга) N 13/13 ДФЛ-Ч от 11.11.2013 и проценты в размере 97 646 рублей 35 копеек.
Решением от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Чеченагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и СПК "Агромир Наурский" (далее - Сублизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13/13 ДФЛ-Ч от 11.11.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора лизинга Истец предоставил Ответчику во владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга), указанное в акте передачи, комбайн "Дон-680 с металлодетектором "Родон" 680007522, свидетельство о регистрации ВЕ N 596511 от 12.08.2011 с обязательством своевременно оплачивать лизинговые платежи.
В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга, по окончания срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Предмет лизинга принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи от 11.11.2013, в отсутствие претензии.
Письмом от 14.02.2017 истец обратился с требованием об оплате задолженности.
По состоянию на 08.05.2017, условия договора финансовой аренды (лизинга) N 13/13 ДФЛ-Ч от 11.11.2013 кооперативом не исполнены, задолженность составляла 1 632 481 рублей.
Отсутствие оплаты долга явилось основанием обращения в арбитражный суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее по тексту - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - лизинговые платежи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отметил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по передаче предмета лизинга по договору лизинга N 13/13 ДФЛ-Ч от 11.11.2013, что подтверждено актом от 11.11.2013, подписанного без замечаний к предмету лизинга.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в размере 1 632 481 рублей подтверждена материалами дела, однако доказательств ее оплаты ответчик не представил, в связи с чем, обосновано взыскал с него задолженность в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела, а также апелляционной жалобы факт просрочки не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По своей правовой сути взыскание процентов является ответственностью за преднамеренное, виновное неисполнение денежного обязательства, предполагающее осознанные действия.
Ответчиком не представлено суду доказательств, принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в связи с уклонением от их возврата в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска за период с 01.10.2016 по 08.05.2017 в размере 97 646 рублей 35 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод о ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит уведомлению (36403711974502, т. 1, л.д. 75) о получении ответчиком судебного акта о начавшемся судебном споре и назначение его рассмотрения в судебное заседание на 19.06.2017.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2017 по делу N А77-419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 16АП-3882/2017 ПО ДЕЛУ N А77-419/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А77-419/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу СПК "Агромир Наурский" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2017 по делу N А77-419/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Чеченагролизинг" Касаев А.Х. (ИНН 090100257487, г. Черкесск) к СПК "Агромир Наурский" (ОГРН 1072035000091, ИНН 2008001867, с. Алпатово) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 13/13 ДФЛ-Ч от 11.11.2013,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Чеченагролизинг" Касаев А.Х. обратился в арбитражный суд с иском к СПК "Агромир Наурский" (далее - кооператив) о взыскании 1 632 481 рублей задолженности и по договору финансовой аренды (лизинга) N 13/13 ДФЛ-Ч от 11.11.2013 и проценты в размере 97 646 рублей 35 копеек.
Решением от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Чеченагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и СПК "Агромир Наурский" (далее - Сублизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13/13 ДФЛ-Ч от 11.11.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора лизинга Истец предоставил Ответчику во владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга), указанное в акте передачи, комбайн "Дон-680 с металлодетектором "Родон" 680007522, свидетельство о регистрации ВЕ N 596511 от 12.08.2011 с обязательством своевременно оплачивать лизинговые платежи.
В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга, по окончания срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Предмет лизинга принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи от 11.11.2013, в отсутствие претензии.
Письмом от 14.02.2017 истец обратился с требованием об оплате задолженности.
По состоянию на 08.05.2017, условия договора финансовой аренды (лизинга) N 13/13 ДФЛ-Ч от 11.11.2013 кооперативом не исполнены, задолженность составляла 1 632 481 рублей.
Отсутствие оплаты долга явилось основанием обращения в арбитражный суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее по тексту - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - лизинговые платежи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отметил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по передаче предмета лизинга по договору лизинга N 13/13 ДФЛ-Ч от 11.11.2013, что подтверждено актом от 11.11.2013, подписанного без замечаний к предмету лизинга.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в размере 1 632 481 рублей подтверждена материалами дела, однако доказательств ее оплаты ответчик не представил, в связи с чем, обосновано взыскал с него задолженность в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела, а также апелляционной жалобы факт просрочки не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По своей правовой сути взыскание процентов является ответственностью за преднамеренное, виновное неисполнение денежного обязательства, предполагающее осознанные действия.
Ответчиком не представлено суду доказательств, принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в связи с уклонением от их возврата в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска за период с 01.10.2016 по 08.05.2017 в размере 97 646 рублей 35 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод о ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит уведомлению (36403711974502, т. 1, л.д. 75) о получении ответчиком судебного акта о начавшемся судебном споре и назначение его рассмотрения в судебное заседание на 19.06.2017.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2017 по делу N А77-419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)