Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со стороны банка, по мнению заемщика, были допущены нарушения прав последнего, так как до него не доведены сведения о полной стоимости кредита, в связи с чем договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Левшукова Т.Л.
поступило 25 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. М. предъявила к ПАО "Лето Банк" (далее - банк) иск об оспаривании пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2013 года М. получила в банке кредит на сумму <...> рублей.
Со стороны банка допущены нарушения прав истца, поскольку до нее не доведены сведения о полной стоимости кредита, договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На момент заключения сторонами кредитного договора действовали части 7 - 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Часть 7 данной статьи предусматривала, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Часть 8 данной статьи предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Эти требования закона банком соблюдены, в пункте 3 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", подписанном М. 18 октября 2013 года, указана информация о полной стоимости кредита, которая составляет 33,42% годовых. Также указаны полная сумма, подлежащая выплате клиентом, а также платежи, которые включаются в расчет полной стоимости кредита.
Ссылку в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 2.3 заявления процентная ставка составляет 29,9%, а согласно пункту 3.1 заявления полная стоимость кредита составляет 33,42%, нельзя принять во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует, что заемщик не информирован о полной стоимости кредита.
Довод о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, подлежит отклонению, поскольку М. не доказала, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении банком правил, установленных в области защиты прав потребителей, в данном деле не установлено, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5608/2016
Требование: Об оспаривании условий кредитного договора, признании незаконными действий банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со стороны банка, по мнению заемщика, были допущены нарушения прав последнего, так как до него не доведены сведения о полной стоимости кредита, в связи с чем договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5608
судья Левшукова Т.Л.
поступило 25 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. М. предъявила к ПАО "Лето Банк" (далее - банк) иск об оспаривании пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2013 года М. получила в банке кредит на сумму <...> рублей.
Со стороны банка допущены нарушения прав истца, поскольку до нее не доведены сведения о полной стоимости кредита, договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На момент заключения сторонами кредитного договора действовали части 7 - 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Часть 7 данной статьи предусматривала, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Часть 8 данной статьи предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Эти требования закона банком соблюдены, в пункте 3 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", подписанном М. 18 октября 2013 года, указана информация о полной стоимости кредита, которая составляет 33,42% годовых. Также указаны полная сумма, подлежащая выплате клиентом, а также платежи, которые включаются в расчет полной стоимости кредита.
Ссылку в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 2.3 заявления процентная ставка составляет 29,9%, а согласно пункту 3.1 заявления полная стоимость кредита составляет 33,42%, нельзя принять во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует, что заемщик не информирован о полной стоимости кредита.
Довод о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, подлежит отклонению, поскольку М. не доказала, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении банком правил, установленных в области защиты прав потребителей, в данном деле не установлено, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)