Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-227087/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-2029)
по иску ООО "Диас"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным условие договора,
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "Диас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 670 193,38 руб. неосновательного обогащения, 123 613,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным п. 3.3.1 договора.
Решением суда от 29.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.07.2014 N 11040/2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 31.07.2014 N 11040/2014 по цене 2 690 000 руб. и передан лизингополучателю по акту 22.08.2014.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора письмом от 11.03.2015, изъяв предмет лизинга 23.12.2014.
Предмет лизинга реализован по договору от 22.04.2015 N 11040/2014-Г, заключенному с Никитиным С.Н. по цене 1 620 000 руб.
По мнению истца, после расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 670 193,38 руб.
Кроме того, им начислено 123 613,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истец указывает, что п. 3.3.1 договора, содержащий условия об отсутствии выкупной цены предмета, не соответствует действительности, так как выкупная цена включена в лизинговые платежи и составляет 92 758,62 руб. в месяц.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на возврат выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости реализуется путем определения финансового результата исполнения договора лизинга, а согласно ему на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о притворности условия п. 3.1.1 договора и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно, период и размер финансирования определены верно.
Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение истцом расходов на хранение предмета лизинга, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Финансовый результат договора лизинга составил 496 215,09 руб. убытков для лизингодателя.
Следовательно, независимо от условий п. 3.1.1 договор, установленная судом завершающая обязанность сторон исключает возможность выплаты истцу указываемых им средств.
Акцессорное требование о взыскании процентов подлежит отклонению ввиду отказа в удовлетворении основного требований о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-227087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДИАС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 09АП-23654/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-227087/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 09АП-23654/2017-ГК
Дело N А40-227087/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-227087/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-2029)
по иску ООО "Диас"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным условие договора,
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "Диас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 670 193,38 руб. неосновательного обогащения, 123 613,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным п. 3.3.1 договора.
Решением суда от 29.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.07.2014 N 11040/2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 31.07.2014 N 11040/2014 по цене 2 690 000 руб. и передан лизингополучателю по акту 22.08.2014.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора письмом от 11.03.2015, изъяв предмет лизинга 23.12.2014.
Предмет лизинга реализован по договору от 22.04.2015 N 11040/2014-Г, заключенному с Никитиным С.Н. по цене 1 620 000 руб.
По мнению истца, после расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 670 193,38 руб.
Кроме того, им начислено 123 613,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истец указывает, что п. 3.3.1 договора, содержащий условия об отсутствии выкупной цены предмета, не соответствует действительности, так как выкупная цена включена в лизинговые платежи и составляет 92 758,62 руб. в месяц.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на возврат выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости реализуется путем определения финансового результата исполнения договора лизинга, а согласно ему на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о притворности условия п. 3.1.1 договора и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно, период и размер финансирования определены верно.
Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение истцом расходов на хранение предмета лизинга, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Финансовый результат договора лизинга составил 496 215,09 руб. убытков для лизингодателя.
Следовательно, независимо от условий п. 3.1.1 договор, установленная судом завершающая обязанность сторон исключает возможность выплаты истцу указываемых им средств.
Акцессорное требование о взыскании процентов подлежит отклонению ввиду отказа в удовлетворении основного требований о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-227087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДИАС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)